Постановление № 1-253/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-253/2017

Дело № 1-253/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования, уголовного дела

в связи с примирением сторон

Станица Каневская Краснодарского края 22 ноября 2017 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова В.В.,

при секретаре Витковой Н.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края ФИО1,

представителя потерпевшей Г. поверенной М., представившей соответствующую доверенность,

подсудимого ФИО2,

защитника Дацкова Д.В., представившего удостоверение № 4698 и ордер № 788061,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 предъявлено обвинение в том, что 29.07.2017 г. в период времени с 01.00 ч. до 01.20 ч. подсудимый, находясь с потерпевшим Г. во дворе жилого дома <адрес> Каневского района Краснодарского края, в процессе совместного употребления спиртных напитков и возникшей ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проявляя преступную небрежность и, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой осмотрительности и предусмотрительности должен был и мог её предвидеть, действуя неосторожно, нанёс потерпевшему удар рукой в область лица, в результате которого последний, потеряв равновесие, упал, ударившись головой о цоколь дома, получил повреждение здоровья в виде <данные изъяты>, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью и являющееся опасным для жизни человека, находящееся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, наступившей на месте происшествия в результате разрыва межпозвоночного диска в шейном отделе позвоночника, осложнившегося ушибом спинного мозга с развитием спинального шока.

Деяние подсудимого органами уголовного преследования квалифицировано по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

В судебном заседании представитель потерпевшей заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, так как подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причинённый ей вред, в суд представила соответствующее письменное заявление. Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела, о чём представил в суд соответствующее письменное заявление.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела, полагая, что по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, прекращение уголовного дела невозможно.

Суд признаёт необходимым прекратить уголовное дело.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Против подсудимого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой тяжести. Согласно характеристикам подсудимый по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, согласно справке на учёте у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, осознание им общественной опасности совершенного преступления и чистосердечное раскаянье в содеянном (п.п. «г», «и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ (который согласно ст.126 Конституции РФ даёт разъяснения по вопросам судебной практики) в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции последующих Постановлений Пленума), в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, не признаёт указанное в обвинительном заключении состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о его существенном влиянии на поведение лица при совершении им преступления.

Потерпевшей признано надлежащее лицо, которое законом (п.4 ст.5 и ч.8 ст.42 УПК РФ) фактически наделяется правами потерпевшего и вправе осуществлять все процессуальные права умершего потерпевшего, и которое вправе, в том числе и через представителя (п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ), имеющего соответствующие полномочия, подавать заявление о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.

Никаких сведений о том, что на потерпевшую и её представителя оказывалось давление с целью примирения, суду не представлено, опрошенная судом представитель потерпевшей данное обстоятельство категорически отрицала, согласно её объяснению подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причинённый преступлением вред, выплатив потерпевшей в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда крупную сумму денег, суду представлены соответствующие письменные документы.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 28.09.2017 г. N 2115-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния (Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. N 18-П). По буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 519-О-О). Согласно правовой позиции, выраженной судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ в определении от 14.10.2008 г. № 48-008-77 (Бюллетень Верховного Суда РФ 2009, № 2, с. 11), предусмотренное ст.25 УПК РФ право суда прекратить уголовное дело не предоставляет суду возможность произвольного решения данного вопроса исключительно на основе своего усмотрения; рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Поскольку против подсудимого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой тяжести, потерпевшей по делу признано надлежащее лицо, которое вправе подавать заявление о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, судом не установлено фактов того, что на потерпевшую оказывалось давление с целью примирения, подсудимый примирился с потерпевшей и предпринял конкретные действия для того, чтобы загладить причинённый преступлением вред, прекращение данного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд признаёт необходимым в соответствии со ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения подписку о невыезде до вступления постановления суда в законную силу оставить ФИО2 без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Каневскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю, марлевые тампоны, соскобы с поверхности стены дома, образцы крови, трусы, шорты, рубашка Г., – уничтожить, джинсовые бриджи и рубашку с коротким рукавом, – передать по принадлежности ФИО2.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Каневской районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий