Решение № 2-1507/2023 2-93/2024 2-93/2024(2-1507/2023;)~М-1492/2023 М-1492/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-1507/2023

№ 2-93/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 16 января 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№». Согласно документам ГИБДД о ДТП водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Владелец автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «САК «Энергогарант», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 57 200 руб. СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в прядке регресса в размере 57 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 916 руб.

В ходе подготовки в форме беседы определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 - собственник автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО3, представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены, в иске истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 на судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки, направленные по имеющимся в материале дела адресам, возвращены почтовой службой с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении ФИО1, ФИО2 от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО1, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО3 При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», в нарушение п. 9.10 ПДД РФ при движении задним ходом не соблюдал боковой интервал, в результате чего совершил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>», в связи с чем постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Указанное постановление вступило в законную силу. На момент ДТП ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ТТТ №), а автомобиль марки «<данные изъяты>» был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (ХХХ №). В результате указанного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», причинены механические повреждения.ФИО3 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» составлен акт о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому случай признан страховым, размер страховой выплаты составил 57 200 руб. Данная сумма была перечислена ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на счет ФИО3, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.СПАО «Ингосстрах» возместило ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» указанные расходы в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).Учитывая, что вред причинен ФИО1, который не был включен в страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом договор заключен с условием использования автомобиля только указанными в договоре обязательного страхования водителями, то страховщик СПАО «Ингосстрах» имеет право на предъявление требований к ответчику о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1). Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО. С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством. Исходя из указанных норм закона и разъяснений по их применению следует, что, при рассмотрении указанных требований, суду следует учитывать, что к страховщику, застраховавшему ответственность владельца транспортного средства, с использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, переходит право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.Поскольку судом достоверно установлено, что ДТП произошло по вине ФИО1, при этом страховой случай наступил при управлении ФИО1 автомобилем, будучи не включенным в страховой полис, страховщик надлежащим образом осуществил потерпевшей стороне страховую выплату, следовательно, к истцу перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объёме.Какие-либо достоверные доказательства для уменьшения гражданско-правовой ответственности ответчика, не представлены. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку иск удовлетворен полностью, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму в порядке регресса в размере 57 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 916 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова