Решение № 12-12/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-12/2017

Дело № 12-12/2017


Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Змиёвка 31 октября 2017 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Конкиной Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО1.,

защитника Трошиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 23 августа 2017 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 23 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев за то, что 04 июля 2017 года в 21 час 30 минут на ул.Ленина пгт. Змиевка Свердловского района Орловской области в районе дома №32 водитель ФИО1, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила).

ФИО1 данное постановление обжаловал, мотивировав жалобу тем, что мировой судья принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм, которые являются обязательными при привлечении гражданина к ответственности. 04.07.2017 он осуществлял движение задним ходом, после остановив автомобиль в него сели его знакомые. Через некоторое время к его транспортному средству подъехал патрульный автомобиль, из него вышел инспектор и сообщил, что ему вменяется нарушение разметки 1.1 и п.1.3 ПДД РФ, выразившееся в движении по встречной полосе, за что предусмотрена ответственность ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Он пояснил инспектору, что требования разметки 1.1 не нарушал, так как находился на полосе движения, где стоит автомобиль, что совершил маневр задним ходом на этой же полосе, который был безопасным для других участников движения. Полагал, что его маневр мог бы квалифицироваться по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В связи с этим производство по делу в отношении него подлежит прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава и события административного правонарушения на основании ст.24.5 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении, представленном инспектором ГИБДД не содержится информации о том, что совершенный им маневр был произведен в нарушении ПДД. Таким образом, из указанного документа следует, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения. В протоколе нет указания на факт нарушения им каких-либо запрещающих знаков. Схема, представленная в материалах дела неверно отражает суть событий, изображенных на ней. Сотрудником ГИБДД не классифицирована проезжая часть, не указана ширина дороги. Изображение автомобиля непропорционально изображению проезжей части. Не указано место расположения машины ДПС- эти обстоятельства напрямую связаны с рассмотрением дела, поскольку с учетом указания в протоколе на место нарушения и на место составления не понятно, что именно видел сотрудник ДПС и насколько у него был достаточный угол обзора для фиксации маневров автомобилей. Ни одним нормативно-правовым актом не предусмотрена схема нарушения ПДД. Эти основания не дают возможности принимать схему как доказательство вменяемого правонарушения и установить совершалось оно или нет. На представленном видео отсутствует факт нарушения ПДД. Данные материалы подлежат исключению по причине того, что о них не упоминается в протоколе в графе «к протоколу прилагаются». Как появились данные материалы в деле, какие события и обстоятельства отображают, ему не известно. Эти обстоятельства не позволяют объективно и всесторонне рассмотреть дело из-за большого количества противоречий и материалы подлежат возврату в органы ГИБДД на основании ст.24.4 КоАП РФ.

В качестве доказательства по делу не может быть принят рапорт сотрудника ГИБДД, так как сотрудник в нарушение ст.17.9 КоАП РФ не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 №5). Доказательства, имеющиеся в материалах дела, были получены должностным лицом с нарушением процессуальных норм права, содержащихся в КоАП РФ в силу чего они не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства.

Просит суд постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, на доводах жалобы настаивал.

Проверив на основании имеющихся материалов дела законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав ФИО1 и его защитника Трошину Е.М., судья приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Приложения 2 к Правилам горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам являются их неотъемлимой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил, а в данном случае -квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления».

В судебном заседании установлено следующее.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 04.07.2017 (л.д.4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6), рапортом инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД по Свердловскому району (л.д.7), видеозаписью с места совершения административного правонарушения.

Согласно видеозаписи с места совершения правонарушения и схеме места совершения административного правонарушения транспортное средство под управлением ФИО1 было зафиксировано на полосе встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1.

Указанные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании допрошенными в качестве свидетелей ЗВВ, ВАХ и КСВ, которые сообщили, что были привлечены сотрудником ГИБДД в качестве понятых при составлении административного материала по факту нахождения автомобиля Рено-Логан на полосе встречного движения.

Из объяснений инспектора ТЭВ следует, что он, непосредственно следуя за автомобилем под управлением ФИО1 четко видел как последний выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1.

Оснований для оговора ФИО1 у сотрудника ГИБДД не имелось, показания инспектора обоснованно приняты в качестве доказательства вины ФИО1. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. Кроме того, данный факт зафиксирован на видеозапись.

Довод ФИО1 о том, что его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он не пересекал сплошную линию дорожной разметки, а оказался на полосе встречного движения, выполнив маневр задним ходом нельзя признать состоятельным, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство суду не представлено.

Утверждение ФИО1, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ суд находит необоснованными по следующим причинам. Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Фактические обстоятельства нарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, мировым судьей установлены верно, подтверждены собранными по делу доказательствами, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых, а также их переоценке, не имеется.

Оценивая данные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о достоверности содержащихся в них сведений, поскольку они соответствуют друг другу, доводы ФИО1, аналогичные доводам жалобы, мотивировано отвергнуты. С учетом установленных обстоятельств дела действия ФИО1 верно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, обстоятельств, исключающих производство по делу, которые влекут за собой отмену обжалуемого постановления не установлено. По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1 соответствует характеру правонарушения личности виновного.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 23 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Конкина