Решение № 2А-945/2026 2А-945/2026~М-174/2026 М-174/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 2А-945/2026

Дело № 2а-945/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 16 марта 2026 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Замрий В.Н.,

при секретаре Солдатенковой Д.Э.,

с участием представителя административного ответчика Прокуратуры Тверской области – помощника прокурора Заволжского района г. Твери Шуралёвой У.А.,

представителя заинтересованного лица Управления Роскомнадзора по Тверской области – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным бездействия Прокуратуры Тверской области и обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие прокурора Тверской области, выразившееся в непринятии к своему рассмотрению по существу и не рассмотрении в установленный срок жалобы административного истца от 22 октября 2025 г. вх. № ВО-11959-2025-20280001 на бездействие Управления Роскомнадзора по Тверской области. В целях восстановления нарушенного права просила возложить на прокурора Тверской области обязанность принять к своему рассмотрению указанную жалобу, в рамках своей компетенции провести проверку изложенных в ней фактов бездействия Управления Роскомнадзора по Тверской области и направить административному истцу мотивированный ответ по результатам ее рассмотрения.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 04 августа 2025 г. административный истец направила в Управление Роскомнадзора по Тверской области заявление о нарушении ООО «УК «ДСК-Комфорт» требований Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» в части прекращения обработки и уничтожения договора от 29.09.2015. На данное заявление административным истцом от Управления Роскомнадзора по Тверской области в установленный законом срок ответ не получен. В связи с указанным административный истец 22 октября 2025 г. направила в адрес Прокуратуры Тверской области жалобу вх. № ВО-11959-2025-20280001 на бездействие Управления Роскомнадзора по Тверской области с требованием провести по ней проверку и принять меры прокурорского реагирования. В нарушение 30-дневного срока, установленного статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ по существу от прокурора Тверской области не поступил.

С учетом изложенного считает, что административным ответчиком допущено бездействие, выразившееся в непринятии жалобы к рассмотрению и непредставлению мотивированного ответа на нее.

Определением суда от 28 января 2026 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Прокуратура Тверской области, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24 февраля 2026 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Роскомнадзора по Тверской области.

В судебном заседании представитель административного ответчика Прокуратуры Тверской области - помощник прокурора Заволжского района г. Твери Шуралёва У.А. возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований. Поддержала представленные в адрес суда возражения, согласно которым 22 октября 2025 г. в Прокуратуре Тверской области за № ВО-11959-25-20280001 зарегистрировано обращение ФИО2 о непредставлении ответа на ее обращение Управлением Роскомнадзора по Тверской области. Обращение, поступившее в Прокуратуру Тверской области было рассмотрено 13 ноября 2025 г. в установленном порядке, ответ на него дан уполномоченным должностным лицом в определенный законом срок. Всем доводам, изложенным в обращении, должностным лицом была дана оценка. Ответ заявителю направлен по почте. Также пояснила, что ответ на обращение был подписан 13 ноября 2025 г., однако в связи с особенностями делопроизводства, отсутствием финансирования на почтовые расходы ответ направлен по почте 25 декабря 2025 г.

Представитель заинтересованного лица Управления Роскомнадзора по Тверской области ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Административный истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, письменным ходатайством просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленных в адрес суда письменных пояснениях сообщила, что 20 января 2026 г. ей был получен ответ из Прокуратуры Тверской области, который свидетельствует о формальном рассмотрении ее обращения. Кроме того, прокуратурой нарушен срок рассмотрения обращения, поскольку жалоба была подана 22 октября 2025 г., а ответ на нее получен лишь 20 января 2026 г. Полагает, что прокуратура не провела собственную проверку по существу жалобы, не запросила у управляющей компании договор, не оценила законность его использования, не установила наличие или отсутствие согласия административного истца на обработку персональных данных. Полагает, что ответ прокуратуры не содержит анализа доводов заявителя и ссылок на конкретные нормы закона, что свидетельствует о бездействии административного ответчика.

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей административного ответчика и заинтересованного лица, оценив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспорено сторонами в Прокуратуру Тверской области 22 октября 2025 г. (вх. № ВО-11959-25-20280001) с личного приема поступило обращение, подписанное ФИО2, в котором она указала, что 04 августа 2025 г. направила в Управление Роскомнадзора по Тверской области заявление о нарушении ООО «УК «ДСК-Комфорт» требований Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», в котором указала на незаконную обработку ее персональных данных, содержащихся в договоре от 29.09.2015 и потребовала прекратить их обработку, уничтожить договор и уведомить ее о принятых мерах, однако ответ из Управления ей получен не был, чем нарушены ее права. В обращении просила повести проверку по факту бездействия Управления Роскомнадзора по Тверской области в связи с нарушением сроков рассмотрения ее заявления от 04 августа 2025 г., принять меры прокурорского реагирования для устранения допущенных нарушений, о чем уведомить ее.

К жалобе были приложены: копия заявления ФИО2 в Управление Роскомнадзора по Тверской области, ответ ООО «УК «ДСК-Комфорт» от 09 июня 2025 г.

13 ноября 2025 г. (исх. № 71-1087-2025/Он3871-25) ФИО2 заместителем прокурора Тверской области Костицыной Е.С. дан ответ, в котором сообщено о том, что ее обращение было рассмотрено Управлением Роскомнадзора по Тверской области 13 августа 2025 г., сообщено, что нарушений при его рассмотрении установлено не было.

Разрешая заявленные административные исковые требования суд исходит из следующего.

Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пункту 1 части 1 части 3 статьи 10 упомянутого Закона орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Также ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» содержит исчерпывающий перечень мер прокурорского реагирования на выявленные правонарушения, которые в полном объеме должны применяться по выявленным фактам: протест на правовой акт, противоречащий закону, нарушающий права и свободы человека и гражданина; представление об устранении нарушений закона, прав и свобод человека и гражданина; постановление о возбуждении производства об административном правонарушении; предостережение о недопустимости нарушения закона (статьи 22 - 25.1, 28).

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена и введена в действие устанавливающая общие принципы и способы организации работы Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Пункт 3.1 Инструкции закрепляет требование об обязательном рассмотрении обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации, и определяет перечень решений, которые могут быть приняты по результатам их предварительного рассмотрения.

Разрешая заявленные административные требования, суд приходит к выводу о том, что в действиях административного ответчика Прокуратуры Тверской области нарушений порядка рассмотрения обращения ФИО2, а также незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав заявителя, не имеется.

В обращении, поданном в Прокуратуру Тверской области ФИО2 просила повести проверку по факту бездействия Управления Роскомнадзора по Тверской области в связи с нарушением сроков рассмотрения ее заявления от 04 августа 2025 г., принять меры прокурорского реагирования для устранения допущенных нарушений, о чем уведомить ее.

Заместителем прокурора Тверской области Костицыной Е.С. в целях рассмотрения указанного обращения были изучены материалы по обращению ФИО2 в Управление Роскомнадзора по Тверской области от 04 августа 2025 г., а также ответ, данный на него 13 августа 2025 г.

Заявителю письмом от 13 ноября 2025 г. исх. № 71-1087-2025/Он3871-25 заместителем прокурора Тверской области Костицыной Е.С. дан ответ, в котором сообщено что ее заявление было зарегистрировано в Управлении Роскомнадзора по Тверской области 04 августа 2025 г. за № 69-09-1-02-1121/69, по результатам рассмотрения 13 августа 2025 г. на него был дан ответ, который направлен на указанный в жалобе почтовый адрес. Также сообщено, что довод о нарушении УК «ДСК-Комфорт» законодательства при обработке персональных данных заявителя не нашел своего подтверждения. Со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» разъяснено, что в ответе УК «ДСК-Комфорт» обоснованно указано о необходимости обработки персональных данных заявителя в целях имеющихся договорных отношений и взыскания с заявителя задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг.

Указанный ответ был получен ФИО2 по почте 20 января 2026 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Прокуратурой Тверской области бездействие при рассмотрении обращения административного истца допущено не было, ответ на обращение был дан в пределах компетенции, в установленные сроки, является мотивированным, содержит как доводы заявителя, так и основания, по которым административному истцу отказано в удовлетворении жалобы.

По смыслу приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении, в том числе, самостоятельно определять порядок разрешения обращений и дачи на них ответов.

Положения ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» закрепляют право, а не обязанность прокурора применять меры прокурорского реагирования, которое реализуется при наличии оснований к этому с учетом конкретных обстоятельств. Действующим законодательством исключается возможность принуждения прокурора, в том числе путем вынесения судебного решения, принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Само по себе несогласие административного истца с содержанием оспариваемого ответа и результатом рассмотрения ее жалобы не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий, не может расцениваться как нарушение прав административного истца.

Суд также отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Такой необходимой совокупности по требованиям ФИО2 не имеется, и судом установлено не было.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для принятия указанных административным истцом мер в целях восстановления нарушенного права не имеется.

При решении вопроса о своевременности обращения, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным бездействия Прокуратуры Тверской области и обязании совершить определенные действия - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Н. Замрий

В окончательной форме решение принято 19 марта 2026 г.

Судья В.Н. Замрий