Решение № 2-3812/2019 2-3812/2019~М-3253/2019 М-3253/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-3812/2019

Дело № 2-3812/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО БАНК «НЕЙВА» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

У С Т А Н О В И Л :

ООО БАНК «НЕЙВА» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в сумме 381 304 рублей 01 копейки, из которых 86 231 рубль 35 копеек – проценты, 295 072 рубля 66 копеек – пени. Также просили взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 013 рублей 04 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору (дата) от (дата) ФИО3 и ФИО4 получили в ООО БАНК «НЕЙВА» кредит в сумме 750 000 рублей на срок до 04 ноября 2017 года включительно под 17,9% годовых в течение первых 6 месяцев с даты выдачи кредита, 14,9% годовых начиная с 7 месяца. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору с ФИО5, ФИО6 и ФИО7 были заключены договоры поручительства № от (дата). В период с ноября 2012 года по октябрь 2015 года заемщики неоднократно допускали просрочку внесения платежей, последний платеж по кредиту был совершен ими 06 октября 2015 года. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г.Челябинска от (дата) был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиком задолженности по кредитному договору по состоянию на 08 августа 2016 года и расходов по оплате государственной пошлины. Требования данного судебного приказа были исполнены должниками в полном объеме. Поскольку кредитный договор продолжал действовать, за период с 09 августа 2016 года по 21 января 2019 года продолжали начисляться проценты за пользование кредитом и пени за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Челябинска от (дата) с ответчиков в пользу ООО БАНК «НЕЙВА» взыскана задолженность по кредитному договору, определением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г.Челябинска от (дата) вышеуказанный судебный приказ был отменен. До настоящего времени обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и пени до настоящего времени ответчиками не исполнены.

Представитель истца ООО БАНК «НЕЙВА» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали. Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и наличие задолженности не оспаривали. Указали на злоупотребление правом со стороны банка и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просили снизить размер пени на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.3 ст.810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что между ООО БАНК «НЕЙВА» и ФИО3, ФИО4 был заключен кредитный договор № от (дата), по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 750 000 рублей на срок до 04 ноября 2017 года включительно под 17,9% годовых в течение первых 6 месяцев с даты выдачи кредита, 14,9% годовых начиная с 7 месяца.

Размер ежемесячных платежей по кредиту установлен графиком погашения кредита, с которым заемщики были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствует их подпись.

Согласно п.5.2 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате кредита (части кредита) заемщики обязуются уплачивать банку пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора, исполнение заемщиками обязательств по возврату кредита, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек банка, связанных со взысканием задолженности, обеспечиваются поручительством ФИО5, ФИО6, ФИО7

На основании указанного пункта кредитного договора между ООО БАНК «НЕЙВА» и ФИО5, ФИО6, ФИО7 были заключены договоры поручительства № от (дата).

В соответствии с условиями данных договоров поручители обязались отвечать перед банком за исполнение ФИО3, ФИО4 обязательств в полном объеме, возникших из кредитного договора № от (дата), как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Поручителям известны все условия вышеуказанного кредитного договора, что подтверждается содержанием п.1.2 договоров поручительства.

Согласно п.1.4 договоров поручительства, поручители несут ответственность перед банком в том же объеме, что и заемщики, включая уплаты штрафных санкций, процентов за пользование кредитом, суммы кредита, возмещение убытков, а также судебных и иных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиками, независимо от их имущественного состояния.

В соответствии с п.п.4.1, 4.2 договоров поручительства, они вступают в силу с момента их подписания и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства в силу исполнения поручителями всех обязательств по договору, или если банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств, обеспеченных поручительством, не предъявит к поручителю иск.

Расходным кассовым ордером № 2502 от 06 ноября 2012 года подтверждается, что истцом обязательства по кредитному договору № от (дата) были исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 750 000 рублей получены заемщиками.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО3, ФИО4, свои обязательства по погашению кредита и процентов по кредиту, предусмотренные договором № от (дата) не выполняли надлежащим образом, в период с ноября 2012 года по октябрь 2015 года заемщики семь раз допускали просрочку внесения платежей, последний платеж по кредиту был совершен ими (дата).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г.Челябинска от (дата) был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиком задолженности по кредитному договору № от (дата) по состоянию на 08 августа 2016 года и расходов по оплате государственной пошлины.

Требования данного судебного приказа были исполнены должниками в полном объеме.

Поскольку кредитный договор продолжал действовать, за период с 09 августа 2016 года по 21 января 2019 года банк начислял проценты за пользование кредитом и пени за ненадлежащее исполнение заемщиками кредитных обязательств.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Челябинска от (дата) с ответчиков в пользу ООО БАНК «НЕЙВА» взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с 08 августа 2016 года по 21 января 2019 года и судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г.Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6, от (дата) вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ответчиков по кредитному договору № от (дата) за период с 09 августа 2016 года по 25 июля 2019 года составляет 381 304 рублей 01 копейки, из которых 86 231 рубль 35 копеек – проценты, 295 072 рубля 66 копеек – пени.

Представленный истцом расчет выполнен в соответствии с требованиями ст.319 Гражданского кодекса РФ, судом проверен, является математически верным. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, ответчиками суду не было представлено.

С учетом того, что условия кредитного договора исполнялись ФИО3, ФИО4 ненадлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от (дата) являются обоснованными.

Согласно п.1 ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд учитывает положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также ходатайство ответчиков об уменьшении неустойки.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, на иждивении ответчиков ФИО3, ФИО4 находятся двое несовершеннолетних детей - ФИО2, (дата) года рождения, и ФИО1, (дата) года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей.

Согласно справке ФКУ УК ГУФСИН России по Челябинской области от 03 сентября 2019 года, ФИО4 проходит службу в ФКУ «Управление по конвоированию ГУФСИН России по Челябинской области» с 11 апреля 2016 года по настоящее время.

Из справок о доходах физического лица усматривается, что ежемесячная заработная плата ФИО4 составляет в среднем 35 000 рублей.

Поскольку предусмотренная кредитными договорами неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учетом возражений ответчиков о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства, поэтому снижает размер пени по кредитному договору № от (дата) до 25 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку нормы ст.333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовых оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом у суда не имеется.

Таким образом, с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ООО БАНК «НЕЙВА» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с 09 августа 2016 года по 25 июля 2019 года в сумме 111 231 рубля 35 копеек, из которых 86 231 рубль 35 копеек – проценты, 25 000 рублей – пени.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 013 рублей 04 копеек подлежат взысканию с ответчиков в пользу ООО БАНК «НЕЙВА» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО БАНК «НЕЙВА» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ООО БАНК «НЕЙВА» задолженность по уплате процентов по кредитному договору № от (дата) за период с 09 августа 2016 года по 25 июля 2019 года в сумме 86 231 рубль 35 копеек, пени в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 013 рублей 04 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.Н.Норик