Решение № 2-603/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-603/2026

УИД № Дело №

Категория 2.219


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2026 года <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шелеповой А.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Республики Алтай в публичных интересах МО «<адрес>» в лице администрации МО «<адрес>» и неопределенного круга лиц к сельской администрации Бешпельтирского сельского поселения <адрес> Республики Алтай, ФИО2 о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Алтай обратился в суд с иском в публичных интересах муниципального образования «<адрес>» в лице исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – администрации МО «<адрес>» и неопределенного круга лиц к сельской администрации Бешпельтирского сельского поселения <адрес> Республики Алтай, ФИО2 о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Республики Алтай в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд проведена проверка деятельности сельской администрации Бешпельтирского сельского поселения <адрес> Республики Алтай, в ходе которой установлено, что между сельской администрацией Бешпельтирского сельского поселения и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключено 2 договора: договор № от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению ремонта моста в <адрес> (ремонт проезжей части) на сумму 581 214 рублей 00 копеек, срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению ремонта моста в <адрес> (ремонт проезжей части) на сумму 494 374 рубля 00 копеек, срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма договоров, заключенных с ИП ФИО2 составила 1 075 588 рублей 00 копеек, указанные работы оплачены. В ходе проведенной проверки установлено, что пунктом 1.1 договора № предусмотрено выполнение работ по ремонту моста в <адрес> (ремонт проезжей части), аналогичное условие предусмотрено пунктом 1.1 договора №. Оспариваемые контракты являются недействительными (ничтожными), поскольку они заключены с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обеспечивающего целевое расходование бюджетных средств, с противоправной целью обхода закона, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы. С ИП ФИО2 подлежит взысканию 1 075 588 рублей 00 копеек в пользу сельской администрации Бешпельтирского сельского поселения <адрес> Республики Алтай.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 возражали относительно удовлетворения требований в полном объеме, представитель ответчика ФИО8 также возражала относительно удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1»О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами государственной власти, их должностными лицами, а также за соответствие законам издаваемых ими правовыми актами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется предусмотренными данным Кодексом способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд прокуратурой Республики Алтай была проведена проверка в ходе которой установлено, что сельской администрацией Бешпельтрского сельского поселения были заключены 2 договора с ИП ФИО2: договор № от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению ремонта моста в <адрес> (ремонт проезжей части) на сумму 581 214 рублей 00 копеек, срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению ремонта моста в <адрес> (ремонт проезжей части) на сумму 494 374 рубля 00 копеек, срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Каждый договор заключен на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, то есть на сумму менее 600000 руб., при этом общая сумма по двум договорам составила 1 075 588 рублей 00 копеек. Факт оплаты по вышеуказанным договорам подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокуратурой Республики Алтай установлено, что оспариваемые контракты являются недействительными (ничтожными), поскольку они заключены с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обеспечивающего целевое расходование бюджетных средств, с противоправной целью обхода закона, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных п. 3 настоящей статьи.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что этот закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 статьи 15 Федерального закона № 44-ФЗ.

Названным законом установлено правовое регулирование отношений, связанных с размещением государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе, установлен единый порядок размещения таких заказов конкурентными способами, к которым в соответствии со статьей 24 Федерального закона № 44-ФЗ относятся конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка. Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Федерального закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Как установлено прокуратурой и не опровергнуто ответчиками, подписанные ДД.ММ.ГГГГ договоры № и №, заключенные между сельской администрацией Бешпельтирского сельского поселения и ИП ФИО2 заключены сторонами без проведения предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ публичных процедур.

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Согласно части 13 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Федерального закона 3 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утв. приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

С учетом указанных положений, оказываемые по договорам работы по ремонту моста в <адрес> (ремонт проезжей части) следует признать идентичными.

Договоры заключены сельской администрацией Беешпельтирского сельского поселения и ИП ФИО2 в один день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора тождественный, а именно - выполнение работ по ремонту моста в <адрес>.

Учитывая, что общая сумма договоров превышает 600 000 руб. принимая во внимание, что они заключены с одним и тем же лицом, спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, их можно было исполнить в рамках одного договора, в связи с чем, являются ничтожными сделками на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

Указанное дробление противоречит публичным интересам, нарушает порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые не имели возможности предложить свои условия исполнения контракта, что является нарушением ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ.

В судебном заседании представители ответчиков указывали на то, что с августа 2022 года мост в <адрес>, который в последующем стал предметом спорных договоров, пришел в аварийное состояние. Глава администрации Бешпельтирского сельского поселения обратился в муниципальный район за помощью в поисках подрядчиков, которые в кратчайшие сроки выполнят работы по ремонту моста, но таковых не нашлось. В последующем поступило распоряжение об освоении денежных средств на ремонт моста в кратчайшие сроки, в связи с чем, ответчик ИП ФИО2 пошла на встречу и согласилась на заключение договоров. Спорные договоры заключены без соблюдения конкурентных способов закупочных процедур в связи с тем, что данные работы имели срочный характер, в сельском поселении сложилась критическая ситуация, при этом договоры носили разный объем, виды работ. В настоящее время мост эксплуатируется населением <адрес> в соответствии с назначением, без перебоев обеспечивается жизнедеятельность сельского поселения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что отсутствие публичных процедур и заключение договоров с единственным поставщиком способствовало созданию преимущественного положения ИП ФИО2 и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта, а дробление сторонами общего объема необходимых однородных работ, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих 600 000 рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов, поскольку иных разумных причин для того, чтобы одни и те же товары, работы, услуги закупаемые в один период времени, приобретать по разным договорам, сторонами не приведено.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ, и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

На основании вышеизложенного, при заключении оспариваемых договоров нарушены принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ). В результате достижения соглашения и заключения договоров с ИП ФИО2, последняя получила доступ к выполнению работ по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены договора, чем нарушены интересы муниципального образования на эффективное расходование бюджетных средств, а также ограничен доступ хозяйствующих субъектов к конкурентному рынку.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требование истца о признании недействительными договоров являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок, оформленных договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде односторонней реституции путем возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возврату сельской администрации Бешпельтирского сельского поселения <адрес> Республики Алтай денежных средств, оплаченных по договорам.

В соответствии с ч. 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Признание договора недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС16-1427, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, в связи с чем, не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона № 44-ФЗ.

Выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО2 прекратила свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ, а значит на момент заключения договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и № ИП ФИО2, являлась профессиональным участником соответствующих правоотношений, знала или должна было знать, что заключила контракт и выполняет работы вопреки требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с чем, также подлежат удовлетворению и требования истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде односторонней реституции путем возложения на ответчика обязанности по возврату сельской администрации Бешпельтирского сельского поселения <адрес> Республики Алтай денежных средств в размере 1 075 588 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора Республики Алтай в публичных интересах МО «<адрес>» в лице администрации МО «<адрес>» и неопределенного круга лиц к сельской администрации Бешпельтирского сельского поселения <адрес> Республики Алтай, ФИО2 о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции, удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между сельской администрации Бешпельтирского сельского поселения <адрес> Республики Алтай и индивидуальным предпринимателем ФИО2, на выполнение работ по осуществлению ремонта моста в <адрес>.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, оформленных договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде односторонней реституции путем возложения на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) обязанности по возврату сельской администрации Бешпельтирского сельского поселения <адрес> Республики Алтай денежных средств в размере 1 075 588 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Председательствующий А.Н. Шелепова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ