Решение № 2-984/2018 2-984/2018~М-968/2018 М-968/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-984/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Михайловой Г.М.,

при секретаре Зимиревой С.И.

с участием

представителя истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-984/2018 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, которым управлял водитель Ч. и с участием транспортного средства <...>, которым управлял водитель ФИО2. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство <...> получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № *. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало, произошедшее ДТП, страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 428364,05 руб., без учета износа. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования № *. САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие», причиненные убытки частично, в размере 273090,57 рублей, то есть с учетом износа. Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 428364,05 руб. (сумма ущерба, без учета износа) – 311834 руб. (сумма, страхового возмещения, рассчитанная в соответствии с ЕМ ЦБ РФ) = 116 530,05 руб. С учетом уточнений просил: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в размере 116530,05 руб., руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно указав, что УТС и разницу в возмещении ущерба, рассчитанной по Единой Методике, страховая компания будет взыскивать с САО «ВСК». Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком ФИО2, составляет: 428364,05 руб. (сумма ущерба, без учета износа) – 311834 руб. (сумма, страхового возмещения, рассчитанная в соответствии с ЕМ ЦБ РФ) = 116 530,05 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что дата дорожно-транспортное происшествие произошло по вине его доверителя ФИО2, в результате чего транспортное средство <...> получило механические повреждения. По его мнению, САО «ВСК» обязано выплатить ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 311834 руб., утрату товарной стоимости в размере 81140 руб., что не превышает размер лимита ответственности.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле, определением суда, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2, представителя третьего лица САО «ВСК».

Выслушав объяснения представителя истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (п.2 пп.1 ст. 929 ГК РФ).

В силу п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положениями п.1 пп.4 ст. 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В пункте 35 Постановления Пленума от 26.12.2017 года №58 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 года №6-П в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму ( глава 59 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что дата в 08 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, которым управлял водитель Ч. и с участием транспортного средства <...>, которым управлял водитель ФИО2, по вине последнего, который нарушил п.9.10 ПДД, в результате чего транспортному средству <...> причинены механические повреждения, при этом в действиях водителя Ч. нарушений ПДД не имеется, что подтверждается справкой о ДТП от дата.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № * от дата ФИО2, привлечен к административной ответственности, в виде штрафа в размере 1500 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, поскольку управляя автомобилем, не выбрал безопасный боковой интервал до двигавшегося в попутном направлении слева а/м <...>, в результате чего произошло ДТП.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании не отрицал, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине его доверителя, постановление по делу об административном правонарушении не оспаривал.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя ФИО2, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования № *.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <...> получило механические повреждения, которое на момент ДТП был застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №* в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом страхования «Каско», материалами выплатного дела, справкой о ДТП от дата.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила 428364,05 руб., что подтверждается заказ-нарядом № *, счетом на оплату №* от дата.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ООО «СК «Согласие» оплатило стоимость восстановительного ремонта ООО «АВТОРУСЬ-СЕРВИС» в размере 428364,05 руб., что подтверждается платёжным поручением № * от дата.

САО «ВСК» возместило ООО «СК«Согласие» причиненные убытки частично, в размере 273 090,57 руб., что подтверждается платежным поручением № * от дата.

Согласно экспертному заключению * от дата, подготовленному ООО «ВПК-А», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № * (Приложение № *) и фототаблицы (Приложение № *), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № * от дата по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...> (Приложение № *). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 307 400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 287 100 руб.

Согласно экспертному заключению №* подготовленному Межрегиональным Экспертно-Технический центром от дата, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 359 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом процента износа частей, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах составляет: 336800 руб.

Представитель ответчика не согласился с представленными экспертными заключениями, указав, что экспертные заключения №* от дата. № * от дата, изготовленные по заказу СК «Согласие», представляют отличительную друг от друга информацию, то есть величина стоимости восстановительного ремонта согласно Экспертного заключения № * от дата значительно разница от величины стоимости восстановительного ремонта Экспертного заключения № * от дата. В данном конкретном случаи СК «Согласие» использует экспертное заключение, где величина стоимости восстановительного ремонта большая, пытаясь тем самым за счет страхователя получить большую выгоду. Дополнительное подтверждение состоятельности заявленных требований -величины ущерба представлена суммой перечисления денежных средств страховой компанией САО ВСК на расчетный счет СК «Согласие». Кроме того, вычисленная СК «Согласие» сумма ущерба не соответствует сумме возмещения, которую последняя представила в исковом требовании.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от дата по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<...>».

Согласно заключению эксперта № * от дата подготовленному, ООО «<...>», экспертом К., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без износа, поврежденного в результате ДТП дата автомобиля <...> расчет произвести в соответствии с Единой методикой разработанной ЦБ России по материалам дела, в том числе фотоматериала, предоставленного ООО СК «Согласие» на отдельном диске составляет 311834 (Триста одиннадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек и 334722 (Триста тридцать четыре тысячи семьсот двадцать два) рубля 00 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <...>, на момент события, произошедшего дата составляет 81140 (Восемьдесят одна тысяча сто сорок) рублей 00 копеек.

Суд признает достоверным доказательством экспертное заключение № * от дата, выполненное ООО «<...>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, составляет с учетом износа 311834 руб., поскольку оно полное, мотивированное.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 то, с последнего подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб в размере 116530 руб. 05 коп. (428364,05 руб. сумма ущерба, с учетом износа – 311834 руб. страховое возмещение).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, установленные по делу фактические обстоятельства, суд находит заявленные требования о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерба в размере 116530,05 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом по данному делу при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3530 руб. 60 коп.,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «СК «Согласие» с учетом уточнений удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 116530 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3530 руб. 60 коп., а всего сумму 120060 руб. 65 коп..

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Михайлова