Решение № 2А-2144/2017 2А-2144/2017~М-1885/2017 М-1885/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2А-2144/2017

Дело № 2а-2144/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика - заместителя Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области Никифорова Б.В.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору Липецкой области Кожевникову К.М., прокуратуре Липецкой области об обжаловании решения.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокурору Липецкой области Кожевникову К.М., указав, что он письменно на личном приеме обратился к прокурору области с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО4 от 28.04.2016 г., которым он был привлечен к административной ответственности.

Судом к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечена прокуратура Липецкой области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал и просил удовлетворить.

Административный ответчик Прокурор Липецкой области Кожевников К.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель второго административного ответчика прокуратуры Липецкой области по доверенности заместитель Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области Никифоров Б.В. просил в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на необоснованность заявленного требования.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего административного дела, материалы дела об административном правонарушении, дело № 12-38/2017, материалы по жалобам ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО4 от 28.04.2016 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 500 руб.

18.05.2016 г. ФИО1 обратился в ОМВД России по Грязинскому району с жалобой на постановление от 28.04.2016 года,

23.05.2016 г. жалоба ФИО1 была рассмотрена начальником ОГИБДД России по Грязинскому району ФИО7, постановление об административном правонарушении оставлено без изменения.

16.12.2016 г. ФИО1 обратился в Грязинский городской суд Липецкой области с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО4 от 28.04.2016 г., в которой содержалась просьба восстановить срок его обжалования.

Определением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 28.02.2017 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока со ссылкой на отсутствие уважительных причин его пропуска.

Определением Липецкого областного суда от 30.03.2017 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на определение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 28.02.2017 г., жалоба оставлена без удовлетворения.

05.04.2017 г. ФИО1 обратился в Грязинский городской суд с жалобой на решение начальника ОГИБДД России по Грязинскому району ФИО7 от 23.05.2016 г., в которой он просил отменить решение, как незаконное.

Определением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 07.04.2017 г. жалоба на решение начальника ОГИБДД России по Грязинскому району ФИО7 от 23.05.2016 г. была возвращена ФИО1 в связи с тем, что постановление по делу вступило в законную силу, пересмотр решения должностного лица на такое постановление по делу об административном правонарушении не предусмотрен.

Определением Липецкого областного суда от 11.05.2017 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на определение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 07.04.2017 г., жалоба оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился в прокуратуру Липецкой области с двумя заявлениями, в том числе поданным на личном приеме, принесении протеста на вступившее в законную силу постановление ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району от 28.04.2016 г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КОАП РФ.

В ответе прокуратуры Липецкой области от 19.09.2017 г. № 72-225-16 за подписью прокурора области Кожевникова К.М. ФИО1 сообщено об отсутствии возможности принесения протеста в Липецкий областной суд, поскольку проверка законности постановления ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району от 28.04.2016 г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КОАП РФ не являлась предметом судебного разбирательства.

ФИО1 не согласился с данным ответом и обжаловал его в судебном порядке.

В силу ст. 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть опротестованы прокурором (ч. 2). Право принесения протеста принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям, а в отношении военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, - прокурорам военных округов, флотов и приравненным к ним прокурорам, Главному военному прокурору и их заместителям (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 30.13 КоАП РФ протесты приносятся в верховные суды республик, краевые, областные суды…

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о принятии к рассмотрению надзорной жалобы или протеста судье, правомочному пересматривать в порядке надзора вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб и протестов (части 2 и 3 статьи 30.13 КоАП РФ), необходимо в каждом случае выяснять, соблюдены ли при подаче жалобы, принесении протеста требования, предусмотренные статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 КоАП РФ…. Жалоба или протест подлежат возвращению когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 КоАП РФ).

Из исследованных судом материалов дела усматривается, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО4 от 28.04.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в установленный в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок (десять суток со дня вручения или получения копии постановления) обжаловано не было, а потому вступило в законную силу.

Судом было рассмотрено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования данного постановления и в его удовлетворении было отказано.

Таким образом, само постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО4 от 28.04.2016 г. предметом судебного рассмотрения не являлось.

Следовательно, прокурор Липецкой области не имел правовых оснований для принесения протеста на данное постановление, на что правильно указал в ответе ФИО1 от 19.09.2017 г. № 72-225-16 на его обращения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокурору Липецкой области Кожевникову К.М., прокуратуре Липецкой области о признании незаконным ответа от 19.09.2017 г. № 72-225-16 на обращение ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Шегида

Мотивированное решение

принято 03.11.2017 года.