Решение № 2-2894/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-2894/2018

№2-2894/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ..., МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ..., третье лицо: ЕНТ, о признании права общей долевой собственности в порядке бесплатной приватизации на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ..., МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ..., третье лицо: ЕНТ, о признании права общей долевой собственности в порядке бесплатной приватизации на жилое помещение. В обоснование иска указано, что истцам ..., по адресу: ..., предоставлена на основании решения исполкома райсовета от ..., а также ордера № от ...

Указанная квартира включена в реестр муниципального имущества ... от ... №.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ... квартира состоит из трех комнат, общей площадью 69,5 кв.м., жилой площадью 41,5 кв.м.

Наймодателем является МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ....

В указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО1, №, ФИО2, № и ЕНТ, №.

С целью признания права собственности в порядке бесплатной приватизации на жилое помещение в указанной квартире, ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлением в МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ... и администрацию .... Ранее, ФИО1 и ФИО2 участия в приватизации не принимали, о чем свидетельствуют справки из МУПТИиОН.

В ответ на обращение в письме № от ... администрация ... сообщила, что основания для передачи данного помещения в собственность отсутствуют, в связи с тем, что согласно Закона РФ от ... «О приватизации жилищного фонда РФ», в приватизации участвуют все зарегистрированные граждане по вышеуказанному адресу, или предоставляют нотариальный отказ от участия в приватизации.

Ввиду неприязненных отношений с ЕНТ, выяснить его мнение по поводу приватизации указанной квартиры не представляется возможным.

На основании изложенного, истцы просили суд признать право общей долевой собственности в порядке бесплатной приватизации на ..., общей площадью 69,5 кв.м., жилой площадью 41,5 кв.м., расположенную по адресу: ... по 1/3 доли за ФИО1 и 1/3 доли за ФИО2; уменьшить долю МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ... на 2/3 доли в праве муниципальной собственности.

В ходе судебного разбирательства, истцы уточнили исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просили суд признать право общей долевой собственности в порядке бесплатной приватизации на ..., общей площадью 69,5 кв.м., жилой площадью 41,5 кв.м., расположенную по адресу: ... по 1/3 доли за ФИО1 и 1/3 доли за ФИО2; уменьшить долю муниципального образования ... на 2/3 доли в праве муниципальной собственности.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что они не могут с ФИО2 реализовать свое право на приватизацию квартиры в которой проживают и зарегистрированы, поскольку не общаются с ЕНТ, который с июля 2017 г. в данной квартире не проживает, выяснить его мнение по вопросу приватизации квартиры нет возможности. До июля 2017 г. он проживал в спорной квартире, зарегистрирован в ней, однако отношения всегда были крайне неприязненные.

Представитель ответчика администрации ... – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала, просила отказать, ранее представлен письменный отзыв на иск.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о слушании дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении неявившегося истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела. В отношении неявившегося ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо ЕНТ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался по адресу, имеющемуся в распоряжении суда. Судебная корреспонденция, направляемая в адрес ЕНТ возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения.

Кроме того, в материалы дела представлены рапорты судебного пристава по ОУПДС ... отдела судебных приставов ... ФИО4 о том, что ... и ... им осуществлен выход в адрес: ..., с целью вручения судебной повестки ЕНТ, которого не оказалось в квартире, со слов ФИО2 в указанной квартире он не проживает, его местонахождение не известно.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает, что ЕНТ судом созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако он в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 18 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый вправе иметь имущество в собственности.

На основании ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в общую собственность, либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как этим правом граждан наделила ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В п. 8 названного Постановления также указано, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.Согласно ст. 6 указанного Закона предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Статьей 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальным жилищном фонде социального использования один раз.

Исходя из указанных положений право на бесплатное приобретение в собственность занимаемого жилья, предполагает создание гражданам равных правовых условий, реализации данного права. Устанавливая в законодательном порядке право граждан на получение жилья в собственность, государство обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Судом установлено, что на основании на основании решения исполкома райсовета от ..., а также ордера № от ... ..., по адресу: ..., предоставлена ФИО5 и членам его семьи ФИО2, ЕНТ, ФИО6 (л.д.6).

Указанная квартира включена в реестр муниципального имущества ... от ... №, правообладателем является МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ..., что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества ... (л.д. 8).

ФИО1 и ФИО2 участия в приватизации не принимали, о чем свидетельствуют справки из МУПТИиОН (л.д.9-10).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ... квартира состоит из трех комнат, общей площадью 69,5 кв.м., жилой площадью 41,5 кв.м. (л.д.11-14).

В указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ЕНТ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем свидетельствует справка ООО УО «КВАДРО-10» (л.д.19).

С целью признания права собственности в порядке бесплатной приватизации на жилое помещение в указанной квартире, ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлением в МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ... и администрацию ....

В ответ на обращение в письме № от ... администрация ... сообщила, что основания для передачи данного помещения в собственность отсутствуют, в связи с тем, что согласно Закона РФ от ... «О приватизации жилищного фонда РФ», в приватизации участвуют все зарегистрированные граждане по вышеуказанному адресу, или предоставляют нотариальный отказ от участия в приватизации (л.д.15-16).

Судом также установлено, что в настоящее время ..., по адресу: ..., является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ...

Судом установлено, что истцы обратились в МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства ...», а также администрацию ... с заявлением по вопросу приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ....

... было отказано в приватизации указанного жилого помещения, в связи с отсутствием согласия всех совершеннолетних граждан зарегистрированных в указанной квартире, в том числе ЕНТ

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Статья 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Таким образом, анализ юридически значимых обстоятельств по делу, установленных судом и совокупность норм права, указанных выше, позволяет суду сделать вывод о том, что, спорное жилое помещение не относится к перечню объектов, не подлежащих приватизации, принадлежит муниципальному образованию ... (л.д.16)

Судом также установлено, что истцы своим правом приватизации до настоящего времени не воспользовались, что подтверждается соответствующими справками МУПТИиОН (л.д.9-10).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО7, которая пояснила, что она давно знает ФИО1 и ФИО2, неоднократно была в гостях у них в спорной квартире, знает, что ЕНТ сын ФИО2 проживал там до середины 2017 г., отношения всегда были конфликтные, после очередного конфликта он уехал, с тех пор, отношения с матерью и сестрой он не поддерживает, не общается.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенного свидетеля ФИО7, поскольку они не противоречивы, обстоятельства, указанные свидетелем, подтверждены материалами дела, свидетель не заинтересованы в исходе дела, об указанных свидетелем обстоятельствах известно ему достоверно, его показания никем не опровергнуты, свидетель допрошены судом с соблюдением требований ст.ст. 69,70 ГПК РФ.

От зарегистрированного в спорной квартире ЕНТ получить письменное согласие не возможно, поскольку он в указанной квартире не проживает с июля 2017 г., у истцов с ним неприязненные отношения, в связи с чем, выяснить его волю по вопросу приватизации жилого помещения не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истцов имеется право на приватизацию жилого помещения в силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, которая предусматривает возможность каждого гражданина иметь имущество в собственности.

Судом установлено, что с момента предоставления жилого помещения и до настоящего времени истцы проживали и проживают в спорном жилом помещении, производили и производят оплату за проживание и за коммунальные услуги, о чем свидетельствуют соответствующие квитанции, то есть фактически пользовались и продолжают пользоваться спорным жилым помещением, расположенным по адресу: ..., отношения пользования данным помещением между истцами и ответчиком не прекращались.

По смыслу указанного положения закона, право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В данном случае отсутствие возможности на реализацию права по приватизации жилого помещения, нарушает установленные указанными нормами закона права истцов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему жилого помещения, то суд полагает возможным признать за ним право собственности на жилое помещение, по основаниям ст.2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ», поскольку при обычных условиях, и при передаче жилого дома в муниципальный фонд истец имел бы возможность заключить договор о получении квартиры в безвозмездную собственность, что в свою очередь явилось бы основанием для регистрации перехода права собственности на квартиру, в соответствии со ст.17, 28 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Положениями ст. 6,7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений и оформляется договором передачи, заключаемым органами местного самоуправления в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных и законных оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

На основании изложенного, суд считает требования истцов законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Следовательно, они вправе определить долю каждого собственника в общей долевой собственности.

Суд полагает, что определение доли истцов в общей совместной собственности соответствует положениям указанной выше нормы права, и поэтому исковые требования о признании за ними права собственности на квартиру, в отношении которой возник данный спор, в равных долях (по 1/3 доле) подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ..., МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ..., третье лицо: ЕНТ, о признании права общей долевой собственности в порядке бесплатной приватизации на жилое помещение – удовлетворить.

Признать за ФИО1 1/3 долю в праве общей долевой собственности на ..., общей площадью 69,5 кв.м., жилой площадью 41,5 кв.м., расположенную по адресу: ....

Признать за ФИО6 1/3 долю в праве общей долевой собственности на ..., общей площадью 69,5 кв.м., жилой площадью 41,5 кв.м., расположенную по адресу: ....

Уменьшить долю муниципального образования ... на 2/3 доли в праве муниципальной собственности.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2018 г.

Судья: