Решение № 2-3196/2019 2-3196/2019~М-2968/2019 М-2968/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-3196/2019

Дело<№>


Решение

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре Сазоник Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возвращении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО1. является собственником помещения, находящегося по адресу: <адрес>. квартира расположена на 3-ем этаже 5-ти этажного кирпичного дома. На 4-ом этаже в <адрес> проживает и является собственником ФИО2 Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт имущества, является <данные изъяты><Дата> в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по содержанию жилья, произошло подтопление помещения принадлежащего истцу. В тот же день истец сообщил в диспетчерскую службу управляющей компании о наличии течи в комнатах квартиры. Слесарь- сантехник управляющей компании не смог провести обследование инженерных коммуникаций в вышерасположенной <адрес>, так как ответчика не было по месту проживания, для предотвращения аварийной ситуации в подвале жилого дома перекрыли общедомовые стояки холодной и горячей воды. <Дата> ответчик предоставил доступ представителям управляющей компании для проведения обследования инженерных коммуникаций. В результате обследования обнаружена течь шланга на сливной бачок, гофрированной трубы на унитаз, внутриквартирной разводки холодной воды, что подтверждается актом от <Дата>. <Дата> представителями <данные изъяты> был составлен акт визуального обследования состояния жилого помещения <адрес>, из которого следует, что <адрес> причинен материальный ущерб. Также, в акте отразили повреждения, которые были получены вследствие данного события. Согласно экспертному исследованию <№> от <Дата> общая величина ущерба, причиненного помещению вследствие залива, составила в размере 117 340 рублей. с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 112600, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3546 рублей 80 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате сведений в размере 400 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании ответчик пояснил, что с иском не согласен, так же пояснил, что он самостоятельно производил у себя в квартире замену труб холодного водоснабжения, стояка канализации, в известность об этом управляющую компанию не ставил. Ответчик считает, что затопление произошло по причине течи общего стояка канализации в межплитачном пространстве. Не оспаривал что в июне 2019 к нему в квартиру приходили слесари ООО «Престиж» и осматривали квартиру.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, полагает, что затопление произошло по причине течи общего стояка в межплитачном пространстве, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая компания.

Представитель третьего лица в судебном заседании требования истца поддержала.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170).

Подпунктом "д" п. 2 Правил N 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 Правил N 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из толкования приведенных норм права, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Судом установлено, что ФИО1. является собственником помещения, находящегося по адресу: <адрес>. квартира расположена на 3-ем этаже 5-ти этажного кирпичного дома.

Квартира <№> по указанному адресу принадлежит ответчику ФИО2 которая расположена над квартирой истца.

Управляющей организацией является <данные изъяты>

<Дата> в квартире истца произошел залив, о чем истец сообщил в диспетчерскую службу, в связи с чем. <Дата> перекрыли холодное и горячее водоснабжение, что подтверждается журналом регистрации заявок.

Согласно акту от <Дата> в <адрес> произошел залив, <Дата>. собственник <адрес> обратился в диспетчерскую службу управляющей компании о наличии течи в комнатах квартиры. Слесарь - сантехник АРС управляющей компании не смог провести обследование инженерных коммуникаций в вышерасположенной <адрес>, так как стороны жильцов <адрес> не был предоставлен доступ. Для предотвращения аварийной ситуации в подвале жилого дома перекрыли общедомовые стояки холодной и горячей воды. 14.06.2019г. жильцы <адрес> предоставили доступ представителям управляющей компании для проведения обследования инженерных коммуникаций. В результате обследования обнаружена течь шланга на сливной бачок, гофрированной трубы на унитаз, внутриквартирной разводки холодной воды.

Согласно акту от <Дата>, проводилось визуальное обследование <адрес>, имеются следы залива.

Согласно журналу регистрации заявок <Дата> из квартир <адрес> поступила заявка о течи в туалете из <адрес>, холодное и горячее водоснабжение перекрыто, дверь в <адрес> не открывают.

<Дата> поступила заявка из квартир <адрес> течи в туалете из <адрес>, холодное и горячее водоснабжение перекрыто, дверь в <адрес> не открывают.

<Дата> поступила заявка из <адрес> течи с потолка в туалете из <адрес>, холодное и горячее водоснабжение перекрыто.

<Дата> поступила заявка из <адрес> течи с потолка в ванной, отключили отсекающий кран по стояку в <адрес>.

<Дата> поступила заявка из квартиры из <адрес> в связи с перекрытием стояков горячего и холодного водоснабжения, стояки горячего и холодного водоснабжения открыты.

<Дата> поступила заявка из <адрес> течи с потолка в ванной из <адрес> перекрыты стояки холодного и горячего водоснабжения, в <адрес> закрыли отсекающий кран, течь гофры на унитаз, течь шланга на сливной бочек, течь разводки холодного водоснабжения, требуется замена участка.

<Дата><Дата> поступила заявка из <адрес> течи.

<Дата> поступила заявка из <адрес> течи сверху в ванной, в <адрес> дверь не открыли, перекрыты стояки холодного и горячего водоснабжения.

<Дата> поступила заявка из <адрес> течи в ванной из <адрес> течь разводки, будут устранять самостоятельно.

<Дата> поступила заявка из <адрес> о включении холодного водоснабжения, проведено включение.

<Дата><данные изъяты> направило ФИО2. предписание, согласно которому указывает, что <Дата> произошел очередной залив <адрес> по причине неисправности внутриквартирной разводки в квартире ответчика. В течение месяца ответчик неоднократно заливает ниже расположенные квартиры, в результате чего прекращена подача холодной и горячей воды в квартирах <№>. В случае непринятия ответчиком мер к устранению неисправности внутриквартирной разводки холодного и горячего водоснабжения, <данные изъяты> будет вынуждено обратиться в Заводской районный суд с исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц о понуждении ответчика произвести необходимые ремонтные работы.

Указанное предписание не получено ответчиком, в связи с чем возращено отправителю.

Согласно сообщению <данные изъяты><№> от <Дата> в период с <Дата> по многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес> от собственников квартир <№> не поступало заявок о наличие неисправности либо замене общедомовых инженерных коммуникациях холодного, горячего водоснабжения, водоотведение, что подтверждается данными журнала регистрации заявок по т/о и т/р жилого фонда ООО <данные изъяты> В адрес управляющей компании не поступало письменных обращений от собственников квартир <№> о наличие аварийной ситуации на общедомовых инженерных коммуникациях холодного, горячего водоснабжения, водоотведение с просьбой их замены (журнал регистрации входящей корреспонденции <данные изъяты> В период с <Дата> сотрудниками управляющей компании какие- либо ремонтно—восстановительные работы на общедомовых инженерных коммуникацияхв МКД <№> по <адрес> не производились.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>» <№> от <Дата> на основании результатов проведенного исследования, характера и места расположения повреждений в помещениях <адрес>, материалов дела (л.д. 11, 12), установлено, что причиной залива <адрес> по <адрес>, произошедшего в <Дата> года, являлось небрежное отношение к санитарно-техническим приборам и коммуникациям собственника <адрес>. Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, с материалами дела (л.д. 11, 12), в материалах дела отсутствуют заявки, обращения собственников квартир, расположенных над квартирой <№>, по факту разгерметизации коммуникаций общего пользования на исследуемую дату залива, отсутствуют данные о наличии авариных ситуаций на коммуникациях общего пользования на исследуемую дату залива, признаков иной причины залива при проведении экспертизы не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в результате залива, произошедшего в июне 2019 года, составляет 112 006 рублей. Выявленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют локализации залива на исследуемую дату, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил заключение экспертизы, сообщил, что экспертиза проведена без осмотра квартиры ответчика, по результатам осмотра квартиры истца и исследования материалов дела, поскольку ответчиком не был организован доступ в квартиру. В настоящее время, в случае назначения повторной экспертизы невозможно будет определить причину залива квартиры по результатам осмотра квартиры ответчика в связи с заменой инженерных коммуникации в квартире ответчика и истечения продолжительного периода времени со дня залива. Исходя из локализации повреждений, имеющихся в квартире истца залив не мог произойти, в результате неисправности стояков. Локализация повреждений в квартире истца согласуется с обстоятельствами залива.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрены объекты исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ руководителем экспертного учреждения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 сообщил суду, что он работает в <данные изъяты> мастером сантехгруппы, поступали заявки о заливе <адрес>.. <адрес> он не осматривал, поскольку его не пустили, <адрес> осматривали слесари Полий и ФИО6, которые пояснили после осмотра, что в <адрес> течь внутриквартирной разводки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5. сообщил суду, что он работает в <данные изъяты> слесарем, он осматривал квартиру, в ходе осмотра квартиры им установлено, что в <адрес> течь внутриквартирной разводки, в результате чего произошел залив <адрес>.

Суд принимает показания свидетелей во внимание, поскольку они последовательные, согласуются с материалами дела.

Разрешая возникший спор, исследовав все представленные по делу доказательства, оценив проведенную по делу экспертизу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в связи с установлением вины ответчика в заливе квартиры истца.

Определяя виновника залива помещения истца, суд приходит к выводу о том, что нести ответственность за причиненный ущерб должен ответчик, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждается, что залив произошел по причине действий именно собственника ФИО2 по содержанию находящихся в квартире инженерных сетей в ненадлежащем состоянии. В ходе рассмотрения дела ответчик пояснял, что все ремонтные работы в квартире, проводил он, другие собственники не участвовали в данных мероприятиях. Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что залив жилого помещения истца произошел не по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из выводов, изложенных в заключении эксперта <данные изъяты> ", в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 112600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.

Доводы ответчика о том, что залив произошел в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома несостоятелен, поскольку опровергается совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно заключением судебной экспертизы, предписанием и сообщением <данные изъяты> актом от <Дата>, сведениями содержащимися в журналах регистрации заявок и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 Представленные ответчиком электронные билеты не опровергают имеющиеся в материалах дела доказательства вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истцу причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры, в связи с чем компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были нарушены ее личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в связи с чем правовых оснований для взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3452 рубля, расходы по оплате сведений в размере 400 рублей, как признанные судом необходимыми.

С учетом чт. 100 ГПК РФ, частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя истца с учетом разумности, объема заявленных и размера удовлетворенных требований, сложности дела и количества судебных заседаний в суде, объема оказанных представителями услуг и их участия в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, подлежат удовлетворению в размере 6000 руб.

Учитывая, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная товароведческая экспертиза, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» расходы по проведению экспертизы с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 112600 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3452 рубля, расходы по оплате сведений в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственность <данные изъяты> расходы по судебной экспертизе в размер 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен <Дата>.

Судья: Ю.Ш. Зотова