Решение № 2А-1165/2020 2А-1165/2020~М-76/2020 М-76/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2А-1165/2020

Дело 2а-1165/2020

УИД № 27RU0004-01-2020-0000095-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Казак М.П.

при секретаре судебного заседания Соколовой И.Б.,

с участием: административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1, ФИО4 к УМВД России по г. Хабаровску, ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску по участии заинтересованного лица- прокуратуры Железнодорожного района г. Хабаровска о признании действий должностных лиц незаконными, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО1, ФИО4 обратились в суд с административным иском к УМВД России по г. Хабаровску, ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску о признании действий должностных лиц незаконными, возложении обязанностей. В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ по факту самоуправства застройщиком ООО "КЕТОМ" ими в ОП № УМВД России по г. Хабаровску подано заявление, зарегистрированное КУСП №. В связи с отсутствием результатов, ДД.ММ.ГГГГ ими по данному факту было подано дополнительное заявление, зарегистрировано КУСП №. ДД.ММ.ГГГГ с ОП № 6 был получен ответ о том, что в ходе проведения проверки установлено что факт самоуправства носит гражданско- правовой характер и для рассмотрения вопроса необходимо обратиться в суд.

Полученный ответ, ДД.ММ.ГГГГ был обжалован в прокуратуру Железнодорожного района г. Хабаровска. Из ответа прокурора следует, что заявление административных истцов перенаправлено в УВМД России по г. Хабаровску для рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ административными истцами из ОП № 6 были получены ответы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что в ходе проверки нарушений административного и уголовного законодательства не выявлено, в случае несогласия рекомендовано обжаловать в суде. В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ сообщается о том, что результаты проверки приобщены к номенклатурному делу.

С полученными ответами административные истцы не согласны, ссылаясь на то, что в прокуратуру Железнодорожного района г. Хабаровска ими был обжалован ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанный ВрИО начальника ОП № 6. Прокуратура Железнодорожного района г. Хабаровска, перенаправила заявление в УМВД России по г. Хабаровску. Вместо проведения проверки действий сотрудников в УМВД России по г. Хабаровску, в нарушение положений п.8 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» направлен ответ в орган и тому же лицу, с чьими действиями административный истец не согласен.

В ответе от № от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОП № 6 указывает на отсутствие нарушения административного законодательства, однако при проведении проверки данного факта Управлением «Россреестр» по <адрес> указывается, что факт самовольного занятия земельного участка подтвердился, что является нарушением ст. 7.1 КоАП РФ.

Кроме того, в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что результаты проверки приобщены к номенклатурному делу, что носит формальный характер и не несет никакой информации по существу заявления по факту административного правонарушения, чем нарушены положения п.6.2 ст.6 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Ссылаясь на вышеизложенное, административные истцы просят суд признать перенаправление жалобы УМВД России по г. Хабаровску в ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать УМВД России по г. Хабаровску провести проверку по материалам заявления и принять соответствующие меры, а так же обязать УМВД России по г. Хабаровску провести проверку в отношении должностных лиц, проводивших и принимавших решение по материалам заявления от 11.10.2019 г., зарегистрированного в ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску КУСП № и заявления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного УМВД России по г. Хабаровску КУСП №.

Определением суда к участию в деле привлечено заинтересованным лицом прокуратура Железнодорожного района г. Хабаровска.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленный административный иск поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просит административный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании административный истец ФИО4 не присутствовала, о дате и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, о причинах неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 административный иск не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Просила в удовлетворении требований административных ответчиков отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО3 полагает административный иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве. Из ее дополнительных пояснений следует, что прокуратурой в соответствии с п.п. 1,2 ст. УПК РФ проведена проверка исполнения требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлении, в ходе которой выявлен факт незаконного списания в специальное номенклатурное дело материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению административных истцов, так же установлено, что фактически проверка не была проведена, не предпринято мер, направленных на проверку изложенных в заявлениях фактах и установлении наличия или отсутствия признаков преступления либо правонарушения. Указанные материалы проверки из номенклатурного производства изъяты, зарегистрированы в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения дополнительной проверки и принятия решения.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО4, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия (решения) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, являются предметом регулирования Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 " О прокуратуре в Российской Федерации").

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), в соответствии с которой поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры.

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданин принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы. Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

При этом, положением ч.2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре» установлено, что при осуществлении прокурорского надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратились в ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску по факту самоуправства застройщиком ООО «КЕТОМ», заявление зарегистрировано в КУСП №.

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились в ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску с дополнительным заявлением о проведении проверки по факту законности действий застройщика ООО «КЕТОМ», заявление зарегистрировано в КУСП №.

Из сообщения Врио начальника отдела полиции № 6 УМВД России по г. Хабаровску ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 6 проводилась проверка, в ходе которой установлено, что данный факт носит гражданско – правовой характер, споры по которому рассматриваются в суде по исковому заявлению одной из сторон. Рекомендовано обратиться в суд в частном порядке с исковым заявлением для возмещения материального ущерба.

Не согласившись с указанным ответом, административные истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились с жалобой в прокуратуру Железнодорожного района г. Хабаровска о проведении проверки законности и обоснованности ответа, а так же действий должностных лиц по факту совершения административного правонарушения строительной компанией «Кетом», предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска обращение ФИО1, на основании ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлено в УМВД России по <адрес>, а так же в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю для рассмотрения по существу, о чем административным истцам сообщено для сведения.

Как установлено выше, в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона РФ от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно в связи с тем, что рассмотрение вопроса, изложенного в заявлении не входило в компетенцию органов прокуратуры, указанное заявление было перенаправлено в УМВД России по Хабаровскому краю, о чем заявитель был проинформирован письмом.

Из сообщения за № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Врио начальника ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску ФИО6 следует, что по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ была в ОП № проведена проверка, по результатами проверки принято решение о приобщении материалов проверки к номенклатурному делу в соответствии с п. 65, приказа МВД РФ №.

Согласно сообщению за № от ДД.ММ.ГГГГ подписью Врио начальника ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску ФИО5 следует, что в ходе проверки по обращению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений административного и уголовного законодательства не выявлено.

Из сообщения Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах проведения контрольных мероприятий по <адрес> следует, что по результатам административного обследования факт самовольного занятия земельного участка, указанный в обращении ФИО1 и ФИО4 подтвердился, выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 37 УПК РФ прокуратурой Железнодорожного района г. Хабаровска проведена проверка исполнения требований федерального закона при приеме, регистрации разрешении сообщений о преступлениях, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ на имя Врио начальника ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску ФИО7 направлены требования об изъятии материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из специального номенклатурного дела для проведения дополнительных проверок.

Из сообщения Врио начальника ОП № УМВД России по г. Хабаровску ФИО7 на мя заместителя прокурора железнодорожного района г. Хабаровска Терещенко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о рассмотрении требования, следует, что материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлении, гражданки ФИО4 по факту самоуправства застройщика ООО «Кетом» изъят из номенклатурного дела и зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения дополнительной проверки и принятия законного и обоснованного решения.

Из сообщения Врио начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7 на мя заместителя прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Терещенко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о рассмотрении требования, следует, что материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлении, гражданина ФИО1 по факту самоуправства застройщика ООО «Кетом» изъят из номенклатурного дела и зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения дополнительной проверки и принятия законного и обоснованного решения.

Тем самым, в настоящее время заявления административных истцов из номенклатурного дела изъяты, по ним проводится дополнительная проверка, в связи с чем суд приходит к выводу, что права и свободы, законные интересы административных истцов восстановлены.

Само по себе несогласие административного истца с перенаправлением его обращения не свидетельствует о незаконности действий либо о бездействии административного ответчика.

Рассматривая требование административных истцов в части возложения на УМВД России по г.Хабаровску провести проверку в отношении должностных лиц проводивших и принимавших решение по материалам заявления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску КУСП № и заявления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного УМВД России по г. Хабаровску КУСП № суд признает в данной части требования административных истцов не основанными на нормах права, вследствие чего оно удовлетворению не подлежит.

Так, в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ определен приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161.

Согласно ст. 1 КАС РФ рассмотрение вопроса о проверки в отношении должностных лиц и привлечения их к дисциплинарной ответственности не входит в компетенцию суда.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО4 к УМВД России по г. Хабаровску, ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску по участии заинтересованного лица- прокуратуры Железнодорожного района г. Хабаровска о признании действий должностных лиц незаконными, возложении обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья М.П.Казак

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2020 г.