Решение № 2-3636/2025 2-3636/2025~М-2716/2025 М-2716/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-3636/2025

УИД 63RS0025-01-2025-002739-87

№ 2-3636/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Буреевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3636/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ринг-Сити» о расторжении договора № 1291333170 от 24.05.2025; взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 395131,36 рублей; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 197565,68 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании Договора купли-продажи №ОЮВ/П -0043954 от 21.05.2025, заключенного с АО «РОЛЬФ, Филиал Юго-Восток», им приобретено транспортное средство Kia Sorento 2023 года выпуска, идентификационный номер № ***. Расчеты за приобретенный автомобиль произведены в полном объеме, с привлечением кредитных средств. Для оплаты приобретенного транспортного средства им заключен Кредитный Договор №9974-503/29847 от 24.05.2025 (по программе «Автомобили в кредит») о предоставлении потребительского кредита на приобретение выше названного автомобиля. По условиям кредитного договора «кредитором» - ПАО «Банк Уралсиб» ему предоставлен кредит в размере 3192090 рублей. Одновременно с Кредитным Договором, 24.05.2025 был заключен Договор №1291333170 «AUTOSAFE-S Well-S» с ООО «Ринг-Сити» по предоставлению за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание - право требования и получение по требованию сервисных услуг: «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие ДТП (п.5.1). В рамках Договора заключено Соглашение о выдаче Гарантии «Продленная гарантия», которая обеспечивает исполнение обязательств по оплате ремонта ТС, произведенного в соответствии с Договором о ремонте ТС, заключенным между Заказчиком (Принципалом) и Бенефициаром (партнером Исполнителя, осуществляющего ремонт автомобиля, Гарантия «Оплата кредита (п.5.2), Срок действия Гарантий - 60 месяцев. Истцом произведена оплата по данному Договору в размере 410000 рублей. Данная услуга является дополнительной. Считает необходимым расторгнуть указанный Договор, т.к. Договор с ООО «Ринг-Сити» был подписан вынужденно, поскольку в случае отказа от подписания Договора ему не был бы предоставлен кредит. В услугах ООО «Ринг-Сити» по предоставлению услуги «Оценка автомобиля (автоэкспертиза) и выдаче Гарантии «Продленная гарантия», Гарантии «Оплата кредита», указанных в Договоре, он не нуждался. Указанная услуга является дополнительной, ему - потребителю - были навязаны дополнительные услуги, в предоставлении данных услуг он не нуждался. В связи с указанными обстоятельствами, он обратился к ответчику с претензией - заявлением с уведомлением об отказе от Договора. Претензия была получена, но не исполнены содержащиеся в ней требования, денежные средства не возвращены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с данным иском, поскольку его права потребителя нарушены. 16.06.2025 ООО «Ринг-Сити» вернул денежные средства в сумме 14868,64 рублей. Его права потребителя нарушены отказом в удовлетворении требований о возврате денежных средств в добровольном порядке. Следовательно, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы 395131,36 рублей, что составляет 197565,68 рублей. Общая сумма к взысканию определяется: 395131,36 рублей + 197565,68 рублей = 592697,04 рублей. Поскольку в добровольном порядке денежные средства не возвращены, его права потребителя нарушены, у него имеется право требовать компенсацию морального вреда, размер компенсации определяет в 10000 рублей. За услуги представителя в суде, подготовку и составление претензии, за подготовку и составление искового заявления им оплачено 40000 рублей (квитанция № 010368 от 08.08.2025).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 08.08.2025, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которого исковые требования не признает, поскольку Договор № 1291333170 «AUTOLIFE-S Well-S» от 24.05.2025 являлся смешанным договором. По условиям данного Договора Ответчик принял на себя обязательство: в соответствии с Договором - за плату в размере 15000 рублей в период действия Договора в части абонентского обслуживания предоставить Истцу абонентское обслуживание - право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором - за плату в размере 395000 рублей выдать Истцу независимые гарантии на условиях, предусмотренных Договором. Однако, заявляя к Ответчику исковые требования о возврате ему всей уплаченной по Договору № 1291333170 «AUTOLIFE-S Well-S» от 24.05.2025 денежной суммы в размере 410000 рублей, Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду никаких доказательств, что Ответчик в нарушение п. 1 ст. 779 и п.2 ст. 782 ГК РФ не начал отказываться от услуги. Между тем, Ответчик приступил к оказанию вышеназванных услуг: 1) В соответствии с Договором № 1291333170 «AUTOLIFE-S Well-S» от 24.05.2025 Ответчик принял на себя обязательство за фиксированную абонентскую плату в размере 15000 рублей предоставить Истцу абонентское обслуживание в виде оказания по его требованию сервисной услуги, указанной в Договоре. Право требования сервисной услуги было предоставлено на срок с 24.05.2025 по 23.05.2030 и по количеству ограничено не было. Соответственно, 24.05.2025 Ответчик, предоставив Истцу на основании заключенного им Договора право требовать предоставления ему предусмотренной данным Договором сервисной услуги, он тем самым начал оказывать ему услугу в виде абонентского обслуживания, и поэтому, независимо от того, воспользовался он в период действия Договора с 24.05.2025 по 09.06.2025 (дата получения Ответчиком заявления Истца о расторжении Договора) своим правом требования оказания ему сервисной услуги или нет, указанное право должно быть ему оплачено. Расчет суммы возврата абонентской платы по Договору: дата заключения Договора - 24.05.2025. Дата получения заявления Истца о расторжении Договора - 09.06.2025, Кол-во дней фактического действия Договора - 16 дней. 15000 рублей (цена абонентского обслуживания в соответствии с Договором) / 5 (года, т.е. срок, на который заключен Договор) / 365 (кол-во дней в году) - 8,21 рублей (стоимость одного дня абонентского обслуживания по Договору); 8,21 руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания по Договору) * 16 (кол-во дней фактического действия Договора) = 131,36 рублей (стоимость периода фактического действия Договора); 15000 рублей (цена абонентского обслуживания в соответствии с Договором) - 131,36 рублей (стоимость периода фактического действия Договора) = 14868,64 рублей. Возврат Ответчиком Истцу абонентской платы в размере 14868,64 рублей также подтверждается платежным поручением № 3601 от 16.06.2025. Таким образом, абонентская часть Договора № 1291333170 «AUTOLIFE-S Well-S» от 24.05.2025 была прекращена Ответчиком в соответствии законом и условиями Договора. Основываясь на данной правовой позиции, Ответчик считает, что довод Истца о том, что он «добросовестно полагал», словно оплачивает за предусмотренные Договором услуги, а не за независимые гарантии, является абсурдным и злонамеренной попыткой ввести Суд в заблуждение - в данном случае Истец оплатил денежные средства за предусмотренные Договором услуги в виде абонентского обслуживания и выдачи независимых гарантий. Довод о том, что Истец не затребовал услуги по независимым гарантиям никак не влияет на положения заключенного Договора - обращаться или не обращаться по выданным независимым гарантиям является правом Истца, а не его обязанностью. Выдача Ответчиком Истцу независимых гарантий подтверждается его распиской, содержащейся на последнем листе Договора. Более того, утверждая о том, что услуга по Договору в части выдачи независимых гарантий ему была не оказана, Истец не учел, что он никаким правом требования денежных платежей по независимым гарантиям в силу ст.ст. 368,374-376 ГК РФ не обладает. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. В данном случае Ответчик не считает стоимость оплаты юридических услуг в размере 40000 рублей разумной и обоснованной - по сути Истец оплатил денежные средства за заявление на 1 странице (написание подобного «заявления» не требует особых временных затрат, его может написать даже человек не обладающий специальными познаниями в области юриспруденции), а также за написание искового заявления на 3 страницах. Очевидно, подобный объем работы явно не соответствует затраченным денежным средствам Истца. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Истец заключила Договор по собственному волеизъявлению, никто не заставлял его заключать Договор, если он в нем не нуждалсяь. Истец, в соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей» направил в адрес Ответчика заявление о расторжении Договора. Ответчик рассмотрел указанное заявление и выплатил денежные средства по Договору, в соответствии с его условиями. Договор не нарушает свободу договора, как и не противоречит Закону. Из всей хронологии событий не усматривается нарушений Ответчика и уже тем более не усматривается несение Истцом нравственных или физических страданий. Следовательно, требование Истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Таким образом, Ответчик с предъявленным к нему иском не согласен, так как считает, что он никаких потребительских прав и законных интересов Истца не допускал. Учитывая, что Ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования Истца и что срок, в течение которого Исполнитель обязан возвратить потребителю абонентскую плату за неиспользованный период действия абонентского договора, прекращенного по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 429.4, 450, 450.1, 453 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, не определен, Ответчик полагает, что он никаких нарушений прав Истца как потребителя не допускал, в связи с чем требования Истца о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда, потребительского штрафа не подлежат удовлетворению, в случае взыскания с Ответчика в пользу Истца потребительского штрафа, Ответчик просит суд учесть разъяснения Конституционного суда РФ в Определении от 23.06.2016 № 1365-0 и с учетом разумности и обоснованности применить к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО "Банк УралСиб", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в суд не представил, ходатайство об отложении дела не заявлял.

Представитель третьего лица АО "Рольф" филиал "Юго-Восток", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в суд не представил, ходатайство об отложении дела не заявлял.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Сызранского городского суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://syzransky.sam.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что 21.05.2025 ФИО1 приобрел транспортное Kia Sorento 2023 года выпуска, идентификационный номер № ***, стоимостью автомобиля 3548000 рублей, на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ОЮВ/П-0043954 от 21.05.2025 (л.д. 24-26).

24.05.2025 между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор (по программе «Автомобили в кредит»), по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 3192000 рублей на срок по 24.05.2032, процентная ставка 26,4 % годовых.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены для приобретения транспортного средства Kia Sorento, дополнительного оборудования в АО Рольф, филиал Юго-Восток, используемого для потребительских целей.

В этот же день, 24.05.2025 между ФИО1 и ООО «Ринг-Сити» заключен договор №1291333170 «AUTOSAFE-S Wel-S», являющийся абонентским договором на обслуживание и соглашением о выдаче независимых гарантий.

В силу пункта 5.1 договора, заказчик заключил с исполнителем абонентский договор, по которому исполнитель обязался в период действия данного абонентского договора предоставить Заказчику за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: «Оценка автомобиля (автоэкспертиза) – определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 5.2 Договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего Договора Соглашение о выдаче следующих гарантий на указанных ниже условиях.

Согласно п. 5.2.1 исполнитель за плату выдает заказчику в пользу указанных заказчиком третьих лиц Гарантию «Продленная Гарантия».

Согласно п. 5.2.1.1 срок действия гарантии составляет 60 календарных месяцев.

Согласно п. 5.2.1.3 сумма Гарантии «Продленная гарантия» составляет 2583000 рублей.

Согласно п.5.2.1.4 Гарантия «Продленная Гарантия» обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по оплате ремонта ТС, произведенного в соответствии с договором о ремонте ТС, заключенным между Принципалом и бенефициаром, при одновременном возникновении следующих обстоятельств: если истек срок гарантии завода-изготовителя; если у ТС возникла неисправность; если неисправность ТС произошла после выдачи настоящей гарантии и с даты выдачи гарантии прошло более 14 дней и пробег ТС составляет не более 500 км от пробега на дату заключения Договора; если Принципал после покупки продленной гарантии, осуществил полный объем и периодичность технического обслуживания ТС в соответствии с требованием завода-изготовителя на станции технического обслуживания Бенефициара; если Принципал до возникновения неисправности узла или агрегата, указанного в настоящем пункте, устранил неисправность этого узла агрегата, которые уже были при выдаче настоящей гарантии. К неисправностям в рамках настоящего пункта в том числе относятся запотевание или подтек масла, шумы, стуки, биение, вибрации, закусывание, задиры и царапины, ошибки неисправности узлов и агрегатов при компьютерной диагностике, рывки при работе трансмиссии, низкий уровень технических жидкостей, люфты рулевого управления, перегрев, нарушение геометрии плоскости; если на момент обращения клиента по продленной гарантии не нарушена периодичность прохождения технического обслуживания; если неисправность подпадает под условия, при которых осуществляется ремонт по гарантии завода-изготовителя, если бы такая гарантия действовала; если неисправность не связана с внешним воздействием; если неисправность не связана с внесением изменений в конструкцию автомобиля и его программное обеспечение; если Принципал при выдаче настоящей гарантии произвел диагностику ТС у Бенефициара; если Принципал заключил соглашение о ремонте ТС с бенефициаром; если заявленная неисправность не присутствует в диагностическом акте либо ином документе, составленном при покупке продленной гарантии; если заявленная неисправность не стала следствием ремонта с нарушением технологии завода-изготовителя; не более одного раза за одну и ту же несправную деталь ТС в течение продленной гарантии, кроме случаев замены этой детали; если Принципал обязуется передать Гаранту поврежденные замененные детали; если ремонт ТС не начат до проведения осмотра ТС Гарантом на станции СТО автомобилей, указанных в Договоре; если неисправные детали, входящие в перечень узлов и агрегатов, указанных в настоящем пункте, не стали следствием неисправности деталей, которые не входят в перечень этих узлов и деталей; только при дефектах нескольких или одного из следующих узлов и агрегатов: двигатель бензиновый или дизельный, механическая коробка передач, автоматическая коробка передач, роботизированная коробка передач, вариатор, раздаточная коробка, редуктор заднего моста, редуктор переднего моста, ось/мост, рулевой механизм, насос гидроусилителя руля, стартер, генератор, радиатор системы охлаждения двигателя, радиатор кондиционера, компрессор кондиционера, насос жидкостного охлаждения двигателя, топливный бак и бензопроводы.

Согласно п. 5.2.2 Договора Исполнитель за плату выдает заказчику в пользу указанного заказчиком, в пользу указанного заказчиком третьего лица, выдавшего кредит на покупку ТС, Гарантию «Оплата кредита.

Согласно п. 5.2.2.1 срок действия гарантии «Оплата кредита» составляет 60 месяцев.

Согласно п. 5.2.2.3 Сумма гарантии «Оплата кредита» составляет 410000 рублей.

Согласно п. 5.2.2.4 гарантия «Оплата кредита» обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по возврату кредита Бенефициару в соответствии с кредитным договором на покупку ТС.

Согласно пункту 6 Договора, Абонентский договор действует с 24.05.2025 по 23.05.2030.

Согласно п. 7 договора исполнитель (Гарант) обязуется выдать Заказчику (Принципалу) гарантии на условиях, согласованных сторонами в соглашении о выдаче гарантий, в срок не позднее 3 рабочих дней с даты подписания договора.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что соглашение о выдаче гарантий является исполненным со стороны Исполнителя как Гаранта - в момент выдачи гарантий Заказчику (Принципалу), со стороны Заказчика как Принципала - в момент оплаты Исполнителю (Гаранту) или его представителю вознаграждения за выдачу гарантий.

Из содержания договора следует, что цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание – 15000 рублей (пункт 5.1 договора) и вознаграждения за выдачу гарантий – 395000 рублей (пункт 5.2 договора) и составляет 410000 рублей.

Из содержания договора следует, что он содержит условия абонентского обслуживания и соглашения о выдаче независимых гарантий.

В материалах дела имеется Гарантия «Оплата кредита» № 1291333170 от 24.05.2025 и Гарантия «Продленная гарантия» № 1291333170 от 24.05.2025 (л.д.21).

31.05.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора № 1291333170 от 24.05.2025, о возврате суммы, уплаченной по Договору в размере 410000 рублей (л.д.22,23).

Заявление ФИО1 ответчиком частично удовлетворено, денежные средства в сумме 14868,64 рублей возвращены истцу 16.06.2025 (л.д.40).

Согласно п.1, 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1.

Так, в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд при рассмотрении настоящего гражданского дела исходит из того, что истец имеет право на отказ от исполнения заключённого с ответчиком опционного договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением им обязательств по договору, которыми потребитель воспользовался.

Оценивая требование о взыскании уплаченной денежной суммы при отказе от договоров в части заключенного соглашения на выдачу независимых гарантий, суд полагает необходимым отметить следующее.

Пунктами 1 и 2 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Следует отметить, что правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

По смыслу статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

На основании статьи 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Нормы, регулирующие правоотношения по выдаче независимой гарантии (параграф 6 главы 23 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку независимая гарантия является одной из форм обеспечения исполнения обязательства и предполагает заключение соглашения между гарантом и бенефициаром, которыми в рассматриваемом случае являются банк и станция технического обслуживания, чего в данном случае не имелось.

По смыслу закона опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуг) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

В отличие от норм параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Независимая гарантия», ответчиком выданы гарантии не бенефициарам, а принципалу истцу, и требовать исполнения по этим гарантиям может только сам принципал (истец), что отражено в тексте договора.

Условия заключенного сторонами соглашения предполагают выдачу ответчиком независимых гарантий только при заявлении истцом соответствующего требования. При этом ответчиком суду доказательств такого заявления не представлено.

В пункте 10 договора от 24.05.2025 №1291333170 «AUTOSAFE-S Well-S» указано, что соглашение о выдаче независимых гарантий не порождает обязательство исполнителя по совершению выплаты бенефициару денежных сумм в пределах суммы гарантии, а лишь является соглашением, определяющим условия и порядок выдачи гарантии.

Таким образом, у ООО «Ринг-Сити» не возникло обязательств перед бенефициарами, независимая гарантия непосредственно третьи лицам им не выдавалась, обязательства по выплате сумм не возникли.

Сама по себе передача ответчиком истцу копий текстов независимых гарантий как приложений к договору не свидетельствует об исполнении ООО «Ринг-Сити» принятых по договору обязательств, поскольку с требованием об исполнении опционного обязательства истец к ООО «Ринг-Сити» не обращался.

Также согласно статье 369 ГК РФ независимая гарантия выдается в обеспечение какого-то обязательства, которое в момент выдачи гарантии существует у принципала перед бенефициаром; в рассматриваемом же случае у истца на момент получения гарантий не имелось каких-либо договоров с обозначенными в гарантиях СТО АО «Рольф», ООО «Рольф моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург».

Кроме того, в нарушение положений пункта 4 статьи 368 ГК РФ, независимая гарантия «Оплата кредита» не содержит существенные условия независимой гарантии, касающиеся идентификации обеспечиваемого независимой гарантией обязательства Принципала - номер, дату соответствующего договора потребительского кредита, наименование банка (бенефициара).

В силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом на основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора в период его действия, а ответчик не представил доказательств фактических затрат по его исполнению, суд, разрешая спор в рамках заявленных требований, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о возврате уплаченных денежных средств по договору в части выдачи независимых гарантий.

Истец оплатил ответчику по опционным договорам сумму в общем размере 410000 рублей, т.е. встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы, до истечения срока опциона истец обратился с заявлением о возврате опционного платежа, тем самым воспользовавшись правом предусмотренным статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отказ от исполнения договора до его фактического исполнения.

Прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ, поскольку истец с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора к ответчику не обращался.

Поскольку заказчик вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в силу вышеуказанных норм возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Ответчиком не подтверждены понесенные фактические расходы при исполнении спорных договоров. Доказательств фактического исполнения ответчиком договоров, в том числе путем выдачи гарантии конкретному бенефициару по имеющемуся у принципала обязательству, по кредитному договору или возникшему в связи с ремонтом транспортного средства, наличия у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

Договор от 24.05.2025 №1291333170 «AUTOSAFE-S Well-S» к договору купли-продажи автомобиля является типичным договором присоединения, который изначально был отпечатан на бланках продавца, истец имел возможность либо присоединиться к ним, путем подписания, либо нет, но не имел возможности вносить изменения в их условия.

Отсутствие у потребителя необходимости в навязанной услуге ООО «Ринг-Сити», и достоверной и полной информации, уже на момент заключения подтверждают действия истца. С момента заключения договоров до получения уведомлений ответчиком о расторжении договоров по настоящее время истец не воспользовался услугами ООО «Ринг-Сити».

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договоров в период их действия, а ответчик не представил доказательств фактических затрат по их исполнению, суд, разрешая спор в рамках заявленных требований, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о возврате уплаченных денежных средств по договору за вычетом фактического периода действия договора с учетом положений статьи 450.1 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем - истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Договор являлся по своей природе договором оказания услуг, право потребителя отказаться от такого договора прямо предусмотрено законом.

Таким образом, условия договора от 24.05.2025 №1291333170 «AUTOSAFE-S Well-S» о том, что соглашение о выдаче независимых гарантий является исполненными со стороны исполнителя как гаранта – в момент выдачи независимых гарантий заказчику (принципалу), со стороны заказчика как принципала – в момент оплаты исполнителю (гаранту) или его представителю вознаграждения за выдачу независимых гарантий в полном объеме в момент выдачи независимых гарантий, противоречат вышеприведенным нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в силу чего являются недействительными.

Ответчиком не представлено доказательств фактического несения им расходов в связи с исполнением договора от 24.05.2025, заключённого с истцом, а также фактического оказания каких-либо услуг, в которых истец нуждался при заключении договора, в связи с чем, суд считает, что ФИО1 как потребитель вправе требовать расторжения договора ООО «Ринг-Сити» № 1291333170 от 24.05.2025 и взыскания с ответчика уплаченных по данному договору денежных средств в размере 395131,36 рублей (410000 рублей (сумма, оплаченная истцом по договору) – 14868,64 рублей (сумма, возвращенная ответчиком 16.06.2025)).

Доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по договору от 24.05.2025 по оказанию услуг абонентского обслуживания сервиса автомобилиста, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что истец не воспользовался услугами ответчика, доказательств размера фактически понесенных затрат в связи с исполнением договора ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено, суд находит требования о возврате денежных средств в полном объеме обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные последним по договору №1291333170 «AUTOSAFE-S Well-S» от 24.05.2025 в сумме 395131,36 рублей, а сам договор подлежит расторжению.

Довод представителя ответчика о том, что истец был ознакомлен со всеми предоставленными документами и согласился, подписав договор-оферты, суд отклоняет.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В связи с чем, в силу действующих норм права, установленных Законом о защите прав потребителей, ответчик обязан был предоставить подробную информацию относительно заключаемого договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из установленных обстоятельств, суд принимает во внимание период просрочки, поведение сторон в период исполнения договора, степень физических и нравственных переживаний, наступившие последствия, требования разумности и справедливости, полагая возможным взыскать 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 200065,68 рублей (395131,36 рублей + 5000 рублей) х 50%).

Однако ответчик заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 указанного Постановления следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 40000 рублей.

Доказательствами того, что истцом понесены данные расходы является квитанция № 010368 от 08.08.2025 (л.д.29).

Принимая во внимание характер заявленных исковых требований, результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, объем оказанной представителем юридической помощи на всех стадиях урегулирования гражданско-правового спора, которая заключалась в написании претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, всего в сумме 10000 рублей.

Согласно части первой статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Сызрань Самарской области.

При подаче иска ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных правовых норм, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с ООО «Ринг-Сити» в доход бюджета городского округа Сызрань подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера требований имущественного характера – 13003 рублей и требований неимущественного характера, в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №1291333170 «AUTOSAFE-S Well-S» от 24.05.2025, заключенный между ФИО1 (паспорт серии № ***) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (ИНН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № ***) денежные средства, уплаченные по договору в сумме 395131,36 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16003 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд

Судья Мосина С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2025.

Судья Мосина С.В.