Решение № 2А-1212/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 2А-1212/2019

Дело № 2а- 1212/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года г. Магнитогорска

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 16 по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

С учетом неоднократно уменьшенных требований, поддержанных в судебном заседании, указала, что в Межрайонной ИФНС № 16 по Челябинской области в качестве налогоплательщика зарегистрирован ФИО1, которым не исполнена обязанность по уплате налогов.

В связи с чем, налогоплательщику направлены требования от 06 декабря 2017 года <номер обезличен> на сумму налога и пени - 222 497 рублей 86 копеек, требование от 04 сентября 2017 года <номер обезличен> об уплате налога и пени на сумму 19 364 рубля 04 копейки, которые не исполнены.

С учетом частичного взыскания налогов решениями суда, их частичной оплаты, снятием транспортных средств с регистрационного учета и приостановление начисления налога в связи с угоном автомобилей просит суд взыскать с ФИО1, задолженность по:

- по налогу на имущество физических лиц, взымаемым по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 16 943 рубля за период 2016 года, пеню в размере 5 580 рублей 25 копеек (за период с 01.12.2015 по 03.09.2017г. – 5 164,74 руб.; за период с 02.12.2017 по 05.12.2017г. – 18,64 руб., за период с 01.12.2015 по 03.09.2017 г. – 33, 20 руб., за период с 01.11.2015 по 01.12.2015 г. – 363,67 руб.);

- по транспортному налогу с физических лиц –111 173 рубля за период 2015-2016 годы, пеню по транспортному налогу за период с 12.06.2017 по 05.12.2017г. – 923 рубля 39 копеек;

- по налогу на имущество физических лиц, взымаемым по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2016 год в размере 567 рублей;

- по земельному налогу с физических лиц по земельным участкам, расположенным в границах городских округов в размере 11 735 рублей за период 2013, 2016 года, пеню 4 604 рубля 25 копеек (за период с 04.12.2015 по 03.09.2017 г. – 4 206,36 руб., с 02.10.2015 по 01.11 2015 г. – 200, 47 руб., с 02.11.2015 по 30.11.2015 – 193,86 руб., с 02.12.2017 по 05.12.2017 г. – 3,56 руб.);

- по земельному налогу с физических лиц по земельным участкам, расположенным в границах сельских поселений - 178 рублей за 2016 год, пеню за период с 01.12.2015 г. по 05.12.2017 г. в размере 1 рубль 01 копейка.

Всего взыскать 151 704 рубля 90 копеек (л.д. 50-53,65, том 2).

Представитель административного истца ФИО2 по доверенности от 09 января 2019 года <номер обезличен> (л.д. 13, том 2) в судебном заседании административные исковые требования с учетом указанных уменьшений поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что информация по спорному автомобилю <данные изъяты> ими проверена, данный автомобиль находится в розыске с 20 июля 2016 года, в связи с чем налог пересчитан. Из какой задолженности рассчитана пеня по налогу на имущество физических лиц, взымаемым по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере в размере 33 рубля 20 копеек за период с 01.12.2015 по 03.09.2017 года пояснить не может. Пеня по указанному налогу за период с 01.11.2015 по 01.12.2015 г. – 363 рубля 67 копеек рассчитана из непогашенной суммы данного налога 23 958 рублей, взысканной решением суда по административному делу №2а-1069/2017, а также суммы задолженности 20 122 рубля. Однако, каким образом сформировалась данная задолженности, и за какой период пояснить не может.

Административный ответчик ФИО1, его представитель по доверенности от 13 августа 2018 года ФИО3 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д. 73-73, том 1, л.д. 49,66, том 2).

Ранее в судебном заседании ФИО1 математическую правильность расчета налогов не оспаривал. Также не оспаривал факт принадлежности ему в спорный период недвижимого имущества и перечисленных транспортных средств, за исключением автомобиля <данные изъяты>, поясняя, что он в угоне. С какого периода он не знает.

Посредством электронной почты суду представлены возражения от представителя административного ответчика ФИО3 по заявленным требованиям. В которых он указал, что с иском не согласен просил признать выставленные требования <номер обезличен> от 04 сентября 2017 года и <номер обезличен> от 06 декабря 2017 года недействительными, поскольку они не отвечают требованиям действующего законодательства и в них содержатся ошибочные данные об объектах.

Однако, указанные возражения не подписаны, более того, представитель стороны не предоставил суду документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административным истцом требований, исходя из следующего.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч. 2 этой же статьи, если иное не предусмотрено п. 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье – заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим п. 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

По сведениям, представленным административным истцом (л.д. 21-23, том 1), у ФИО1 по состоянию на 2013 – 2016 годы в собственности имелось следующее недвижимое имущество:

Жилые дома по адресу: <адрес обезличен>

Квартиры по адресу: <адрес обезличен>

Земельные участки: <адрес обезличен>

Что никем не оспаривалось, суд считает данный факт установленным.

Также в период 2015-2016 года у административного ответчика находились в собственности следующие транспортные средства:

<данные изъяты>,

<данные изъяты> – с 20 июля 2016 указанный автомобиль находится в угоне,

<данные изъяты> с 03 апреля 2015 года по 02 июля 2016 года,

<данные изъяты> с 01 апреля 2015 года по 23 ноября 2017 года,

<данные изъяты> с 09 февраля 2014 года до 07 апреля 2015 года,

<данные изъяты> 03 апреля 2015 года,

<данные изъяты> с 27 марта 2015 года до 23 августа 2016 года,

<данные изъяты> с 01 апреля 2015 года до 23 августа 20216,

<данные изъяты> с 03 декабря 2015 года.

<данные изъяты>- в период с 2008 года (л.д. 7-12, 44-45, том 2).

Что также никем не оспаривалось, суд считает указанные обстоятельства установленными.

С учетом изложенного, суд считает бесспорным, что за перечисленное имущество административный ответчик обязан уплачивать установленные налоги и сборы.

В связи с неуплатой и несвоевременным исполнением обязанности по уплате налогов в адрес налогоплательщика налоговым органом были направлены требования:

<номер обезличен>, в соответствии с которым, по состоянию на 04 сентября 2017 года у ФИО1 имелась задолженность по оплате пени по транспортному налогу 20 733 рубля 84 копейки, 703 рубля 93 копейки, задолженность на налогу на имущество физических лиц – 20 122 рубля, пеня по указанному налогу 9 535 рублей 75 копеек, 363 рубля 67 копеек, задолженность по пени по уплате земельного налога 398 рублей 54 копейки, 4 885 рублей 75 копеек, 81 копейка, задолженность по земельному налогу 7 264 рубля, 137 рублей, 8 499 рублей. По сроку уплаты до 16 октября 2017 года (л.д. 16, том 1).

<номер обезличен>, в соответствии с которым, по состоянию на 06 декабря 2017 года у ФИО1 имелась задолженность по оплате пени по транспортному налогу 366 рублей 29 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц, 18 рублей 64 копейки, 62 копейки, пени по земельному налогу с физических лиц 3 рубля 56 копеек, 20 копеек, транспортному налогу с физических лиц 332 998 рублей, налогу на имущество физических лиц – 16 943 рубля, 567 рублей, земельному налогу с физических лиц – 3 236 рублей, 178 рублей. Со сроком исполнения до 10 января 2018 года (л.д. 29, том 1)

Что также ничем не опровергалось и никем не оспаривалось.

Установлено, что указанные требования административным ответчиком не исполнены.

Действительно, в первоначальном иске от 03 октября 2018 года, административный истец сослался на неисполнение требований от 09 февраля 2017 года <номер обезличен> и от 08 февраля 2017 года <номер обезличен>, которые также не были в установленный срок исполнены административным ответчиком ФИО1.

По взысканию указанной задолженности по требованиям от 09 февраля 2017 года <номер обезличен> и от 08 февраля 2017 года <номер обезличен> 27 апреля 2018 года Орджоникидзевским районным судом было вынесено решение суда (дело №2а-822/18).

В соответствии с которым, ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области взыскана недоимка по обязательным платежам и санкциям в размере 132 074 руб. 74 коп., в том числе: земельный налог в размере 7 146 руб.; пени по земельному налогу в размере 161 руб. 98 коп.; налог на имущество физических лиц в размере 47 122 руб.; пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1 068 руб.10 коп.; транспортный налог в размере 74 855 руб.; пени по транспортному налогу в размере 1 721 руб. 66 коп.. Решение вступило в законную силу.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 27 апреля 2018 года установлено, что 21 февраля 2017 года административному ответчику направлено требование <номер обезличен> об уплате недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 74 855 руб., а также пени по ранее имеющейся недоимки на транспортному налогу в сумме 1 721 руб. 66 коп., в установленный срок до 04 апреля 2017 года требование не исполнено.

22 февраля 2017 года административному ответчику направлено требование <номер обезличен> об уплате недоимки по имущественному налогу за 2015 год в размере 47 122руб., а также пени по ранее имеющейся недоимке по налогу на имущество в сумме 1 068 руб. 10 коп., недоимки по земельному налогу за 2015 года в размере 7 146 руб., пени по ранее имеющейся недоимке соответственно 161 руб.. 98 коп., в установленный срок – до 24 марта 2017 года, требование не исполнено.

В связи с тем, что указанные требования исполнены не были, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований (л.д. 135-138, том 1).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 11 мая 2017 года по делу №2а-1069/2017 по административному исковому заявлению МИФНС России № 16 к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области взыскана задолженность в размере 105 275 (сто пять тысяч двести семьдесят пять) рублей 16 копеек, в том числе: задолженность по земельному налогу – 15 328 рублей 81 копейки, пеня – 841 рубль 83 копейки, задолженность по налогу на имущество физических лиц – 23 958 рублей, пеня – 1 914 рублей 26 копеек, задолженность по транспортному налогу – 60 838 рублей, пеня – 2 394 рубля 26 копеек. Решение вступило в законную силу (л.д. 128-129, том 1).

Как видно из административного дела №2а-1069/2017 задолженность с ФИО1 налоговым органом взыскивалась в связи с неисполнением требования от 12 октября 2015 года <номер обезличен>.

Более того, по тексту искового заявления от 03 октября 2018 года, рассматриваемого в рамках настоящего дела, следует, что фактически задолженность взыскивается по неисполненным требованиям от 04 сентября 2017 года <номер обезличен> и <номер обезличен> от 06 декабря 2017 года. А, в уменьшенных исках, полученных административным ответчиком, ссылка административного истца на требования от 09 февраля 2017 года <номер обезличен> и от 08 февраля 2017 года <номер обезличен> исключена.

Тот факт, что в требования от 04 сентября 2017 года <номер обезличен> и <номер обезличен> от 06 декабря 2017 года включено имущество – транспортные средства, которые на тот период находились в розыске, либо право собственности на которое прекращено, прав административного ответчика не нарушает, поскольку в рамках заявленного спора налог, на период с момента розыска на транспортные средства, находящиеся в розыске, которые отчуждены не начисляется. Суду не предоставлено допустимых доказательств, что административный ответчик обращался с заявлением в налоговые органы о не начислении налога в связи с розыском автомобилей. Фактически указанные налоги налогоплательщиком оплачены не были. Следовательно, данное обстоятельство прав административного ответчика не нарушает и не свидетельствует о незаконности и недействительности выставленных требований.

Повторность взыскания налогов в данном случае также отсутствует.

Административный истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на имущество физических лиц, взымаемым по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 16 943 рубля, из них:

Налог за 2016 год на недвижимое имущество – жилой дом по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (кадастровый <номер обезличен>) составляет 12 926 рублей: (2307938х 1,4% х 1(12/12)=32311.00. Расчет налога за 2015 год. 4308664х 1.0.3%х 12/12=12926 (Так как сумма налога меньше чем за период 2015 года (32311.00) налоговым органом применен коэффициент по налогу 1).

Налог за 2016 год на недвижимое имущество – квартиру по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> составляет 456 рублей: (520287х1,4% х10/12х1=6070,00- расчет налога за 2015 год. Так как сумма налога меньше чем за период 2015 года, то применяется коэффициент по налогу 1, следовательно расчет налога за 2016 год составит: 781019 х1х0,10%х7/12+456,00).

Налог за 2016 год не недвижимое имущество – квартиру по <адрес обезличен> составляет: 317 рублей (480024х1,4% х12/12х1=6720.00. Так как сумма налога меньше чем за период 2015 года (672.00) налоговым органом применен коэффициент по налогу 1 (1268594х1х0,10%х3/12=317 рублей).

Налог за 2016 год на недвижимое имущество – жилой дом по <адрес обезличен> (кадастровый <номер обезличен>) составляет 3 244 рубля (Так как сумма налога 0 за период 2015 года налоговый орган применяет понижающий коэффициент 0,2 (5407216х1х0,3% х12/12=(16221 +0)х0,2+0)).

Налог за 2016 год на недвижимое имущество – жилой дом по адресу <адрес обезличен> составляет 567 рублей (566608х1х03,%х10/12=1416.52 х0,4).

Указанный расчет является правильным, произведен в соответствии с действующим законодательством исходя из кадастровой стоимости объектов. Ответчиком контррасчета не предоставлено. Также не предоставлено доказательств, подтверждающих оплату перечисленных налогов за данный период.

Следовательно, сумма налога на имущество физических лиц, взымаемым по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 16 943 рубля подлежит взысканию с административного ответчика в пользу истца.

Также суд считает обоснованными требования о взыскании земельного налога в сумме 11 735 рублей, из них:

За земельный участок по <адрес обезличен> (кадастровый <номер обезличен>) в сумме 1 357 рублей за 2016 год (452212х1х0.3х1(12/12)); за 2013 год (в связи с перерасчетом) – 5 843 рубля (389546х1х1,5%х12/12).

За земельный участок по <адрес обезличен> (кадастровый <номер обезличен>) в сумме 379 рублей за 2016 год (504718х0,3х3/12); за 2013 год (в связи с перерасчетом) 1 303 рубля (434463,55х1х0,3х12/12).

За земельный участок по <адрес обезличен> (кадастровый <номер обезличен>) в сумме 1 500 рублей за 2016 год (666856х1х0,3%х9/12).

За земельный участок в <адрес обезличен> за 2016 года в сумме - 95 рублей (63206х1х0,3%х6/12).

За земельный участок в <адрес обезличен> за 2016 год в сумме 83 рубля (110407х1х0,3%х3/12).

За земельный участок по адресу <адрес обезличен> за 2013 года (в связи с перерасчетом) – 1 353 рубля (450896,60х0,3х1х12/12).

Указанный расчет является правильным, произведен в соответствии с действующим законодательством исходя из кадастровой стоимости объектом. Ответчиком контррасчета не предоставлено. Также не предоставлено доказательств, подтверждающих оплату перечисленных налогов за данный период.

Суд считает, что срок предъявления требований о взыскании налога за 2013 год налоговым органом не пропущен. Поскольку указанный налог впервые начислен ФИО1 только в налоговом уведомлении от 20 августа 2015 года <номер обезличен> в связи с перерасчетом. Данное налоговое уведомление направлено налогоплательщику 24 декабря 2015 года (л.д. 17,18, том 1). В связи с неоплатой данного налога перечисленные налоги включены в требование <номер обезличен> по состоянию на 04 сентября 2017 года по сроку уплаты до 16 октября 2017 года (л.д. 16, том 1).

Как видно из представленных документов впервые сведения о данном имуществе были предоставлены в налоговый орган 10 января 2015 года (л.д. 62, том 2).

С заявление о выдаче судебного приказа о взыскании земельного налога за 2013 год административный истец обратился 15 января 2018 года, судебный приказ был выдан 19 января 2018 года, а в последующем отменен 08 февраля 2018 года (л.д. 50-57, том 1).

С административным иском МИФНС №16 по Челябинской области впервые обратилась 27 июля 2018 года, данный иск был оставлен без движения, а впоследствии возращен истцу, повторно налоговый орган обратился в суд 03 октября 2018 года (л.д. 6,36-45, том 1).

Следовательно, данная сумма земельного налога в полном объеме подлежит взысканию с административного ответчика в пользу истца.

По транспортному налогу административному ответчику начислена задолженность в сумме 111 173 рубля, суд полагает, что указанные требования также обоснованы и подлежат удовлетворению:

За автомобиль <данные изъяты>, за период 2015,2016 год начислен налог в сумме 17 400 рублей (174х1х50х2).

За автомобиль <данные изъяты>, за 2015 года начислен налог 3 438 рублей (330х85х1х5/12), за 6 месяцев 2016 года начислен налог в сумме 4 125 рублей (330х25/12х6).

За автомобиль <данные изъяты>, за 2016 год начислено 3 500 рублей (140х1х50х6/12).

За автомобиль <данные изъяты>, за 2016 года начислено 7 000 рублей (140х50/12х12).

За автомобиль <данные изъяты>, за <дата обезличена> начислено 9 350 рублей (330х85/12х4).

За автомобиль <данные изъяты>, за 2016 год начислено 7 000 рублей (140х50х12/12).

За автомобиль <данные изъяты>, за 8 месяцев 2016 года начислено 36 700 рублей (367х150х8/12).

За автомобиль <данные изъяты>, за 8 месяцев 2016 года начислено 11 760 рублей (235,20х75х8/12).

Представленный расчет (л.д. 52-52 оборот, том 2) отвечает требованиям закона, произведен с учетом фактического нахождения транспортных средств в собственности административного ответчика, их розыска. Контррасчет, либо доказательства уплаты перечисленных налогов ФИО1 не предоставлены.

С учетом того, что оплата налогов административным ответчиком своевременно не произведена, административным истцом обоснованно произведено начисление неустойки.

Поскольку в соответствии с положениями 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Суд считает обоснованным требование административного истца о взыскании неустойки с административного ответчика в сумме 5 379 рублей 62 копейки за несвоевременно оплаченный налог, на имущество физических лиц, взымаемым по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов.

Налоговым органом начислена пеня за период с 01.12.2015 по 03.09.2017г. – 5 164,74 рублей в связи с неоплатой налога в сумме 23 958 рублей, взысканных решением суда по делу №2а-1069/2017. Данное начисление произведено законно, поскольку налог административным ответчиком в срок не оплачен. Расчет (л.д. 25, том 1) является правильным.

За период с 02.12.2017 по 05.12.2017г. – начислена пеня в сумме 18,64 рублей в связи с неоплатой налога за 2016 год в сумме 16 943 рубля, начисленных в требовании <номер обезличен> от 06 декабря 2017 года (л.д. 30, том 1). Данное начисление произведено законно, поскольку налог административным ответчиком в срок не оплачен.

За период с 01.12.2015 по 03.09.2017 г. – начислена пеня 33, 20 руб.. Однако, как пояснил представитель административного истца пояснить в связи с неоплатой какого налога данная пеня начислена она не может. Доказательств, подтверждающих обоснованность данного начисления также не предоставлено. Следовательно, оснований для взыскания указанной пени нет.

Также суд считает обоснованными только в части требование о взыскании пени за период с 01.11.2015 по 01.12.2015 г. – 363,67 руб. Установлено, что данная пеня начислена в связи с неисполнением обязанности по оплате указанного налога в сумме 23 958 рублей, взысканных решением суда по делу №2а-1069/2017 и налога в сумме 20 122 рубля. Однако, за какой период начислен налог, взыскивался ли он судебным решением представитель административного истца не пояснила. Следовательно, сумма пени составит: 23 958 рублей х 0,000275 х 31 день = 204 рубля 24 копейки.

Также суд считает обоснованным требование о взыскании пени по транспортному налогу в сумме 923 рубля. Указанная пеня начислена в связи с несвоевременной оплатой транспортного налога, взысканного судебными решениями №2а-1069/2017, №2а-822/2018 с учетом перерасчета, а также в связи с несвоевременной платой налога, взыскиваемого в рамках настоящего административного дела. Представленный расчет (л.д. 52 оборот, том 2) отвечает требованиям закона. Никем не оспаривается и ничем не опровергается.

Требование административного истца о взыскании пени в связи с несвоевременной оплатой земельного налога с физических лиц, обладающих земельными участками, расположенными в границах городских округов на сумму 4 604 рубля 25 копеек также является обоснованным.

Так за период с 02.12.2015 года по 03.09.2017 года начислена пеня в сумме 4 206 рублей 36 копеек, за период см 02.10.2015 по 01.11.2015года начислена пеня в сумме 200 рублей 47 копеек, за период с 02.11.2015 по 30.11.2015 года – 193 рубля 86 копеек в связи с несвоевременной оплатой указанного налога в сумме 7 264 рубля; за период с 04 декабря 2015 года по 03 сентября 2017 года в сумме 1 731 рубль 92 копейки в связи с несвоевременной оплатой налога в сумме 8 064 рубля 81 копейка; за период с 04 октября 2016 года по 03 сентября 2017 года в размере 914 рублей 50 копеек в связи с несовременной оплатой налога в сумме 8 499 рублей. Указанные налоги взысканы в рамках дела №2а-1069/2017. Представленный расчет (л.д 26-27, том 1) является правильным. Никем не оспорен и ничем не опровергнут.

Сумма пени за период с 02.12.2017 по 05.12.2017 года в сумме 3 рубля 56 копеек насчитана в связи с неоплатой налога по требованию от 06 декабря 2017 года за <номер обезличен>. Данное начисление также произведено обоснованно, поскольку налог в срок не оплачен.

В связи с неоплатой земельного налога с физических лиц, обладающих земельными участками, расположенными в границах сельских поселений за период 2016 год в сумме 178 рублей, административному ответчику пеня за период с 01.2015 по 05.12.2017 года в сумме 1 рубль 01 копейка. Поскольку суд пришел к выводу о взыскании указанного налога с налогоплательщика, следовательно, пеня также подлежит взысканию.

Суд не может принять ранее заявленный довод административного ответчика о том, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд. Поскольку положения ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к данным правоотношениям не применимы. Ссылка стороны на положения указанной нормы основана на неправильном толковании норм права.

Установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июня 2018 года был отменен судебный приказ от 25 мая 2018 года по делу №2а-1485/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России по Челябинской области задолженности по налогу на имущество физических лиц, взыскиваемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2016 год в размере 16 943 рубля, пени за период с 02 декабря 2017 года по 05 декабря 2017 года – 18 рублей 64 копейки, по транспортному налогу за 2014-2016 год – 332 998 рублей, пени по транспортному налогу за период с 02 декабря 2017 года по 05 декабря 2017 года – 336 рублей 29 копеек, по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2016 год – 3 236 рублей, пени по земельному налогу за период с 02 декабря 2017 года по 05 декабря 2017 года – 3 рубля 56 копеек, по налогу на имущество физических лиц, взымаемым по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2016 год – 567 рублей, пени за период с 02 декабря 2017 года по 05 декабря 2017 года – 0 рублей 62 копейки, по земельному налогу с физических лиц обладающих земельным участком, расположенном в границах городских округов за 2016 год в размере 178 рублей, пени по земельному налогу за период с 02 декабря 2017 года по 05 декабря 2017 года в размере 0 рублей 20 копеек. Всего 354 311 рублей 31 копейки (л.д. 34-35, том 1).

Установлено, что определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Магнитогорска Челябинской области от 08 февраля 2018 года был отменен судебный приказ от 19 января 2018 года по делу №2а-118/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России по Челябинской области задолженности по налогу в размере 29 610 рублей 55 копеек (л.д. 36, том 1).

Никем не оспаривалось, что судебные приказы от 19 января 2018 года, 25 мая 2018 года мировым судьей выданы в установленный законом срок.

В рамках дела №2а-118/2018 налоговый орган просил взыскать с ФИО1 задолженность в связи с неисполнением требования <номер обезличен> от 04 сентября 2017 года. С данным заявлением Межрайонная ИФНС России по Челябинской области обратилась к мировому судье 15 января 2018 года. При этом судебным приказом от 19 января 2018 года взысканы все суммы, указанные в требовании <номер обезличен> от 04 сентября 2017 года, однако, в определении об отмене судебного приказа взысканные налоги и пеня перечислены не полностью (л.д. 50-56, том 1).

В Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска МИФНС № 16 по Челябинской области с административным иском к ФИО1 изначально обратилась 27 июля 2018 года (л.д. 6, том 1).

Судом административный иск оставлен без движения, а в последующем возвращен 28 августа 2018 года, в связи с неисполнение определения суда об оставлении заявления без движения (л.д. 37-40, том 1).

Повторно с административным иском МИФНС № 16 по Челябинской области обратилось 03 октября 2018 года (л.д. 4, том 1).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании недоимки по налогу и пени с ФИО1, а после их отмены в районный суд налоговый орган обратился в установленный законом срок. Порядок и сроки принудительного взыскания установленные статьями 69, 70, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в данном случае не нарушены

Административный истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, административный иск судом удовлетворен.

В соответствии с ч.1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО4 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 228 рублей в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании недоимки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области задолженность:

- по налогу на имущество физических лиц, взымаемым по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 16 943 рубля за период 2016 года, пеню в размере 5 379 рублей 62 копейки (за период с 01.12.2015 по 03.09.2017г. – 5 164,74 руб.; за период с 02.12.2017 по 05.12.2017г. – 18,64 руб., за период с 01.11.2015 по 01.12.2015 г. – 204,24 руб.);

- по транспортному налогу с физических лиц –111 173 рубля за период 2015-2016 г.г., пеню по транспортному налогу за период с 12.06.2017 по 05.12.2017г. – 923 рубля 39 копеек;

- по налогу на имущество физических лиц, взымаемым по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере за 2016 год – 567 рублей;

- по земельному налогу с физических лиц по земельным участкам, расположенным в границах городских округов в размере 11 735 рублей за период 2013, 2016 года, пеню 4 604 рубля 25 копеек (за период с 04.12.2015 по 03.09.2017 г. – 4 206,36 руб., с 02.10.2015 по 01.11 2015 г. – 200, 47 руб., с 02.11.2015 по 30.11.2015 – 193,86 руб., с 02.12.2017 по 05.12.2017 г. – 3,56 руб.);

- по земельному налогу с физических лиц по земельным участкам, расположенным в границах сельских поселений - 178 рублей за 2016 год, пеню за период с 01.12.2015 г. по 05.12.2017 г. в размере 1 рубль 01 копейка.

Всего взыскать 151 504 рубля 27 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать..

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 228 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: