Апелляционное определение № 33-9713/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Мукабенов Б.Б. Дело № 33-9713

64RS0044-01-2025-003365-87

Дело № 2-2665/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публично-правовой компании «Фонд развития территорий», председателю жилищно-строительного кооператива «Времена года» ФИО2, жилищно-строительному кооперативу «Времена Года» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда города Саратова от 11 сентября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к публично-правовой компании (далее - ППК) «Фонд развития территорий», председателю жилищно-строительного кооператива (далее - ЖСК) «Времена ФИО3» ФИО3 Е.М., ЖСК «Времена ФИО3» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что <дата> ФИО3 между ней и ООО «Геотехника-ФИН» был заключен договор о долевом участии в строительстве №, по условиям которого ООО «Геотехника-ФИН» приняло на себя обязательство осуществить своевременное возведение жилого дома по строительному адресу: <адрес> передать дольщику по окончании строительства право собственности на однокомнатную квартиру под строительным №, общей площадью 47,91 кв. м, на 11 этаже в секции № указанного дома, стоимостью 1 676 850 руб. Обязательство по оплате цены договора было исполнено истцом в полном объеме. Также <дата> ФИО3 между истцом и ООО «Геотехника-ФИН» был заключен договор о долевом участии в строительстве №, по условиям которого ООО «Геотехника-ФИН» приняло на себя обязательство осуществить своевременное возведение жилого дома по строительному адресу: <адрес> передать дольщику по окончании строительства право собственности на однокомнатную квартиру под строительным №, общей площадью 48,89 кв. м, на 10 этаже в секции №А указанного дома, стоимостью 1 711 150 руб. Обязательство по оплате цены договора было исполнено истцом в полном объеме. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ФИО3 по делу № А57-26869/2009 удовлетворено ходатайство собрания кредиторов ООО «Геотехника-ФИН» от <дата> ФИО3 в части вопроса о погашении требований участников строительства многоквартирного дома путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> (блок-секция 4 (Ж, 6Б, 6В, 6Д), и земельный участок под ним созданному участниками строительства ЖСК. Требования истца в рамках дела о банкротстве ООО «Геотехника-ФИН» были погашены, она стала членом ЖСК «Времена ФИО3». <дата> ФИО3 Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства рассмотрел обращение кооператива и принял решение о выплате возмещения гражданам - членам ЖСК «Времена ФИО3». Вместе с тем ЖСК «Времена ФИО3» в лице председателя ФИО3 Е.М. не предоставил в Фонд информацию о том, что истец является членом кооператива. <дата> ФИО3 ФИО1 обратилась в ППК «Фонд развития территорий» с заявлением о выплате возмещения. Истец указывает, что последним днем получения письма являлось <дата> ФИО3, то есть требования истца должны были быть удовлетворены <дата> ФИО3. Однако ППК «Фонд развития территорий» в установленный законом срок выплату возмещения не осуществил, мотивированный отказ не направил, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав с иском о взыскании суммы возмещения. Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> ФИО3 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> ФИО3 ППК «Фонд развития территорий» в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 3 508 709,6 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 067,20 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 400 руб. Денежные средства по вступившим в законную силу судебным актам были получены истцом <дата> ФИО3. Истец полагает, что просрочка выплаты возмещения составила 357 дней, размер процентов за период с <дата> ФИО3 по 25 апреля ФИО3 составит 288 387,10 руб. Действия ЖСК «Времена ФИО3», его председателя ФИО3 Е.М. также являлись причиной, по которой длительное время не производилась выплата возмещения, в связи с чем указанные ответчики несут гражданско-правовую ответственность за нарушение прав истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась с названным иском в суд.

Решением Заводского районного суда <адрес> от <дата> ФИО3 с публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 519,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 970,78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к публично-правовой компании «Фонд развития территорий», исковых требований к председателю жилищно-строительного кооператива «Времена ФИО3» ФИО3 Е.М., жилищно-строительному кооперативу «Времена ФИО3» отказано.

ФИО1 не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила изменить решение, взыскав с ППК «Фонд развития территорий» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288 387,10 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное применение судом при определении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами моратория, поскольку обязательства ответчика по выплате процентов за пользование денежными средствами наступило с <дата> ФИО3, то есть после введения моратория. Указывает, что срок исковой давности по требованию начал течь с даты вступления решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата> ФИО3 в законную силу, то есть с <дата> ФИО3, а не с <дата> ФИО3 – даты первоначального нарушения ее права.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> ФИО3 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> ФИО3 с ППК «Фонд развития территорий» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения в размере 1 736 593,77 руб. и в размере 1 772 115,83 руб.

С момента выплаты возмещения признано право требования ФИО1 к ЖСК «Времена ФИО3» о передаче однокомнатной квартиры под строительным №, общей площадью 47,91 кв. м, на 11 этаже в секции № в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, однокомнатной квартиры под строительным №, общей площадью 48,89 кв. м, на 10 этаже в секции №А в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес> прекращенным.

С ППК «Фонд развития территорий» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 067,20 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 400 руб.

С ППК «Фонд развития территорий» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 804,22 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЖСК «Времена ФИО3» о взыскании суммы возмещения отказано в полном объеме.

Решением суда установлено, что <дата> ФИО3 между ООО «Геотехника-ФИН» и ФИО1 был заключен договор о долевом участии в строительстве №, по условиям которого ООО «Геотехника-ФИН» приняло на себя обязательство осуществить своевременное возведение жилого дома по строительному адресу: <адрес> передать дольщику по окончании строительства право собственности на однокомнатную квартиру под строительным №, общей площадью 47,91 кв. м, на 11 этаже в секции № указанного дома, стоимостью 1 676 850 руб.

Обязательство по оплате цены договора в размере 1 676 850 руб. исполнено ФИО1

<дата> ФИО3 между ООО «Геотехника-ФИН» и ФИО1 был заключен договор о долевом участии в строительстве №, по условиям которого ООО «Геотехника-ФИН» приняло на себя обязательство осуществить своевременное возведение жилого дома по строительному адресу: <адрес> передать дольщику по окончании строительства право собственности на однокомнатную квартиру под строительным №, общей площадью 48,89 кв. м, на 10 этаже в секции №А указанного дома, стоимостью 1 711 150 руб.

Обязательство по оплате цены договора в размере 1 711 150 руб. было исполнено ФИО1

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ФИО3 застройщик - ООО «Геотехника - ФИН» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, сообщение о признании ООО «Геотехника - ФИН» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № от <дата> ФИО3.

<дата> ФИО3 определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А57-26869/2009 удовлетворено ходатайство собрания кредиторов ООО «Геотехника-ФИН» от <дата> ФИО3 в части вопроса о погашении требований участников строительства многоквартирного дома путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> земельный участок под ним созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу.

В частности, переданы ЖСК «Времена ФИО3» права застройщика, принадлежащие ООО «Геотехника - ФИН», в том числе: на незавершенный строительством многоэтажный жилой дом, согласно проектной документации - общей площадью квартир 24 996,5 кв. м, площадь застройки 3 659, 8 кв. м по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> (блок-секция 4, (Ж, 6Б, 6В, 6Д); принадлежащие ООО «Геотехника-ФИН» права собственности на 42/221 долей в жилом доме (А), жилом доме (Б) с сараем, двумя гаражами, наружными сооружениями, кадастровый №, номер государственной регистрации 64-1.48-260.2001-26.2 дата регистрации <дата> ФИО3, принадлежащие ООО «Геотехника-ФИН» права собственности на 84/663 долей в жилом доме (А), жилом доме (Б) с сараем, двумя гаражами, наружными сооружениями, кадастровый №:47, номер государственной регистрации №, дата регистрации <дата> ФИО3, права аренды на земельный участок с кадастровым номером №:05, необходимые для завершения строительства многоэтажного жилого дома, согласно проектной документации многоэтажного жилого дома, расположенного на землях населенных пунктов и находящигося по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> (блок-секция 4, 6А, 6Б, 6В, 6Д), с общей площадью квартир 24 996,5 кв. м в соответствии с договором аренды земельного участка № от <дата> ФИО3, заключенным между должником и администрацией <адрес> в лице председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, с отметкой о государственной регистрации, площадь земельного участка 9 385 кв. м.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ФИО3 требование ФИО1 включено в реестр требований о передаче жилых помещений: однокомнатной квартиры, общей площадью 48,89 кв. м, номер квартиры по предварительному плану 50, расположенной на 10 этаже многоэтажного жилого дома блок-секция №А по адресу: <адрес>, стоимостью 1 711 150 руб., однокомнатной квартиры, общей площадью 47,91 кв. м, номер квартиры по предварительному плану 302, расположенной на 11 этаже многоэтажного жилого дома блок-секция № по адресу: <адрес>, стоимостью 1 676 850 руб.

Признаны погашенными требования ФИО1 к ООО «Геотехника - ФИН» о взыскании денежных средств в размере 1 711 150 руб. и 1 676 850 руб., полученные ООО «Геотехника-ФИН» по договорам участия в строительстве № и № от <дата> ФИО3 на объекты долевого строительства: однокомнатную квартиру, общей площадью 48,89 кв. м, и однокомнатную квартиру, общей площадью 47,91 кв. м по адресу: <адрес>.

За ФИО1 признан статус члена ЖСК «Времена ФИО3» на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами - участниками строительства на основании определения Арбитражного суда <адрес> от <дата> ФИО3 с правом передачи по окончании строительства свободными от прав иных лиц указанных жилых помещений.

ЖСК «Времена ФИО3» не начал деятельность по строительству многоквартирного дома, а вместо этого направил обращение о выплате возмещений в Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в порядке Федерального закона № 218-ФЗ.

<дата> ФИО3 Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства (в настоящий момент – ППК «Фонд развития территорий») рассмотрел обращение кооператива и принял по нему решение о выплате возмещения гражданам - членам ЖСК «Времена ФИО3».

Впоследствии ЖСК «Времена ФИО3» не предоставил в ППК «Фонд развития территорий информацию о том, что ФИО1 является членом кооператива, что явилось основанием для урегулирования соответствующих разногласий с ЖСК в суде.

ФИО1 направила заявление в ППК «Фонд развития территорий» о выплате возмещения <дата> ФИО3, фонд в установленный законом срок выплату возмещения не осуществил, мотивированный отказ не направил.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> ФИО3 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> ФИО3 с ППК «Фонд развития территорий» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения в размере 1 736 593,77 руб. за объект долевого строительства - однокомнатную квартиру под строительным №, общей площадью 47,91 кв. м, на 11 этаже в секции №, в размере 1 772 115,83 руб. за объект долевого строительства - однокомнатную квартиру под строительным №, общей площадью 48,89 кв. м, на 10 этаже в секции №А в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО3 ППК «Фонд развития территорий» во исполнение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата> ФИО3 перечислила истцу 3 535 176,80 руб.

В связи с нарушением срока выплаты возмещения, ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> ФИО3 по <дата> ФИО3.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от <дата> ФИО3 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 9.1 Федерального закона от <дата> ФИО3 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> ФИО3 № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Правилами выплаты публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» возмещения гражданам-участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> ФИО3 №, разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ФИО3 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ФИО3 № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> ФИО3 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что требование об исполнении денежного обязательства ответчиком в установленный срок исполнено не было, пришел к выводу, что истец имеет право на выплату процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых, с учетом действия моратория, за период со <дата> ФИО3 по <дата> ФИО3 составил 148 519,35 руб.

Применяя при определении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами мораторий, суд первой инстанции указал, что первоначальное обращение ФИО1 к ответчику о выплате компенсации было осуществлено <дата> ФИО3, то есть до введения моратория <дата> ФИО3.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно и полно. Мотивы, по которым суд пришел к означенным выводам, в судебном постановлении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от <дата> ФИО3 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> ФИО3 № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с <дата> ФИО3 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев, то есть до <дата> ФИО3, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацы 5, 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ФИО3 № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> ФИО3 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с <дата> ФИО3 до <дата> ФИО3) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения и во время действия моратория.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание приведенные нормы права, срок наступления обязательства по выплате возмещения по истечении предоставленного ответчику пунктом 4 Правил выплаты публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» возмещения гражданам-участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино - мест и нежилых помещений десятидневного срока, который, по мнению заявителя, наступил <дата> ФИО3, правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Доводы апелляционной жалобы фактически по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным решением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, не могут служить основанием для изменения оспариваемого судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям начал течь с даты вступления решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата> ФИО3 в законную силу, то есть с <дата> ФИО3, а не с <дата> ФИО3 – даты первоначального нарушения прав, не могут являться основанием для изменения решения суда, поскольку при принятии решения судом первой инстанции срок исковой давности не применялся.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда <адрес> от <дата> ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата> ФИО3.

Председательствующий

Судьи