Решение № 2-76/2025 2-76/2025~М-22/2025 М-22/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-76/2025

Дело № 2-76/2025

УИД: 45RS0018-01-2025-000045-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное

6 августа 2025 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тельманова А.С.,

при секретаре Заика А.А.,

с участием прокурора Казеева М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа от 09.02.2023, в соответствии с которым последнему переданы денежные средства в размере 23 370 000 руб., что подтверждается долговой распиской от 09.02.2023. Из договора следует, что ФИО2 обязуется возвратить денежные средства в срок до 01.06.2023. По состоянию на 18.01.2024 вышеуказанные денежные средства не возвращены, в связи с чем, с 18.01.2024 указанные денежные средства находятся в пользовании ФИО2 без законных оснований и являются неосновательным обогащением. Просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 23 370 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 778 177 руб. 27 коп., а также просит взыскать государственную пошлину в размере 60 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что согласно справке 2 НДФЛ, предшествующим займу 3 года ФИО1 получил доход в размере 4 800 000,00 руб., ФИО5 – порядка 2 000 000,00 руб., так же ФИО5 как индивидуальный предприниматель получила доход от аренды сдаваемой недвижимости, принадлежащей ей в размере 30 302 000,00 руб. за период с января 2020 г. по декабрь 2022 г. ФИО6 по справкам 2НДФЛ получила доход в размере 4 300 000, 00 руб. ФИО1, получив займы от ФИО6 и ФИО5, имел возможность передать эти денежные средства заемщику ФИО2. Указывает, что ФИО1 в указанный период продал два автомобиля за 1 400 000,00 руб. и 3 500 000,00 руб. Так же ФИО1 является единственным учредителем ООО «ГарантЭнерго», который является основным подрядчиком по строительству скоростной трассы М-12 Москва-Казань. Денежные средства от ФИО6 и ФИО5 к ФИО1 передавались наличными по расписке. Денежные средства ФИО2 также передавались наличными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заслушав прокурора Казеева М.Х., полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа ). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заёмщику денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из искового заявления следует, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа от 09.02.2023, в соответствии с которым последнему переданы денежные средства в размере 23 370 000 руб. наличными, о чем указано в представленной расписке от 09.02.2023. Срок возврата денежных средств определен до 1 июня 2023 года.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ответчик с момента получения денежных средств по настоящее время денежные средства в размере 23 370 000 руб. истцу не возвратил.

Из справки МКУ «Территориальное управление Целинного муниципального округа» от 01.07.2025 № 481 следует, что ФИО2 по месту регистрации длительное время не проживает.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО1 является генеральным директором ООО «Гарантэнерго».

Как следует из представленного стороной истца решения № 1 единственного участника ООО «Гарантэнерго» от 01.03.2021 продлены полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Гарантэнерго» ФИО1 сроком на 3 года. Установлен срок полномочий действующего генерального директора ООО «Гарантэнерго» до 15 марта 2024 г.

Согласно приказа №1/2023 от 13.09.2023 г. во исполнение решения единственного участника ООО «Гарантэнерго» № 1 от 13.09.2023 ФИО1 приступил к исполнению обязанностей генерального директора с 13 сентября 2023 года.

Из выписок ЕГРЮЛ следует, что ФИО2 является генеральным директором ООО «Энергоинжиниринг+» и ООО «ООО Сетьэнергии».

В обоснование своих требований, истцом и его представителем представлены документы, подтверждающие наличие у истца денежных средств:

- договор лизинга № АЛ 65149/03-17 от 06.07.2017, согласно которому ФИО1 было продано транспортное средство AUDI Q7, VIN: №, 2017 года выпуска. Его стоимость оценивалась в 7 307 217,72 руб. Доход от его продажи составил 3 800 000 руб.;

- договор купли-продажи автомобиля № от 15.03.2021 согласно которому ФИО1 продан автомобиль марки CHEVROLET SILVERADO 2500 HD, стоимость автомобиля определена в размере 1 400 000 руб.; в подтверждение факта передачи указанного автомобиля представлен акт сдачи-приемки автомобиля от 15.03.2021;

- договор займа от 05.02.2023 г. заключенный между ФИО1 и ИП ФИО5, согласно которому последняя передала ФИО1 денежную сумму в размере 17 000 000 руб., из представленной расписки к договору займа от 05.02.2023 следует, что ФИО7 получил от ИП ФИО5 денежные средства в размере 2 900 000 руб. и 14 100 000 руб. соответственно.

- договор займа от 06.02.2023 заключенный между ФИО1 и ФИО6, согласно которому последняя передала ФИО1 денежную сумму в размере 3 200 000 руб., из представленной расписки к договору займа от 05.02.2023 следует, что ФИО7 получил от ИП ФИО5 денежные средства в размере 3 200 000 руб.

- справки 2-НДФЛ, в подтверждение дохода за три года, предшествовавших займу, то есть с 2020 по 2023 год, которые в совокупности значительно меньше суммы предоставленного займа.

Из актовой записи о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак между ФИО1 и ФИО6 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Из записи о заключении брака № от 11.11.2011 следует, что ФИО1 заключил брак с ФИО8 После заключения брака ей присвоена фамилия ФИО7.

Из представленного ответа от ГУ МВД России по г. Москве от 02.07.2025 следует, что за ФИО1 были зарегистрированы транспортные средства с 01.10.2020 АУДИ Q7, VIN: №, 2017 года выпуска, и переоформлен на нового собственника 24.07.2023 (стоимость при оформлении на нового собственника - 3 500 000 руб.). С 26.09.2014 CHEVROLET SILVERA DO, VIN: №, 2012 года выпуска и переоформлено на нового собственника 24.06.2021 (стоимость при переоформлении на нового собственника - 1 400 000 руб.).

Отношения граждан Российской Федерации, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 (ред. от 29.12.2022) № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон о противодействии легализации доходов).

Согласно ст. 1 названного закона, последний направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Как установлено ст. 3 Закона о противодействии легализации доходов под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о противодействии легализации доходов операция с денежными средствами или иным имуществом если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 1 миллион рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 1 миллиону рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операциям с денежными средствами в наличной форме, такая операция подлежит обязательному контролю.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц из их юридически значимых действий, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 08 июня 2004 года №226-0, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право, применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующие прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 75 вышеназванного Постановления Пленума указано, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными (пункт 6 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020)). При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года №32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

В судебное заседание не представлено доказательств передачи наличных денежных средств в сумме 23 370 000 руб. истцом ответчику ФИО2, не доказан источник происхождения данных денежных средств.

В подтверждение наличия данной суммы у истца на момент заключения договора займа с ответчиком ФИО2, представлены договоры займа, по условиям которых истец ФИО1 взял в долг у своей супруги, а так же бывшей супруги наличные денежные средства в общей сумме 20 200 000 рублей. При этом представитель истца в судебном заседании утверждал, что именно эти денежные средства в совокупности с доходами истца от продажи машин были переданы ФИО2 по договору займа. Указанное, фактически свидетельствует об отсутствии очевидного экономического смысла в данных сделках, поскольку какой-либо разницы в процентах по договорам и соответственно получение прибыли истцом не прослеживается.

Более того, судом представителю истца было предоставлено время предоставить доказательства, подтверждающие факт получения наличных денежных средств ФИО5 и ФИО6 со своих счетов в указанной сумме, непосредственно перед заключениями договоров займа с ФИО1 В назначенное судебное заседание, данные доказательства не представлены. Истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения у него наличных денежных средств в указанной сумме непосредственно перед заключением договора займа с ФИО2. Совокупный доход ФИО1 как физического лица, за последние три года, предшествующие заключению договора, значительно ниже суммы, указанной в договоре займа.

Указанное свидетельствует, что ФИО7 действовал умышленно, с целью попытки легализации денежных средств, полученных способами, законность которых не установлена.

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют установить добросовестность сделки между сторонами, свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделки правом. Все фактические обстоятельства, характер действий сторон и их последствия, указывают на то, что сделка заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречит основам правопорядка.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, представленные стороной истца доказательства и пояснения, а также учитывая мнение прокурора, суд не находит оснований к удовлетворению иска о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 23 370 000 руб., равно как и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в удовлетворении основных исковых требований о взыскании задолженности истцу отказано, при таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов по договору займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Целинный районный суд. Мотивированное решение составлено 11 августа 2025 года.

Председательствующий: А.С. Тельманов