Решение № 2А-1007/2024 2А-1007/2024~М-939/2024 М-939/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2А-1007/2024

К делу № 2а-1007/2024 г.

УИД № 23RS0009-01-2024-001450-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. ФИО1 Краснодарского края 17 декабря 2024 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Сыроватской Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Мирошниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Брюховецкого районного суда Краснодарского края административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Краснодарскому краю к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам, указывая, что административный ответчик является налогоплательщиком. Обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов для налогоплательщиков установлена ст. 57 Конституции РФ, а также ч. 1 ст. 3 и п. 1 ч. 1 ст. 23, ст. 45 Налогового кодекса РФ. В соответствии со ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

На основании ст. 11.3 Налогового кодекса РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее - ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее-ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии со ст. 11 Налогового кодекса РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (далее - задолженность) признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных настоящим Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Согласно пунктам 2,3 ст. 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Согласно ст.ст. 69 и 70 Налогового кодекса РФ должнику направлено требование об уплате задолженности от 16.05.2023 года № <......> на сумму 1 143 941.26 рублей, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС. До настоящего времени отрицательного сальдо ЕНС ответчиком не погашено.

Просит суд взыскать с ФИО2 в доход бюджетов задолженности на общую сумму 13 073.75 рублей, в том числе: суммы пеней, установленных налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ в размере 13 073.75 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, зам. начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю КНВ обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, указав при этом, что заявленные требования поддерживает и просит удовлетворить их в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административный ответчик ФИО2 согласно учетным данным налогоплательщика – физического лица ИНН <......> состоит на учете в налоговом органе и является налогоплательщиком.

В силу ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для начисления пеней и направления уполномоченным органом плательщику страховых взносов требования об уплате недоимки.

В соответствии со ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пунктам 2,3 ст. 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

В связи с задолженностью налоговым органом в адрес административного ответчика ФИО2, в соответствии со ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ, почтовым отправлением направлено требование № <......> от 16.05.2023 г., в котором ему предписывалось о необходимости уплаты налога не позднее 15.06.2023 г.

Данные требования налогоплательщиком ФИО2 в указанные сроки исполнены не были, в связи с чем, у него по налоговой задолженности образовались пени в общей сумме 13 073.75 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения исполнения требования об оплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога может быть восстановлен судом.

Из выше указанных положений следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным, как при обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, налоговый орган по неисполненному самому раннему требованию об уплате ФИО2 налога на доходы физических лиц, транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога, а также налога на профессиональный доход должен обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в течение шести месяцев со дня истечения исполнения требования об оплате обязательных платежей и санкций, то есть до 30.12.2023 г.

Однако, налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 24.01.2024 года, то есть уже с пропуском пресекательного шестимесячного срока.

Согласно определения мирового судьи судебного участка № 128 Брюховецкого района Краснодарского края от 15.04.2024г. судебный приказ мирового судьи судебного участка № 128 Брюховецкого района Краснодарского края <......> от 24.01.2024г. о взыскании с ФИО2 задолженности по налоговым платежам, отменен.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 25.10.2024 N 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия», в случае пропуска такого срока соответствующей стороной суд наделен полномочием рассмотреть вопрос уважительности причин пропуска и возможности восстановления срока в судебном заседании с вызовом участвующих в деле лиц (часть 2 статьи 95 КАС Российской Федерации).

Вынесение судебного приказа между тем всегда осуществляется мировым судьей единолично без проведения судебного разбирательства и судебного заседания по результатам исследования представленных доказательств (часть 2 статьи 123.5 КАС Российской Федерации). Более того, притом что глава 11.1 КАС Российской Федерации не наделяет мирового судью полномочием по вынесению отдельного определения о восстановлении пропущенного срока на обращение за приказом, сама структура судебного приказа не предполагает изложения в нем позиции судьи относительно уважительности причин превышения заявителем такого срока (статья 123.6). Напротив, в судебном решении, вынесенном в исковом порядке, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок указываются соответствующие обстоятельства (часть 5 статьи 180 названного Кодекса).

Налогоплательщик, судебный приказ о взыскании налоговой задолженности с которого был отменен на основании его возражений, имеет разумные ожидания того, что, минимизировав риск взыскания задолженности по судебному приказу, он не утратит возможности полноценной судебной защиты в случае последующей подачи налоговым органом административного искового заявления о взыскании соответствующей задолженности. Следовательно, лишение налогоплательщика такой возможности, состоящее в отказе суда учитывать обстоятельства, предшествующие обращению налогового органа за вынесением судебного приказа, когда такие обстоятельства свидетельствуют о пропуске им срока взыскания налоговой задолженности в судебном порядке при отсутствии уважительных на то причин, не отвечало бы закрепленным в статьях 19 (часть 1) и 75.1 Конституции Российской Федерации принципам равенства всех перед законом и судом и поддержания доверия к закону и действиям государства.

Пропуск без уважительных причин установленного Федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершать соответствующие процессуальные действия, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Вместе с тем, административный истец не представил суду доказательств наличия уважительных причин пропуска срока предъявления настоящего административного иска в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам, следует отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд. Сумму задолженности признать безнадежной к взысканию и подлежащей списанию.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам, - отказать.

Признать задолженность безнадежной к взысканию и подлежащей к списанию.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Сыроватская Л.Н.

Копия верна. Судья _______________________Сыроватская Л.Н.