Решение № 2-6860/2024 2-945/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-62/2024(2-151/2023;2-2375/2022;)~М-807/2022

Дело №2-945/2025

23RS0040-01-2022-001072-07


Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кочетковой Т.Ю.,

при секретаре Романовой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании случая страховым и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, просит обязать ответчика признать случай назначения 11.10.2020 г. истцу инвалидности 2 группы страховым. Взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере: 2 675 732 рубля 00 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 166966 рублей 00 копеек, компенсацию расходов на независимую экспертизу в размере 25 445 рублей 00 копеек, компенсацию расходов на юридическую помощь в размере 30 000 рублей 00 коп., компенсацию за моральный ущерб в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 9 490 рублей 72 коп, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N? 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование искового заявления указано, что 26.12.2020 между ФИО1 и ПАО Банк «ФК «Открытие» был заключен кредитный договор N? 3343040-ДО-РОС-19 по условиям которого, был выдан кредит в сумме 2 675 732 руб. 00 коп., сроком на 48 месяцев под 12,872 % процентов годовых: 26.12.2019 между истцом и филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае был заключен договор страхования (комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж N?3343040-ДО-РОС-19).

Предметом договора в частности, выступали следующие страховые риски по страхованию от несчастных случаев: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, первичное установление застрахованному лицу инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая и срок действия договора в этих случаях определен 48 (сорок восемь) месяцев с даты заключения договора страхования. Страховая премия по договору составила 166 966,00 руб. Согласно данному договору, страховая выплата составляет 2 675 732 руб. от первичного установления застрахованному лицу инвалидности I, П в результате несчастного случая или болезни. В период действия договора наступил страховой случай. 11.10.2020 истцу была установлена инвалидность 2 группы в результате заболевания «миопия высокой степени, периферическая хориоретильная дистофия обоих глаз. Макулярный разрыв в левом глазу. Осложненная катаракта правого глаза». Умысел истца в наступлении страхового случая отсутствует, что подтверждается справкой об инвалидности II группы серия МСЭ – 2018 N? 1416612, справкой об инвалидности II группы серия МСЭ - 2019 N? 1819214, медицинским заключением офтальмологического больного, амбулаторная карта N? 02990224 от 09.10.2020, выписка из амбулаторной карты от 25.11.2020. Истцом было составлено заявление о страховой выплате в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» от 23.11.2020 в котором была изложена ситуация, обозначаемая, согласно договору страхования (страховой полис) N? 3343040-ДО-РОС-19 от 26.12.2019, как страховой случай.

В ответ ПАО СК «Росгосстрах» N? 3408/14-01/05 от 27.11.2020 для принятия обоснованного решения по заявленному событию было предписано предоставить в центр урегулирования убытков оригиналы документов, направленных ранее по электронной почте, а именно: заявление о страховом случае, справка МСЭ. В дополнение также было предписано предоставить: копию амбулаторной карты за весь период наблюдения с листом уточненных (заключительных) диагнозов, сведения об оказанной в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования (ОМС) медицинской помощи за период с 2016 г., копию направления на медико-социальную экспертизу, заверенную Бюро МСЭ, копию протокола проведения медико-социальной экспертизы, заверенную Бюро МСЭ. Оригиналы всех перечисленных документов представлены истцом в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае. Однако в ответе N? 3545/14-01/05 от 11.12.2020 от имени ПАО СК «Росгосстрах» истцу было отказано в признании следующих событий: возникновение заболевания - осложненная катаракта правого глаза и в итого, первичного установления инвалидности 1 группы по зрению как страховые случаи (страховое дело 18111597), так как, диагноз миопия, установлен до начала действия договора страхования.

На основании отказа ответчика, истцом была составлена претензия N? 1 от 06.04.2021, в адрес ПАО СК «Росгосстрах», в которой опиралась на условия договора страхования N? 3343040-ДО-РОС-19, а также заключение специалиста N? 185/2021 комиссионного судебно-медицинского исследования) ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК 22.03.2021 где сказано, что именно осложненная катаракта правого глаза является непосредственной причиной установления II группы инвалидности по зрению. В подтверждении сказанному прилагалась также выписка из клинических рекомендаций.

Однако в ответе ответчика N? 1196480-21А от 17.04.2021 было вновь отказано истцу в признании факта установления инвалидности II группы по зрению страховым случаем, так как в протоколе проведения медико-социальной экспертизы от 16.11.2020 указан код основного заболевания, послужившей причиной установления инвалидности второй группы, Н 52.8 - миопия. Исходя из этого, истцом было составлено ходатайство в МСЭ от 24.04.2021 об уточнении оснований установления инвалидности 1 группы по зрению. В ответе МСЭ N? 22918 Б.13//2021 от 26.05.2021 сообщалось, что в протоколе проведения медико-социальной экспертизы N? 1616.8.23/020 от 16.11.2020 в основной диагноз вынесены: миопия высокой степени, периферическая хориоретинальная дистофия обеих глаз, макулярный разрыв в левом глазу. Осложненная катаракта правого глаза. При этом, программой АВИАС МСЭ в чек-боксе «Основной диагноз» предусмотрено вынесение только одного кода. основного диагноза, внести код второго диагноза технически не представляется возможным. Уточненные обстоятельства были изложены истцом в претензии N? 2 от 01.05.2021 в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае, в которой была изложена просьба о признании: возникновение заболевания - осложненная катаракта правого глаза в период действия договора N? 3343040-ДО-РОС-19от 26.12.2019 в качестве страхового случая; первичного установления инвалидности II группы по зрению в качестве страхового случая, как следствие возникновения отдельного заболевания - осложненная катаракта правого глаза. Также указывалось, что в случае отказа в удовлетворении законных требований истца, будет вынуждена обратиться в суд за защитой ее гражданских прав, согласно ФЗ от 27.11.1992 N? 40-15 «Об организации страхового дела в РФ», ст. 17 Ф3 от 07.02.1992 N? 2300-1 «О защите прав потребителей и договора страхования N? 3343040-ДО-РОС-19» от 26.12.2019. Однако требования истца об осуществлении страховой выплаты в установленном размере, согласно договору страхования и перечислении средств на расчетный счет истца, оказались не удовлетворенными ответчиком, в связи с чем обратилась с исковым заявлением в суд.

В судебное заседание истец, требования иска поддержал.

Представитель истца требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в иске.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.12.2019 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж N? 3343040-ДО-РОС-19, на основании Заявления на страхование и в соответствии с Правилами страхования от несчастных (случаев N?81, утвержденными приказом от 29.05.1985 N?18 (в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования), являющимися неотъемлемой частью Полиса.

На момент заключения Договора страхования действовала редакция Правил, утвержденная Приказом ПАО СК «Росгосстрах» N? 843 от 16.09.2019 г. Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением 1 страховщиков (правилах страхования). В соответствии с разделом «Страховые риски» Договора страхования Страхователь был застрахован в том числе по рискам по страхованию от несчастных случаев: п. 1.1 Смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; п. 1.2 Первичное установление Застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни; п. 1.3 Временная нетрудоспособность Застрахованного лица в результате несчастного случая. Срок действия договора по рискам 1.1., 1.2., 1.3. - 48 месяцев с даты заключения. При заключении Договора страхования Страхователь уплатил Страховщику общую страховую премию в размере 166 966 рублей, в частности: По рискам п. 1.1, 1.2 в размере 7 064 рубля;

По риску 1.3 в размере 1 284 рубля; По риску 2.1. в размере 134 215 рублей; По риску 2.1.2 в размере 24 403 рубля. Выгодоприобретателем по страхованию от несчастных случаев является Застрахованное лицо, а в случае смерти Застрахованного лица - его наследники по закону. Страховая сумма (лимит ответственности) по страхованию по риску, предусмотренному п. 1.2 Договора страхования была определена сторонами в размере 675 732 рубля 00 копеек.

20.11.2020 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от Страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового - установление года 2-ой группы инвалидности - Общее заболевание (инвалид по зрению) Вместе с заявлением Страхователем были приложены подтверждающие медицинские документы. 27.11.2020 года, рассмотрев поступившее заявление ПАО СК «Росгосстрах» направило Страхователю письмо исх. N? 3408/14-01/05 с требованием представить дополнительные документы: копию амбулаторной карты, сведения по ОМС, направление на медико-социальную экспертизу, копию протокола проведения медико-социальной экспертизы. Указанное письмо было получено, что усматривается из текста искового заявления. 02.12.2020 года.

Страхователь предоставил запрашиваемые документы. 11.12.2020 года, изучив представленные Страхователем документы, Страховщик принял решение отказать в признании заявленного случая в качестве страхового события и отказать в выплате страхового возмещения, о чем известил письмом исх. N? 3545/14-01/05. Указанное письмо было получено, что усматривается из текста искового заявления.

Отказ был мотивирован тем, что диагностированное истцу заболевание развилось до заключения договора страхования. 13.04.2021 года в адрес Ответчика поступила претензия Страхователя с требованием о выплате страхового возмещения, в подтверждение своих доводов было представлено Заключение специалиста N? 185/2002 ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы». 17.04.2021 года, рассмотрев поступившую претензию ПАО СК «Росгосстрах» отказало в признании заявленного события в качестве страхового письмом исх. N? 1196480-21/А. Отказ в выплате был мотивирован тем, что заболевание - Миопия, послужившее причиной инвалидности, было у страхователя еще до заключения договора страхования. Указанное письмо было получено, что усматривается из текста искового заявления.

Далее в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия N? 2 от Страхователя о выплате страхового возмещения. 07.06.2021 года, рассмотрев поступившую претензию, ПАО СК «Росгосстрах» направил отказ исх. N? 1236709-21/А в признании заявленного события страховым. Причиной отказа стало наличие у Страхователя заболевания, послужившего причиной установления инвалидности, до заключения договора страхования. Указанное письмо было получено адресатом, о чем указано в исковом заявлении.

В соответствии с п. І ст. 934 Гражданского Кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 года N? 14-ФЗ (далее - ГК РФ), обязательство Страховщика по страховой выплате по договору страхования возникает только при наступлении страхового события, предусмотренного Договором страхования. В п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона). Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности наступления, а также независимости его наступления от воли участников правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в разных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по основаниям ст. 87 ГПК РФ, которое было удовлетворено.

Определением суда от 24.02.2025г назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 301/2025 от 25.05.2025г., выполненной ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения КК отделением судебно-медицинской экспертизы комиссией экспертов установлено, что 21.10.2016 г. гр. ФИО1 была осмотрена врачом-офтальмологом ФИО5 (подпись врача в информированном добровольном согласии (диагностическое обследование) в условиях ФГАУ «МНИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» имени академика С. ФИО2 МЗ РФ. В карте указано, что миопия с детства, жалобы пациента не указаны. В офтальмологическом статусе в разделе «Хрусталик» каких-либо изменений (прозрачный, помутнение частичное, полностью) в хрусталике не отражено (раздел не заполнен). По результатам первичного осмотра сформулирован диагноз «OD - Миопия высокой степени. Задняя отслойка стекловидного тела. OS - Миопия высокой степени, задняя отслойка стекловидного тела, макулярный разрыв». Рекомендована консультация в лазерном отделе в связи с наличием у пациентки ПХРД (периферическая хориоретинальная дистрофия). Выполнено ультразвуковое исследование обоих глаз: заключение: OU - миопическая стафилома. Деструкция стекловидного тела.

21.10.2016 г. гр. ФИО1 осмотрена в лазерном отделе (офтальмологический статус не отражён, состояние хрусталика не описано), сформулировано заключение «OU осложненная миопия высокой степени: осложнённая катаракта, деструкция стекловидного тела, миопическая макулопатия, ПВХРД (сливная атрофия)». Рекомендован осмотр в отделении витреальной хирургии, где было сформулировано заключение «OD - ЭРМ (эпиретинальная мембрана). OS - макулярное отверстие IV ст.)».

21.10.2016 г. осмотрена хирургом, которым было дано заключение о том, что хирургия хрусталиков бесперспективна из-за изменений сетчатки и стекловидного тела. По результатам осмотра врачом ФИО5 было оформлено медицинское заключение от 21.10.2016 г. в котором указан диагноз «OD - эпиретинальная мембрана; миопия стационарная высокой степени. OS - макулярный разрыв; миопия стационарная высокой степени», т. е. диагноз «Осложнённая катаракта», который был установлен врачом лазерного отдела, в заключение вынесен не был.

Также комиссия экспертов отмечает, что на исследование было предоставлено медицинское заключение ФГАУ «МНИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» имени академика С. ФИО2 МЗ РФ от 21.10.2016 г. оформленное врачом ФИО7 в котором указан диагноз «OD - эпиретинальная мембрана; миопия стационарная высокой степени, помутнение роговицы, катаракта. OS - макулярный разрыв; миопия стационарная высокой степени, помутнение роговицы, катаракта». Установить имеющиеся противоречия в заключениях от 21.10.2016 г. оформленных разными врачами в рамках экспертизы не представляется возможным.

Комиссия экспертов отмечает, что на момент осмотра 21.10.2016 г. каких-либо объективных признаков, подтверждающих у гр. ФИО1 наличие катаракты описано не было (не описаны изменения в хрусталике, на основании которых можно сделать вывод о наличии или отсутствии катаракты).

24.04.2017 г. гр. ФИО1 была осмотрена врачом-офтальмологом в условиях ФГАУ «МНИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» имени академика С. ФИО2 МЗ РФ. В офтальмологическом статусе описаны изменения, имеющиеся в хрусталике, а именно «... OD ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ Краснодарского края

Заключение эксперта N? 301/2025 хрусталик помутнение ядра хрусталика. OS - факосклероз». Сформулирован диагноз «OU - осложнённая миопия высокой степени. Осложнённая начальная катаракта».

Комиссия экспертов отмечает, что согласно клиническим рекомендациям «Катаракта старческая» наличие изменений в ядре является основанием для установления диагноза «Катаракта».

Комиссия экспертов считает нужным пояснить, что катаракту называют осложнённой, когда она развивается на фоне какого-то заболевания (в данном случае на фоне имеющейся у гр. ФИО1 миопии высокой степени). Время появления и скорость прогрессирования такой катаракты зависит не от возраста, а от тяжести фонового заболевания и его длительно-С учетом вышеизложенного, комиссией экспертов установлено, что на момент осмотра 24.04.2017 г. у гр. ФИО1 имелись объективные признаки, на основании которых можно сделать вывод о наличии у гр. ФИО1 24.04.2017 г. офтальмологического заболевания - осложнённая катаракта.

Комиссия экспертов отмечает, что медицинская документация, отражающая сведения о состоянии зрительного анализатора до 2016 г. на экспертизу не была предоставлена. В имеющихся документах имеются сведения о том, что у гр. ФИО1 снижение остроты зрения отмечалось с юности, пользовалась очками, контактными линзами. Впервые диагноз «Мнопия высокой степени» отражен в документации за 2016 г.

В протоколе проведения медико-социальной экспертизы указано заболевание, по поводу которого была в 2020 г. была установлена II группа инвалидности - «Основное заболевание: код по МКБ-10 Н 52.1. По форме 088/у: Миопия высокой степени, периферическая хориоретинальная дистрофия обоих глаз. Макулярный разрыв в левом глазу. Осложнённая катаракта правого глаза (острота зрения правого глаза - счёт пальцев у лица н/к; острота зрения левого глаза - счёт пальцев у лица с корр. 0,05; поля зрения - без коррекции не определяются). Стойкие выраженные нарушения сенсорных функций». Имеющееся у гр. ФИО1 офтальмологическое заболевание в виде миопии высокой степени сопровождавшегося выраженным нарушением сенсорных функций явилось основанием для установления ей II группы инвалидности. Патологические состояния в виде периферической хориоретинальной дистрофии, макулярного разрыва, осложнённой катаракты являются следствием имеющейся миопии высокой степени. Миопия высокой степени характеризуется не только нарушением рефракции: нередко она сочетается также с изменениями в центральной зоне глазного дна и на периферии (у гр. ФИО1 имеются изменения как в центральной зоне, так и на периферии сетчатки). Миопия, сопровождающаяся патологией глазного дна, носит название осложнённой или дегенеративной, катаракту называют осложнённой, когда она развивается на фоне какой-то болезни (в данном случае на фоне имеющейся у гр. ФИО1 миопии высокой степени). Время появления и скорость прогрессирования такой катаракты зависит не от возраста, а от тяжести фонового заболевания и его длительности.

Основанием для установления инвалидности по зрению являются не сами диагнозы, а возникшие нарушения в итоге имеющихся офтальмологических заболеваний. Инвалидность 2-й группы устанавливается в случае, если у больного имеется:

1. Острота зрения (лучше видящим глазом видящим глазом с коррекцией) 0,1 - 0,05;

2. Концентрическое сужение поля зрения, лучше видящего или единственного глаза менее 20° до 10° (включительно);

3. Центральные абсолютные скотомы более 5 до 10 лучше видящего или единственного глаза.

На момент проведения медико-социальной экспертизы в 2020 г. у гр. ФИО1 имелось снижение зрительной функции правого глаза - счёт пальцев, и снижение зрительной функции левого глаза - счёт пальцев с коррекцией (sph - 14,50 cyl - 3,00 ах 55) = 0,05, что явилось основанием для установления инвалидности И группы.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № 301/2025 от 25.05.2025г., выполненной ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения КК отделением судебно-медицинской экспертизы, как надлежащее доказательство, оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.

При оценке экспертного заключения, № 301/2025 от 25.05.2025г., выполненной ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения КК отделением судебно-медицинской экспертизы суд также учитывает, что экспертом исследовался имеющийся в материалах дела заключения экспертов.

Согласно пп."Б" п.9 индивидуальных условий кредитного договора Заемщик не позднее даты заключения договора обязан застраховать следующий страховой риск - "Первичное установление застрахованному лицу инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни "

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского Кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 года N? 14-Ф3 (далее - ГК РФ), обязательство Страховщика по страховой выплате по договору страхования возникает только при наступлении страхового события, предусмотренного Договором страхования.

В п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности наступления, а также независимости его наступления от воли участников правоотношений.

Истец ошибочно полагает, что заявленное событие подпадает под предусмотренный п. 1.2 Договора страхования и п. 3.3.6 Правил страхования N? 81 - «Первичное установление Застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни».

Заявленное событие и обстоятельства его наступления не является страховым случаем и не соответствует риску «Первичное установление Застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни» на основании следующего.

Согласно п. 3.1. Правил страхования N? 81 Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно п. 3.2. Правил страхования N? 81 Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3.3. Правил страхования N? 81 Страховыми рисками по Правилам страхования, с учетом ограничений, установленных в договоре страхования по соглашению Страховщика и Страхователя в соответствии с п.3.12. Правил страхования, могут являться: п. 3.3.2. Инвалидность II группы, первично установленная Застрахованному лицу в результате несчастного случая, произошедшего с Застрахованным лицом в период действия страхования, и/или вследствие болезни Застрахованного лица в период действия страхования, за исключением случаев, которые по соглашению Страховщика и Страхователя не являются страховыми случаями (далее страховой риск/случай «Инвалидность II группы в результате несчастного случая и болезни»).

Согласно п. 3.4.3. Правил страхования N? 81 под заболеванием (болезнью) в целях настоящих Правил страхования понимается нарушение состояния здоровья Застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, диагноз которого поставлен в период действия договора страхования квалифицированным медицинским работником на основании известных медицинской науке объективных симптомов, а также результатов специальных исследований.

Если в ответственность по договору страхования включено заболевание (болезнь) жили его (её) последствия, то для признания заболевания (болезни) Застрахованного шина и/или его (её) последствий страховым случаем, заболевание (болезнь) должно(-У впервые развиться и впервые быть диагностировано(а) у Застрахованного лица в период действия в отношении него договора страхования, если иное прямо не предусмотрено в договоре страхования по соглашению Страховщика и Страхователя Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается ы внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставляется с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п. 3.4.3 Правил страхования № 81 усматривается, что для признания в результате страхового события диагностирование инвалидности И группы лицу должно наступить в результате заболевания (болезни), которое впервые развилось и было впервые диагностировано в период действия договора страхования.

Из полученных медицинских документов ПАО СК «Росгосстрах» было верно установлено, что заболевание, послужившее причиной установления второй группы инвалидности, развилось у Страхователя до заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для требования выплаты страхового возмещения ответчиком.

Так как остальные требования истца поставлены в зависимость от требования по страховому возмещению, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании случая страховым и взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2025 года.

Судья