Решение № 2-515/2017 2-515/2017~М-445/2017 М-445/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-515/2017

Дело № 2-515 10 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Чекменевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 10 июля 2017 года дело по иску публичного акционерного общества «Севергазбанк» к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Севергазбанк» (далее – ПАО «Банк СГБ») обратилось с иском к ФИО1, ООО «Медтехника» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору: процентов за пользование кредитом в размере 344 173,52 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, повышенных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 216,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска ссылаются на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № г. Коряжма Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 в пользу ОАО «Севергазбанк» взыскана сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 283 785,63 руб., указанным судебным решением проценты за пользование кредитом взысканы не были.

Определением Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части заявленных истцом ПАО «Банк СГБ» исковых требований к ФИО1 и ООО «Медтехника» о взыскании повышенных процентов в размере 10 216,41 руб., в связи с отказом истца от иска в данной части.

ПАО «Банк СГБ» в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики ФИО1, ООО «Медтехника» в лице директора ФИО1, с учетом положений ст. 48 ГК РФ, главы 10 и ст. 35 ГПК РФ, ст.ст. 5, 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также разъяснений в п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчик ФИО1 представил письменные возражения по иску.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает стороны извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Севергазбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 19% годовых на неотложные нужды

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора № кредит, предоставленный по договору, обеспечивается поручительством ООО «Медтехника».

Согласно п. 1.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченных настоящим поручительством обязательств, несет солидарную ответственность с заемщиком и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая: погашение процентов, в том числе повышенных; промежуточное внесение денежных средств в погашение кредита; штрафной неустойки за просрочку платежей и иных штрафных санкций; возмещение убытков; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № г. Коряжма Архангельской области с ФИО1 в пользу ОАО «Севергазбанк» взыскана сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 577 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 207 руб. 88 коп., а всего в сумме 283 785 руб. 63 коп. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гашение задолженности, взысканной этим судебным осуществлялось ФИО1 не одномоментно, а постепенно, в течение нескольких лет.

Указанное подтверждается материалами дела и по существу сторонами не оспаривается.

Несмотря на указание в судебном приказе на взыскание с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, номер договора указан верно, из письменных пояснений представителя истца следует, что задолженность была взыскана по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ФИО1 факт заключения договора именно ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскание задолженности по нему указанным судебным приказом мирового судьи, не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 была взыскана сумма долга именно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Банк СГБ», ПАО «Банк СГБ»

Вступившее в законную силу судебное решение подлежало неукоснительному исполнению должником ФИО1

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, из дохода должника ФИО1 во исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ была удержана сумма, взысканная по судебному приказу в общем размере 283 785 руб. 63 коп.

Истец ПАО «Банк СГБ» просит взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере 344 173 руб. 52 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между истцом и ответчиком предусмотрена уплата заёмщиком процентов за пользование предоставленными денежными средствами из расчета годовой процентной ставки в размере 19% годовых. В случае несоблюдения заёмщиком окончательного срока возврата кредита, установленного пунктом 3.1 договора (ДД.ММ.ГГГГ), за весь период с момента возникновения просрочки до фактического возврата кредита кредитор вправе взыскать, а заёмщик обязуется уплатить повышенные проценты за пользование кредитом из расчета 38 процентов годовых. Повышенные проценты начисляются с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности

Пунктом 8.2 договора займа предусмотрено право кредитора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, в том числе при просрочке обязательств по уплате процентов, взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,15% за каждый день просрочки уплаты процентов и за каждый день просрочки возврата полученного кредита

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Следовательно, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, из анализа указанных выше норм права и буквального толкования условий договора следует, что установление повышенной ставки процентов после окончания срока, на который были переданы денежные средства, на условиях возврата и возмездности является условием об ответственности за нарушение обязательства по возврату кредита, а не платой за пользование заемными денежными средствами.

С учетом изложенного, суд полагает, что условиями кредитного договора предусмотрены две меры ответственности заемщика за несвоевременный возврат кредита: повышенные проценты и штрафная неустойка, что является противоречащим действующему законодательству (ст. 811 ГК РФ) и недопустимым, в связи с чем применяться не может.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам на основной долг, исходя из ставки 19% годовых составляет 33 093,83 руб., по процентам на просроченный основной долг, исходя из повышенной ставки 38% годовых - 404 194,98 руб., общая сумма процентов 437 288,81 руб., сумма оплаченных процентов – 93 115,29 руб., всего задолженность составляет 344 173,52 руб. (437 288,81 руб. – 93 115,29 руб.).

Ответчику ПАО «Банк СГБ» судом предлагалось, исходя из представленного расчета, представить письменные пояснения, на основании каких пунктов кредитного договора истцом заявлены к взысканию указанные в иске суммы, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств, иного - подробного мотивированного расчета взыскиваемых сумм, не представлено.

Вместе с тем, договором займа (п. 4.1) предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 19 процентов годовых, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 129 296 руб. 13 коп. при следующем расчете:

согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по процентам, исходя из ставки 38% годовых, составляет 404 194,98 руб., вместе с тем, судом установлено, что проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены дважды: и по ставке 19% годовых, и по ставке 38% годовых, в связи с чем суд считает подлежащим исключению из общей суммы задолженности по процентам, рассчитанным по ставке 38% годовых сумму 25 559,8 руб. (156, 16 руб. + 156, 16 руб. + 312,33 руб. + 156,16 руб. + 963,01 руб. + 1 691,78 руб. + 2 576,71 руб. + 2 757,05 руб. + 3 130,88 руб. + 3 937,78 руб. + 4 196,43 руб. + 5 525,40 руб.), поскольку из расчета видно, что эта сумма представляет собой проценты за пользование денежными средствами, начисленные дважды за те же периоды пользования заемными денежными средствами. Таким образом, проценты по ставке 38% годовых составляют 378 635,18 рублей. Соответственно, исходя из расчета годовой процентной ставки в размере 19% годовых, задолженность по процентам за пользование денежными средствами за указанный период составит 189 317,59 руб.

Общая сумма задолженности по процентам за пользование денежными средствами согласно представленным истцом расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета годовой процентной ставки в размере 19 процентов годовых на основании п. 4.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ составит 129 296 руб. 13 коп. (189 317,59 руб. проценты по просроченному основному долгу + 33 093,83 руб. по основному долгу – 93 115,29 рублей сумма оплаченных ответчиком процентов).

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору в полном объеме, в том числе в части уплаты процентов за пользование денежными средствами, стороной ответчика не представлено.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом разъяснялись ответчикам процессуальные права и обязанности, а также бремя распределения доказательств по делу, ответчикам предлагалось представить суду допустимые доказательства, подтверждающие позицию ответчиков по иску, ответчикам было разъяснено, что обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору, возврата суммы долга с процентами, а также доказательств в обоснование своих возражений и своего расчета в случае несогласия в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит именно на них

Однако таких доказательств на момент рассмотрения спора ответчиками суду не представлено, допустимых доказательств, опровергающих доводы истца в части неисполнения ответчиками обязательств по возврату суммы кредита с процентами в установленные договором сроки и на момент рассмотрения настоящего спора суду не представлено, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на ответчиках лежит бремя доказывания возврата суммы кредита с процентами.

С учетом изложенного и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что у ответчиков ФИО1 и ООО «Медтехника» возникла обязанность по исполнению в солидарном порядке перед истцом ПАО «Банк СГБ» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 129 296 руб. 13 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, заявленные истцом требования к ответчику подлежат удовлетворению частично в размере 129 296 руб. 13 коп., в остальной части заявленные исковые требования о взыскании повышенных процентов, предусмотренных пунктом 4.1 договора в размере 214 877,39 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 5 постановления Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 786 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Севергазбанк» к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Севергазбанк» проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 296,13 руб., 3 786 руб. в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, всего взыскать 133 082 (сто тридцать три тысячи восемьдесят два) рубля 13 копеек.

В остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Севергазбанк» к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» о взыскании повышенных процентов, предусмотренных пунктом 4.1 договора в размере 214 877,39 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (14 июля 2017 года).

Председательствующий судья – С.Ю.Янсон