Решение № 2-12615/2024 2-12615/2024~М-11582/2024 М-11582/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-12615/2024

город Казань
РЕШЕНИЕ Дело № 2-12615/2024

Именем Российской Федерации

23.12.2024 Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,

с участием представителя истцов ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 (далее – истцы) к ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании:

в пользу истца ФИО3:

13 500 000 рублей основного долга по договору займа с ипотекой (залогом) земельного участка от <дата изъята>, 2 160 000 рублей процентов за пользование займом за период с июля 2024 года и по октябрь 2024 года (по <дата изъята>), и этих же процентов за период с <дата изъята> и по день фактической оплаты суммы займа из расчета 4 % от неуплаченной суммы займа ежемесячно, 4 000 000 рублей пени за просрочку требования о досрочном возврате суммы займа за период с <дата изъята> и по <дата изъята>, этих же пеней за период с <дата изъята> и по день фактической оплаты суммы займа из расчета 1 % в день от суммы займа, 2 000 000 рублей пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с <дата изъята> по <дата изъята>, этих же пеней за период с <дата изъята> и по день фактической оплаты суммы процентов из расчета 5 % в день от размера ежемесячного платежа 540 000 рублей;

12 500 000 рублей основного долга по договору займа с ипотекой (залогом) земельного участка от <дата изъята>, 1 988 000 рублей процентов за пользование займом за период с июля 2024 года и по октябрь 2024 года (по <дата изъята>), 4 000 000 рублей пени за просрочку требования о досрочном возврате суммы займа за период с <дата изъята> и по <дата изъята>, этих же пеней за период с <дата изъята> и по день фактической оплаты суммы займа из расчета 1 % в день от суммы займа, 1 000 000 рублей пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с <дата изъята> по <дата изъята>, этих же пеней за период с <дата изъята> и по день фактической оплаты суммы процентов из расчета 5 % в день от размера ежемесячного платежа 500 000 рублей;

40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя;

190 444 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

в пользу истца ФИО4:

4 000 000 рублей основного долга по договору займа с ипотекой (залогом) земельного участка от <дата изъята>, 480 000 рублей процентов за пользование займом за период с августа 2024 года и по октябрь 2024 года (по <дата изъята>), и этих же процентов за период с <дата изъята> и по день фактической оплаты суммы займа из расчета 4 % от неуплаченной суммы займа ежемесячно, 1 880 000 рублей пени за просрочку требования о досрочном возврате суммы займа за период с <дата изъята> и по <дата изъята>, этих же пеней за период с <дата изъята> и по день фактической оплаты суммы займа из расчета 1 % в день от суммы займа, 57 600 рублей пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с <дата изъята> по <дата изъята>, этих же пеней за период с <дата изъята> и по день фактической оплаты суммы процентов из расчета 0,5 % в день от размера ежемесячного платежа 160 000 рублей;

20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя;

71 923 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

обращении взыскания путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 60 000 000 рублей на заложенное имущество - земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <номер изъят>, располагающийся по адресу: <адрес изъят>,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указывается, что <дата изъята> между истцом ФИО3 и ФИО6 был заключен договор займа с ипотекой (залогом) земельного участка, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений от <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>) истец предоставил в собственность ФИО6 денежную сумму 3 000 000 рублей на срок до 04.10.2022, а ФИО6 обязалась в указанный срок эту денежную сумму возвратить истцу и уплачивать ежемесячно за пользование ею 165 000 рублей (66 % годовых). Пунктом 1.1.8 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа и просрочки уплаты процентов за пользование займом на сумму задолженности начисляются пени в размере соответственно 1% и 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пунктом 1.1.11 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения заемщиком очередного платежа на срок более чем 5 календарных дней займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору займа и обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств имущество, в качестве которого, согласно пункту 1.2 договора, выступает указанное во вводной части настоящего решения недвижимое имущество, цена которого определена сторонами в 7 000 000 рублей.

<дата изъята> между истцом ФИО3, ФИО6 и ответчиком был подписан трехсторонний договор о переводе долга, по условиям которого ответчик принял на себя полностью исполнение перед истцом ФИО3 всех обязательств ФИО6 по договору займа с ипотекой (залогом) земельного участка от <дата изъята>.

Впоследствии, путем заключения между истцом ФИО3 и ответчиком дополнительных соглашений от <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята> и предоставления истцом ФИО3 ответчику дополнительных сумм эти лица достигли соглашения о том, что сумма займа составляет 13 500 000 рублей, ежемесячный платеж по процентам за пользование займом с <дата изъята> составляет 540 000 рублей, а стоимость указанного во вводной части настоящего решения заложенного недвижимого имущества составляет 60 000 000 рублей. По мнению стороны истца ФИО3, ответчик, подписывая упомянутые дополнительные соглашения, действовал в качестве правопреемника ФИО6.

<дата изъята> между истцом ФИО3 и ответчиком был заключен договор займа с ипотекой (залогом) земельного участка, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений от <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>) истец предоставил в собственность ответчику денежную сумму 12 500 000 рублей на срок до <дата изъята>, а ответчик обязался в указанный срок эту денежную сумму возвратить истцу и уплачивать ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца (начиная с <дата изъята>) за пользование ею 500 000 рублей ежемесячно (48 % годовых), <дата изъята> обязался выплатить в качестве процентов за пользование суммой займа 488 000 рублей. Пунктами 1.1.8 и 1.1.9 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа и внесения заемщиком очередного платежа на сумму задолженности начисляются пени в размере соответственно 1% и 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пунктом 1.1.11 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения заемщиком очередного платежа на срок более чем 5 календарных дней займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору займа и обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств имущество, в качестве которого, согласно пункту 1.2 договора, выступает указанное во вводной части настоящего решения недвижимое имущество, цена которого определена сторонами в 60 000 000 рублей.

<дата изъята> между истцом ФИО4 и ответчиком был заключен договор займа с ипотекой (залогом) земельного участка, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от <дата изъята>) истец предоставил в собственность ответчику денежную сумму 4 000 000 рублей на срок до <дата изъята>, а ответчик обязался в указанный срок эту денежную сумму возвратить истцу и уплачивать ежемесячно не позднее 19-го числа каждого месяца за пользование ею 160 000 рублей ежемесячно (48 % годовых). Пунктами 1.1.6 и 1.1.7 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа и внесения заемщиком очередного платежа на сумму задолженности начисляются пени в размере соответственно 1% и 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пунктом 1.1.10 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения заемщиком очередного платежа на срок более чем 15 календарных дней займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору займа и обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств имущество, в качестве которого, согласно пункту 1.2 договора, выступает указанное во вводной части настоящего решения недвижимое имущество, цена которого определена сторонами в 60 000 000 рублей.

Ответчик в нарушение условий договоров займа своих обязательств по уплате процентов с <дата изъята> года не исполняет, направленные истцами требования о досрочном возврате сумм займов оставлены без удовлетворения.

В связи с необходимостью защиты нарушенных прав истцами понесены расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском согласилась.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Установлено, что <дата изъята> между истцом ФИО3 и ФИО6 был заключен договор займа с ипотекой (залогом) земельного участка, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений от <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>) истец предоставил в собственность ФИО6 денежную сумму 3 000 000 рублей на срок до <дата изъята>, а ФИО6 обязалась в указанный срок эту денежную сумму возвратить истцу и уплачивать ежемесячно за пользование ею 165 000 рублей (66 % годовых). Пунктом 1.1.8 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа и просрочки уплаты процентов за пользование займом на сумму задолженности начисляются пени в размере соответственно 1% и 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пунктом 1.1.11 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения заемщиком очередного платежа на срок более чем 5 календарных дней займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору займа и обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств имущество, в качестве которого, согласно пункту 1.2 договора, выступает указанное во вводной части настоящего решения недвижимое имущество, цена которого определена сторонами в 7 000 000 рублей (л.д. 45-55, 61-72).

<дата изъята> между истцом ФИО3, ФИО6 и ответчиком был подписан трехсторонний договор о переводе долга, по условиям которого ответчик принял на себя полностью исполнение перед истцом ФИО3 всех обязательств ФИО6 по договору займа с ипотекой (залогом) земельного участка от <дата изъята> (л.д. 56-60).

Впоследствии, путем заключения между истцом ФИО3 и ответчиком дополнительных соглашений от <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята> и предоставления истцом ФИО3 ответчику дополнительных сумм эти лица достигли соглашения о том, что сумма займа составляет 13 500 000 рублей, ежемесячный платеж по процентам за пользование займом с <дата изъята> составляет 540 000 рублей, а стоимость указанного во вводной части настоящего решения заложенного недвижимого имущества составляет 60 000 000 рублей (л.д. 73-104). Это также следует из объяснений представителей сторон, согласно которым задолженность ФИО6 перед истцом ФИО3 по договору займа в размере 3 000 000 рублей была погашена ответчиком, а путем подписания между истцом ФИО3 и ответчиком дополнительных соглашений от <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята> ответчику были переданы в собственность суммы, в совокупности составляющие 13 500 000 рублей.

В связи с этим и вопреки мнению стороны истца ФИО3 суд, исходя из положений статьи 391 ГК РФ об условиях перевода долга, не предусматривающих возможности перехода к новому должнику прав, выходящих за пределы тех, что необходимы для исполнения принятого на себя за первоначального должника обязательства, считает, что ответчик, подписывая упомянутые дополнительные соглашения, действовал не в качестве правопреемника ФИО6, а в качестве нового самостоятельного заемщика, соответственно эти дополнительные соглашения, которыми оговаривалась передача истцом в собственность ответчику новых сумм, судом рассматриваются как самостоятельные договоры займа, заключенные между истцом ФИО3 и ответчиком.

<дата изъята> между истцом ФИО3 и ответчиком был заключен договор займа с ипотекой (залогом) земельного участка, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений от <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>) истец предоставил в собственность ответчику денежную сумму 12 500 000 рублей на срок до <дата изъята>, а ответчик обязался в указанный срок эту денежную сумму возвратить истцу и уплачивать ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца (начиная с <дата изъята>) за пользование ею 500 000 рублей ежемесячно (48 % годовых), <дата изъята> обязался выплатить в качестве процентов за пользование суммой займа 488 000 рублей. Пунктами 1.1.8 и 1.1.9 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа и внесения заемщиком очередного платежа на сумму задолженности начисляются пени в размере соответственно 1% и 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пунктом 1.1.11 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения заемщиком очередного платежа на срок более чем 5 календарных дней займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору займа и обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств имущество, в качестве которого, согласно пункту 1.2 договора, выступает указанное во вводной части настоящего решения недвижимое имущество, цена которого определена сторонами в 60 000 000 рублей (л.д. 113-164).

<дата изъята> истец ФИО3 выразил согласие на передачу упомянутого предмета залога в последующий залог (л.д. 182).

<дата изъята> между истцом ФИО4 и ответчиком был заключен договор займа с ипотекой (залогом) земельного участка, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от <дата изъята>) истец предоставил в собственность ответчику денежную сумму 4 000 000 рублей на срок до <дата изъята>, а ответчик обязался в указанный срок эту денежную сумму возвратить истцу и уплачивать ежемесячно не позднее 19-го числа каждого месяца за пользование ею 160 000 рублей ежемесячно (48 % годовых). Пунктами 1.1.6 и 1.1.7 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа и внесения заемщиком очередного платежа на сумму задолженности начисляются пени в размере соответственно 1% и 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пунктом 1.1.10 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения заемщиком очередного платежа на срок более чем 15 календарных дней займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору займа и обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств имущество, в качестве которого, согласно пункту 1.2 договора, выступает указанное во вводной части настоящего решения недвижимое имущество, цена которого определена сторонами в 60 000 000 рублей (л.д. 167-181).

Сведений об уплате ответчиком истцу ФИО3 процентов за пользование займами с <дата изъята> года и истцу ФИО4 – с <дата изъята> года не имеется.

Истцы ввиду допущенных ответчиком нарушений направили в адрес последнего требования о досрочном возврате сумм займов и начисленных процентов в течение 10 календарных дней (л.д. 110-111, 165-166, 183).

Исходя из приведенных выше положений пункта 1 статьи 811 ГК РФ и соответствующих этим положениям условий договоров займа, суд, принимая во внимание нарушение ответчиком своего обязательства по уплате истцам процентов за пользование займами, считает, что с последнего в пользу истцов подлежат взысканию суммы задолженностей по основному долгу и просроченным процентам по договорам займа, представленный истцами расчет которых суд находит правильным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, исчисленные и уже сниженные истцами размеры пеней как за просрочку возврата сумм займов, так и уплаты процентов по ним все же свидетельствуют о несоразмерности и необоснованности выгоды истцов как кредиторов, выражающейся в том, что возможный размер убытков последних, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом суд исходит из размера денежных средств, которыми фактически с момента истечения предусмотренного законом срока для добровольного исполнения законных требований истцов об уплате процентов и последующего возврата сумм займов пользуется ответчик, периодов просрочки, наличия (отсутствия) тяжких последствий для истцов вследствие допущенных должником просрочек, игнорирование последним требований истцов.

В связи с этим суд при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходит из доступных сведений о размере ключевой ставки Банка России (процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, является основным индикатором денежно-кредитной политики), действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения ответчиком обязательства, размера денежных средств и периодов просрочки, наличия (отсутствия) тяжких последствий для истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

В связи с этим расчеты размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, выглядит следующим образом.

Расчет процентов за пользование суммой предоставленного истцом ФИО3 займа в размере 13 500 000 рублей за период с 28.08.2024 и по 30.10.2024:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

13 500 000

<дата изъята>

<дата изъята>

19

18%

366

126 147,54

13 500 000

<дата изъята>

<дата изъята>

42

19%

366

294 344,26

13 500 000

<дата изъята>

<дата изъята>

3

21%

366

23 237,70

Итого:

64

18,80%

443 729,50

Расчет процентов за пользование суммой процентов за пользование займом 540 000 рублей за период с <дата изъята> по <дата изъята>:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

540 000

<дата изъята>

<дата изъята>

25

16%

366

5 901,64

540 000

<дата изъята>

<дата изъята>

49

18%

366

13 013,11

540 000

<дата изъята>

<дата изъята>

42

19%

366

11 773,77

540 000

<дата изъята>

<дата изъята>

3

21%

366

929,51

Итого:

119

18,01%

31 618,03

Исходя из полученных значений этих процентов и положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снизить размеры требуемых истцом ФИО3 пеней за несвоевременный возврат суммы займа в размере 13 500 000 рублей за период с <дата изъята> и по <дата изъята> и пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с <дата изъята> по <дата изъята> до 1 700 000 и 300 000 рублей соответственно.

Расчет процентов за пользование суммой предоставленного истцом ФИО3 займа в размере 12 500 000 рублей за период с 28.08.2024 и по 30.10.2024:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

12 500 000

<дата изъята>

<дата изъята>

19

18%

366

116 803,28

12 500 000

<дата изъята>

<дата изъята>

42

19%

366

272 540,98

12 500 000

<дата изъята>

<дата изъята>

3

21%

366

21 516,39

Итого:

64

18,80%

410 860,65

Расчет процентов за пользование суммой процентов за пользование займом 500 000 рублей за период с <дата изъята> по <дата изъята>:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

500 000

<дата изъята>

<дата изъята>

8

16%

366

1 748,63

500 000

<дата изъята>

<дата изъята>

49

18%

366

12 049,18

500 000

<дата изъята>

<дата изъята>

42

19%

366

10 901,64

500 000

<дата изъята>

<дата изъята>

3

21%

366

860,66

Итого:

102

18,34%

25 560,11

Исходя из полученных значений этих процентов и положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снизить размеры требуемых истцом ФИО3 пеней за несвоевременный возврат суммы займа в размере 12 500 000 рублей за период с <дата изъята> и по <дата изъята> и пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с <дата изъята> по <дата изъята> до 1 700 000 и 300 000 рублей соответственно. Таким образом, по мнению суда, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию пени по обоим договорам займа в общем размере 4 000 000 рублей (1 700 000 + 300 000 + 1 700 000 + 300 000).

Расчет процентов за пользование суммой предоставленного истцом ФИО4 займа в размере 4 000 000 рублей за период с <дата изъята> и по <дата изъята>:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

4 000 000

<дата изъята>

<дата изъята>

3

18%

366

5 901,64

4 000 000

<дата изъята>

<дата изъята>

42

19%

366

87 213,11

4 000 000

<дата изъята>

<дата изъята>

3

21%

366

6 885,25

Итого:

48

19,06%

100 000

Расчет процентов за пользование суммой процентов за пользование займом 160 000 рублей за период с <дата изъята> по <дата изъята>:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

160 000

<дата изъята>

<дата изъята>

28

18%

366

2 203,28

160 000

<дата изъята>

<дата изъята>

42

19%

366

3 488,52

160 000

<дата изъята>

<дата изъята>

3

21%

366

275,41

Итого:

73

18,70%

5 967,21

Исходя из полученных значений этих процентов и положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снизить размеры требуемых истцом ФИО4 пеней за несвоевременный возврат суммы займа в размере 4 000 000 рублей за период с <дата изъята> и по <дата изъята> и пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с <дата изъята> по <дата изъята> до 500 000 и 100 000 рублей соответственно. Таким образом, по мнению суда, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию пени по договору займа в общем размере 600 000 рублей (500 000 + 100 000).

Пунктами 1 и 3 статьи 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ устанавливает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что ответчиком не возвращены в предусмотренный договорами сроки суммы займов и процентов за пользование ими, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования иска и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, суд, не умаляя права истцов на получение с ответчика пеней за просрочку возврата сумм займов и уплате процентов за период с <дата изъята>, не усматривает оснований для взыскания в настоящее время этих пеней с указанием в резолютивной части настоящего решения на необходимость их взыскания – как указывает истец – «по день фактической оплаты» ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гражданское судопроизводство имеет своей целью, в числе прочего, защиту нарушенных прав граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Часть 1 статьи 4 ГПК РФ устанавливает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из указанных положений статей 2, 3 и 4 ГПК РФ следует, что суд осуществляет защиту уже нарушенных прав обратившегося в суд лица, но не прав этого лица, которые на день вынесения судом решения еще не являются нарушенными и в отношении которых существует лишь вероятность их нарушения, поскольку не исключено, что ответчик может добровольно погасить долг и до вступления решения суда в законную силу и соответственно до обращения решения суда к исполнению, а день, когда решение суда будет исполнено, ни суду, ни сторонам по настоящему делу не известен. Иными словами, подлежит судебной защите существующее и нарушенное либо оспариваемое право.

Также невозможность удовлетворения указанных исковых требований именно в том виде, как об этом просит истец, продиктована и тем, что поскольку сумма неустойки по день выплаты задолженности в настоящее время судом определена быть не может в силу неизвестности времени, когда будет осуществлена выплата этой задолженности, следовательно обязанность решения вопроса об определении размера этой суммы ляжет на лицо, исполняющее судебный акт, что недопустимо, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации и статьей 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется только судом, а часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статьям 5 и 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае с ответчиком данное требование надлежит исполнять либо судебным приставам-исполнителям, либо банку. Однако, ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ни Федеральным законом "О судебных приставах", ни Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не определено таковых полномочий соответственно судебного пристава-исполнителя или служащего банка как определять окончательный размер этой подлежащей взысканию суммы и взыскивать ее. То есть, при исполнении данного требования по сути ответчик должен будет лишиться своего имущества по решению либо судебного пристава-исполнителя, либо служащего банка, которые и будут вынуждены определять размер этого имущества, что прямо противоречит приведенным выше положениям части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Кроме того, следует учитывать, что формулирование судебного постановления о взыскании задолженности в таком предлагаемом истцами виде приведет к тому, что с суммы взысканной таким образом задолженности не будет уплачена государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении в суд.

Также это требование в том виде как оно сформулировано истцами (о взыскании пеней, начисленных на сумму просроченного основного долга и процентов по определенным процентным ставкам) содержит указание на необходимость учитывать некие критерии (оставшаяся сумма задолженности и количество дней просрочки возврата займов и уплаты процентов) при исчислении лицом, исполняющим судебный акт, подлежащей взысканию суммы, однако обязанность самостоятельно исчислять таковую сумму федеральный закон на это лицо не возлагает (за исключением закрепленной в статье 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанности индексировать и определять размер задолженности по алиментам, которые, однако, в отличие от процентов за пользование займом, являют собой средства, необходимые для существования человека).

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя истцов, ценности защищаемого права, сложности спора, суд считает требуемые истцами суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 и 20 000 рублей не отвечающими требованиям разумности, в связи с чем считает необходимым снизить их до размеров соответственно 30 000 и 10 000 рублей и взыскать их с ответчика в пользу истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы последних по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <номер изъят>) в пользу:

ФИО3 (паспорт <номер изъят>): 16 000 000 рублей основного долга по договорам займа, 4 148 000 рублей процентов за пользование займом, 4 000 000 рублей неустойки, 30 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 139 518 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

ФИО4 (паспорт <номер изъят>): 4 000 000 рублей основного долга по договору займа, 480 000 рублей процентов за пользование займом, 600 000 рублей неустойки, 10 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 62 560 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой 60 000 000 рублей - земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <номер изъят>, располагающийся по адресу: <адрес изъят>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2024.

Судья А.Ф. Сунгатуллин