Решение № 2-1574/2023 2-1574/2023~М-1342/2023 М-1342/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 2-1574/2023

Дело № 2-1574/2023

УИД 41RS0002-01-2023-002594-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Коваленко М.А.,

при секретаре судебного заседания Полежаевой Д.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности установить снегоудерживающее устройство, встречному иску ФИО5 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности установить снегоудерживающее устройство.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка кадастровый №, расположенного в СНТ «<адрес>» на территории <адрес><адрес>. Участок имеет смежную границу с участком кадастровый №, принадлежащим ФИО5 На земельном участке ответчика расположен 2-х этажный дом, к которому пристроена хозяйственная постройка. Указная постройка в нарушение положений СНиП 30-02-97* расположена менее чем в 1 м от границ земельного участка истца, край ската данной постройки в отсутствие снегоудерживающих приспособлений создает на межевой границе и на участке истца большое скопление осадков, что влечет разрушение забора, вымерзание посаженных растений, препятствует естественному просыханию земли и создает препятствия к использованию земельного участка. При оттепели снег с крыши падает, слышен грохот и падение глыб, не исключено нанесение увечья истцу данными глыбами. Просила обязать ответчика перенести указанную хозяйственную постройку на расстояние не менее 1 метра от земельного участка истца, обустроить на крыше постройки снегодержатели.

Ответчик ФИО5, возражая против заявленных истцом требований, с учетом уточнения предъявила встречные исковые требования к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а так же судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 19 222 руб. 98 коп., указав, что забор между земельными участками из сетки рабица, установленный ФИО4, фактически находится на территории земельного участка, принадлежащего ФИО5 и изменяет границы, установленные по сведениям кадастрового учета. Кроме того, данный забор установлен на бетонном фундаменте, который также выступает на земельный участок ФИО5 Вплотную к данному забору на участке ФИО4 находятся туалет и различные кустарники. Просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ею (ФИО5) земельным участком путем сноса (переноса) смежного забора, туалета и кустарников в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Указала, что незаконными действиями ответчика ей причинены моральные страдания, в связи с чем просила взыскать с ФИО4 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенным и рассмотрении дела, участия в нем не принимали, обеспечили явку своих представителей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенном в иске. Пояснила, что спора по забору не имеют, вместе с тем, предъявляют требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обустройства снегодержателей на крыше хозяйственной постройки. Встречное исковое заявление полагала необоснованным по основаниям, изложенным в письменных возражениях на него (л.д. 136), указав, что окончательная граница спорных земельных участков утверждена в установленном законом порядке. Вместе с тем, ФИО5 в период с 2016 и позднее после установления границ спорных земельных участков в плоть до подачи встречного иска ни разу не обращалась с требованием устранить препятствие в пользовании земельным участком путем переноса забора, в результате чего указанный забор был бы перенесен, так как не имеет неустранимых бетонных оснований. В части взыскания компенсации морального вреда причинённого ФИО5, считала, что поскольку в рассматриваемом случае спор вызван нарушением имущественных прав сторон, компенсация морального вреда собственнику, требующему устранения нарушений его имущественных прав законом не предусмотрена. Также полагала, что расходы за топографическую экспертизу не обоснованы, поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, в связи с чем необходимости в ее проведении не имелось.

Представитель ответчика-истца ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. С требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 72-75) в связи с тем, что согласно заключению ООО «Топографическое бюро» от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено несоответствие, касающееся конфигурации границ земельного участка в сравнении с правоудостоверяющим документом и генпланом СНТ «Восход», а именно: нарушена прямолинейность со смежным участком и фактически участок границы имеет вогнутость в сторону земельного участка ФИО5, граница таким образом не может быть установлена. Пояснила так же, что скат крыши ее хозяйственной постройки сделан на сторону ее земельного участка, таким образом, стекающая вода никоим образом не попадает на территорию земельного участка ФИО4. В весенней время снег скатывается с крыши хозяйственной постройки и попадает на забор ФИО4, при этом указанный забор не является границей между участками. Указала, что ФИО4 в 2017 провела межевание участка, и с этого периода времени достоверно знает, что забор стоит на территории ФИО5, забор ФИО4 не переносила и не собиралась переносить.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д. 10-11).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО5 (л.д. 5-6).

Из заключения ООО «Топографическое бюро» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровая граница земельного участка № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (межевание не проводилось), соответственно в кадастровом паспорте земельного участка отсутствует план земельного участка. Границы земельного участка подлежат уточнению. Так же нарушена прямолинейность стороны БВ (смежество с участком гр. ФИО6), фактически участок границы ВБ имеет вогнутость со стороны земельного участка ФИО6 в сторону земельного участка ФИО5 (л.д. 83-84).

Из доводов встречного искового заявления следует, что при проведении межевания земельного участка ФИО4 отказалась согласовывать смежную позицию в связи с тем, что граница между участками должна быть установлена в соответствии с правоустанавливающими документами и генпланом СНТ «<адрес>», т.е. по прямой линии.

В августе 2022 ФИО5 провела межевание своего участка в соответствии с проведенным межеванием, границы обоих участков были утверждены, при этом границей обоих участков является прямая линия, что подтверждается чертежом земельного участка № (л.д. 123).

По заявлению ФИО5 о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № проведена землеустроительная экспертиза на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Топографическое бюро». В результате экспертизы выявлено, что фактическая (по ограждению) смежная граница между указанными земельными участками в большей части имеет наложение на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № на максимальную величину 0,74 м, площадь наложения составляет 12,6 кв.м, в меньшей части имеет наложение на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № на максимальную величину 0,42 м, площадь наложения составляет 0,3 кв.м (л.д. 172-177).

Из возражений на встречное исковое заявление следует, что окончательная граница спорных земельных участков утверждена в установленном законом порядке, а из ситуационного плана с топографической съемки на кадастровом плане красными линиями выделены границы которые соответствуют границам межевания, на указанном плане так же отмечен забор, изготовленный из сетки-рабицы принадлежащей ФИО4, что ей не оспаривается (л.д. 190 оборот).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием сторон с заявленными к ним требованиями была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «КамчатЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы спорных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в ЕГРН со средне квадратичной погрешностью определения координат характерных точек границ земельных участков – 0,2 м, что является достаточной точностью их определения для земельных участков с категорией земли сельскохозяйственного назначения предоставленных для садоводства. Спорная хозяйственная постройка земельного участка с кадастровым номером :738 расположена с минимальным отступом 0,96 м от северо-восточной границы участка, общей с участком с кадастровым номером :739, что меньше на 0,04 м расстояния, предусмотренного ПЗЗ Новоавачинского сельского поселения и п. 6.7 СП 53.13330.2019, но не превышает средней квадратичной погрешности определения координат характерных точек границ земельных участков (0,2 м) для земельных участков с категорией земли сельскохозяйственного назначения предоставленные для садоводства.

В соответствии с п. 6.7. "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" при возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Поскольку в результате исследований было установлено что спорная хозяйственная постройка земельного участка с кадастровым номером :738 расположена с минимальным отступом 0,96 от северо-восточной границы земельного участка с кадастровым номером :739, в связи с чем кровля исследуемой хозяйственной постройки не отвечает требованиям п. 6.7. СП 53.13330.2011 из-за отсутствия организованного водостока предотвращающего попадание дождевой воды на соседний участок.

Также в нарушении пункта п. 6.7. "СП 53.13330.2011 устройство организованного наружного водоотвода с кровлей постройки не предусмотрена. Ввиду близкого расположения относительно межевой границы отсутствия мероприятий, предотвращающих попадание дождевой воды на соседний участок делается вывод о возможности попадания осадков с кровли хозяйственной постройки пристроенных жилому дому на земельном участке с кадастровым номером :738 на территории земельных участков с кадастровыми номерами :738 и :739.

Необходимость устройства мероприятий, предотвращающих попадание дождевой воды на соседний участок в (организованного водостока), и снега (установки снегозадерживающих устройств) предусмотрена требованиями нормативной документациями, а именно СП 53.13330.201818 и СП 17.13330.201719. Следовательно, с целью избегания попадания атмосферных осадков с кровлей жилой постройки на земельном участке с 41:05:0101084:739 обойтись без переноса указанной постройки возможно, для этого необходимо оборудовать кровлю снегозадерживающими устройствами и водосточной системой. В том числе имеется необходимость выполнения работ по демонтажу ограждения в виде сетчатого забора между спорными земельными участками и возведению его на общей межевой границе спорных земельных участков.

Деревянный сарай (туалет) земельного участка № расположен на общей межевой границе участков № и № с заступом на территорию участка № до 0,5 м. Кусты расположены в границах земельного участка №.

Выводы указанного экспертного учреждения у суда сомнений в своей объективности не вызывают, отчет составлен произведен лицами, по роду своей деятельности правоспособными произвести указанную экспертизу. Само заключение экспертов содержит описание предмета и объекта оценки, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом отчет не содержит двусмысленных толкований, выполнен в соответствии с нормативными документами с указанием источников информации.

Суд, оценивая заключение экспертизы, учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, принимает его заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку спорная хозяйственная постройка на земельном участке ФИО5 согласно экспертному заключению ООО «КамчатЭксперт» расположена с минимальным отступом 0,96 м от смежной границы земельных участков, что меньше на 0,04 м расстояния, предусмотренного ПЗЗ Новоавачинского сельского поселения и п. 6.7 СП 53.13330.2019, но не превышает средней квадратичной погрешности определения координат характерных точек границ земельных участков (0,2 м) для земельных участков с категорией земли сельскохозяйственного назначения предоставленные для садоводства, доказательств того, что изложенным нарушаются права ФИО4 стороной истца не представлено, оснований для удовлетворения требований ФИО4 к ФИО5 о возложении обязанности перенести указанную постройку на расстояние не менее 1 м от границ земельных участков, суд не усматривает.

Вместе с тем судом установлено, что сползание снега с хозяйственной постройки создает на межевой границе и части участка ФИО4 большое скопление осадков, то есть препятствие в пользовании земельным участком, что, согласно доводам иска в частности препятствует естественному просыханию земли, способствует вымерзанию растений, кроме того, во время оттепели снег с крыши постройки на участке ответчика падает, не исключено нанесение увечья истцу, изложенное ответчиком не опровергнуто, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца в части возложении обязанности установить снегоудерживающие устройства на крыше хозяйственной постройки подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок для исполнения решения суда в данной части – в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая встречные требования ФИО5 к ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО5 на праве пользования ее земельным участком суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению, смежный забор, и деревянный сарай (туалет) расположен на общей межевой границе земельных участков № и №, а кусты расположены в границах земельного участка №.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ при таких обстоятельствах дела встречные исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в части – путем возложения на истца ФИО4 сноса (переноса) забора, расположенного на смежной границе спорных земельных участков, а так же сноса (переноса) хозяйственной постройки (сарай-туалет) исключив их нахождение на земельном участке ФИО5. Оснований для удовлетворения требования ФИО5 о возложении на ФИО4 перенести кустарники оснований не имеется ввиду того, что они произрастают в пределах границ земельного участка истца.

Для исполнения решения в указанной части, необходимо сложность работ, препятствие к их осуществлению в зимнее время года, в связи с чем суд считает необходимым установить срок для исполнения решения суда в данной части – в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая встречные требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В силу п.п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом положений статьи 151 ГК РФ поскольку в судебном заседании не установлено нарушений личных неимущественных прав ФИО5, доказательств причинения действиями Бороздиной ей нравственных и физических страданий, то не имеется оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, ввиду чего суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию 300 руб. в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины (600/2) (л.д. 9).

ФИО5 в рамках рассмотрения дела были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., на оформление доверенности в размере 2 400 руб., на почтовые расходы в размере 432 руб. 04 коп, на печать фотографий в размере 450 руб., на оплату землеустроительной экспертизы ООО «Топографическое бюро» в размере 15 000 руб., на оплату почтовых отправлений в размере 640 руб. 94 коп., 432 руб. 04 коп. (л.д. 113, 124, 96, 126-129, 125, 166-171).

Суд, вопреки доводам представителя истца, считает, что необходимость несения расходов на оплату землеустроительной экспертизы ООО «Топографическое бюро» ФИО5 была обусловлена рассмотрением настоящего дела, так в частности из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом ответчику было предложено представить заключение о нарушении границ земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание частичное удовлетворение встречных требований ФИО5 об устранении нарушений ее права пользования земельным участком (двух требований из трех), суд считает, что в ее пользу с ФИО4 подлежит взысканию 15 000 руб. в счет расходов на проведение землеустроительной экспертизы, ввиду того, что, в том числе указанным заключением подтверждена обоснованность удовлетворенных встречных требований ФИО5, 300 руб. в счет судебных расходов на печать фотографий (450/3х2), 640 руб. 94 коп. в счет почтовых расходов на отправку возражений на иск и встречного иска (л.д. 126а-128а), 200 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины (300/3х2).

Суд не находит оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату отправку ФИО5 ФИО4 почтовым отправлением ответа на претензию истца, оплату его возврата в отделении почтовой связи в сумме 432 руб. 04 коп., поскольку обязательный претензионный порядок не предусмотрен по данной категории спора.

Абзацем 9 ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимым расходы.

По смыслу закона расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из буквального содержания нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО5 своему представителю (л.д. 65), следует, что она носит общий характер, уполномочивает ФИО3 представлять ее интересы в различных органах и учреждениях, а не только в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем расходы ответчика расходы истца на оформление указанной доверенности в сумме 2 400 рублей не могут быть отнесены к издержкам по настоящему гражданскому делу и не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу обустроить снегодержатели на крыше хозяйственной постройки, пристроенной к жилому дому кадастровый №, находящемуся на ее земельном участке, расположенному в СНТ «<адрес>» <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии № №) серии в пользу ФИО4 (паспорт серии № №) 300 руб. в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 в остальной части отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 - удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 в срок по 30.06.2024 снести (перенести) забор, расположенный по смежной границе земельного участка ФИО4 (кадастровый №) и земельного участка ФИО5 (кадастровый №), хозяйственную постройку (сарай), находящуюся на земельном участке ФИО4 (кадастровый №), исключив их нахождение на земельном участке ФИО5 (кадастровый №).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 15 000 руб. в счет расходов на проведение землеустроительной экспертизы, 300 руб. в счет судебных расходов на печать фотографий, 640 руб. 94 коп. в счет почтовых расходов, 200 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 в остальной части, требований о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024.

Судья М.А. Коваленко