Решение № 2-589/2019 2-589/2019(2-6946/2018;)~М-5831/2018 2-6946/2018 М-5831/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-589/2019

Дело № 2-589/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 19.02.2019

Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иршенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах подопечного ФИО1 к ФИО2 об отмене дарения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд в своих интересах и интересах подопечного ФИО1 (супруг) с иском об отмене дарения, в обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул.. Алеутская, <адрес>. Собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру являлась ответчик ФИО2 На основании договора дарения от дата истец ФИО2 подарила 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру своей дочери - ФИО1 (ответчик по делу). По условиям договора истец ФИО2 и ее супруг ФИО1 сохраняют право пользования жилым помещением. Распоряжением №-р от дата установлена опека над недееспособным ФИО1, истец ФИО2 назначена опекуном. Спорная квартира состоит из пяти комнат, две из которых смежные. Истец с супругом проживают в двух смежных комнатах; остальные комнаты ответчик ФИО2 с дата сдает квартирантам, которые содержат комнаты в антисанитарных условиях. Ответчик неоднократно грозилась выселить родителей из квартиры. В дата, когда ФИО1 находился на операции в госпитале ТОФ (он является ветераном Вооруженных Сил, ветераном труда и легендарным боксером Дальнего Востока), а истец находилась при нем, ответчик вынесла все вещи родителей из их комнат и сдала комнаты квартирантам, тем самым, лишив истца и ее супруга жилья. Попасть в квартиру истец и ее супруг смогли только после обращения в правоохранительные органы. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки органа опеки. Ответчик регулярно оскорбляет и унижает истца, угрожает физической расправой, наносит ей телесные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются актами проверок органа опеки, а также протоколом об административном правонарушении и актом судебно-медицинского обследования.

Просит суд отменить договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО2; прекратить право собственности ответчика ФИО2 на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; зарегистрировать право собственности за истцом ФИО2 на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, от нее поступили письменные пояснения, в которых она поддерживает исковые требования и поясняет, что спорная квартира является единственным жильем для нее и ее супруга ФИО1 Однако, дочь создает тяжелые условия для проживания: сначала дочь признала отца недееспособным, теперь пытается признать недееспособной мать - решением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата заявление ФИО2 (ответчик по настоящему делу) о признании недееспособной ФИО1 (истец по настоящему делу) оставлено без удовлетворения; дочь вселила в квартиру квартирантов, и теперь в грубой форме требует, чтобы истец с супругом переехали в маленькую комнату, освободив две смежные комнаты, в которых истец с супругом проживают, на отказ переехать нанесла истцу побои; в дата года, пока истец и ее супруг отсутствовали (ФИО1 находился на операции в госпитале ТОФ), ответчик вселила в их комнаты квартирантов, вынеся их вещи, вернуться смогли только после обращения в правоохранительные органы. Ответчик неоднократно угрожала истцу физической расправой, что в том числе отражено в актах органа опеки, истец реально опасается за свою жизнь.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, суду пояснила, что ответчик угрожает истцу физической расправой, наносит телесные повреждения, в связи с чем, истец обращалась в отдел полиции, составлен протокол об административном правонарушении, материал направлен в суд для рассмотрения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что дата подарила 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ответчику. Данное решение истец приняла самостоятельно и добровольно. Ответчик проживает в <адрес> своей семьей, никаких препятствий в проживании родителям не чинит, с родителями видится редко. В свою очередь, истец не оставляет ответчика и ее семью в покое; пишет в полицию доносы, не соответствующие действительности; приезжает ночью к ответчику и устраивает скандалы, ущемляя честь семьи ответчика. Квартира сдается в аренду с согласия истца. Истец предоставляет поддельные медицинские документы, хотя ее состояние здоровья представляет опасность для семьи ответчика, для отца. Истец ведет себя неадекватно. Истец содержит жилое помещение в неудовлетворительном состоянии, развела клопов, тараканов. Ответчик считает, что изложенное в актах органа опеки не соответствует действительности.

Представитель Департамента здравоохранения <адрес> в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что распоряжением Департамента от дата №-р опекуном недееспособного подопечного ФИО1 назначена его супруга ФИО2 Специалистами отдела опеки и попечительства Департамента неоднократно совершались проверки условий проживания подопечного ФИО1 и деятельности опекуна ФИО2, проживающих совместно по адресу: <адрес>. По результатам данных проверок установлено, что опекун подопечного ФИО1 - ФИО2 добросовестно исполняет свои опекунские обязанности, тщательно заботится о здоровье подопечного, соблюдает его интересы. Однако, дата и дата специалистами Департамента зафиксированы неудовлетворительные условия жизни подопечного, а именно: дата подопечный ФИО1 и его опекун ФИО2 фактически остались без места постоянного проживания, причиной к тому стали действия их дочери ФИО2, которая сдала в аренду все комнаты в квартире по адресу: <адрес>, где зарегистрированы и постоянно проживают опекун и подопечный, тем самым, лишив их места проживания и привычного жизнеустройства. Как отражено в акте проверки от дата №, «личные вещи подопечного и опекуна собраны в чемоданы и мешки, находятся в маленькой комнате, которую снимает квартирантка… Подопечный ФИО1 в настоящее время лишен комнаты, кровати, шкафа со всеми наградами и спортивным инвентарем». дата конфликт между ФИО2 (дочерью подопечного и опекуна) и опекуном ФИО2 привел к нежелательной для подопечного стрессовой ситуации (акт проверки от дата №). Так же в актах проверок от дата №, дата № отражено отношение дочери опекуна - ФИО2 к своей матери - ФИО2, исполняющей обязанности опекуна отца ответчика, а именно: ведет себя агрессивно, оскорбляет мать, используя нецензурную брань, говорит матери, что «ты завтра умрешь» (акт от дата №). Со слов опекуна дочь угрожала ей ножом, причинила несколько травм, выкручивала пальцы, всячески унижала и угрожала ей. Опекун на протяжении всех проверок вела себя достойно, на выпады дочери не реагировала. Учитывая изложенные обстоятельства, Департамент считает требования истца ФИО2 об отмене дарения законными и обоснованными.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В силу п. 5 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Таким образом, исходя из указанных норм права, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных частью 5 статьи 578 ГК РФ по основаниям части 1 указанной статьи, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между ФИО2 и ФИО2 заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил, а одаряемый принял в дар 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 7 договора дарения, в указанной квартире зарегистрированы: ФИО2, ФИО2, ФИО1, которые сохраняют право пользования указанной квартирой после подписания настоящего договора. Других лиц, сохраняющих право пользования указанной квартирой, не имеется.

Квартира № в <адрес> в <адрес> общей площадью 110,3 кв.м. состоит из пяти комнат, из которых четыре комнаты раздельные, одна - проходная.

Распоряжением Департамента здравоохранения <адрес> от дата №-р опекуном недееспособного подопечного ФИО1 назначена его супруга ФИО2

Согласно акту № от дата о проверке условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина, соблюдении опекуном прав и законных интересов совершеннолетнего недееспособного гражданина, обеспечении сохранности его имущества, а также о выполнении опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, установлено, что опекун подопечного ФИО1 - ФИО2 добросовестно исполняет свои опекунские обязанности, тщательно заботится о здоровье подопечного, соблюдает его интересы. Также комиссией установлено, что подопечный с опекуном проживают в двух смежных комнатах, остальные комнаты (три отдельные комнаты) дочь опекуна ФИО2 (ответчик по делу) сдает квартирантам, за выезжающими квартирантами не следит, порядок после их выбытия в квартире не наводит.

Согласно акту № от дата о проверке условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина, соблюдении опекуном прав и законных интересов совершеннолетнего недееспособного гражданина, обеспечении сохранности его имущества, а также о выполнении опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, установлено, что опекун подопечного ФИО1 - ФИО2 добросовестно исполняет свои опекунские обязанности, тщательно заботится о здоровье подопечного, соблюдает его интересы. Также комиссией установлено, что подопечный с опекуном проживают в двух смежных комнатах, остальные комнаты (три комнаты) дочь опекуна ФИО2 (ответчик по делу) сдает квартирантам. Дочь подопечного и опекуна ФИО2 (ответчик по делу) с матерью - ФИО2 (истец по делу) говорит грубо, кричит на нее, говорит матери, что «ты завтра умрешь». ФИО2 (истец) разговаривает с ФИО2 (ответчик) спокойно.

Согласно акту № от дата о проверке условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина, соблюдении опекуном прав и законных интересов совершеннолетнего недееспособного гражданина, обеспечении сохранности его имущества, а также о выполнении опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, установлено, что опекун подопечного ФИО1 - ФИО2 добросовестно исполняет свои опекунские обязанности. Также установлено, что все комнаты в квартире сдаются дочерью опекуна и подопечного - ФИО2 (ответчиком по делу) квартирантам. Поскольку в одной из комнат, сдаваемых дочерью подопечного - ФИО2 (ответчик по делу), квартирантам в аренду, завелись клопы, ФИО2 (ответчик) вызвала службу для проведения дезинсекции, выбросила из комнаты старую мебель, пригласила клининговую компанию для уборки в квартире, однако после проведенных мероприятий дочь потребовала у матери возмещения потраченных на данные мероприятия денежные средства. На момент проверки ФИО1 и ФИО2 (истец по делу) остались без места для проживания, во всех комнатах квартиры проживают квартиранты, личные вещи подопечного и опекуна собраны в чемоданы и мешки, находятся в маленькой комнате, которую снимает квартирантка. Дочь подопечного и опекуна ФИО2 (ответчик) выбросила кровать, на которой спал подопечный, шифоньер для белья и одежды, диван, кресло из комнат, в которых проживали опекун с подопечным, и заселили туда квартирантку. Подопечный ФИО1 лишен комнаты, кровати, личного шкафа со всеми наградами и спортивным инвентарем. На момент проверки подопечный ФИО1 находится в отделении неврологии госпиталя КТОФ; опекун ежедневно ездит в госпиталь, ухаживает за подопечным, ночует у подруги. В связи с тем, что собственник квартиры, дочь подопечного - ФИО2 (ответчик), сдала в аренду все комнаты в квартире, где ранее проживал подопечный ФИО1 с супругой-опекуном, лишив родителей жилья, у подопечного ФИО1 и его опекуна ФИО2 нет жилья.

Согласно акту № от дата о проверке условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина, соблюдении опекуном прав и законных интересов совершеннолетнего недееспособного гражданина, обеспечении сохранности его имущества, а также о выполнении опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, установлено, что дата на телефон отдела опеки и попечительства поступил звонок от опекуна ФИО2 (истец по делу), которая сообщила, что их с подопечным дочь выселяет из квартиры, где они проживают. На момент проверки дочь - ФИО2 (ответчик по делу) находилась дома, дверь открыла сама, была настроена агрессивно, разговаривала на повышенных тонах, специалистов отдела опеки и попечительства в квартиру не пустила. Позже дверь открыл подопечный ФИО1 Подопечный и опекун занимают жилую площадь, которая состоит из двух смежных комнат, одна из которых проходная. На момент проверки дочь подопечного и опекуна - ФИО2 (ответчик), на протяжении всего времени проверки вела себя агрессивно, оскорбляла мать, использовала нецензурную брань, на просьбы специалистов опеки не выражаться нецензурно и не оскорблять опекуна не реагировала. Опекун - ФИО2 (истец) на протяжении всего времени проверки вела себя достойно, на выпады дочери не реагировала. Со слов опекуна дочь угрожала ей ножом, причинила несколько травм, выкручивала пальцы, всячески унижала и угрожала. Вызваны сотрудники полиции, прибыл наряд полиции, опекун с дочерью направились в отдел полиции по <адрес>. Спор между опекуном - ФИО2 (истец) и дочерью - ФИО2 (ответчик) произошел из-за нежелания опекуна менять комнату проживания подопечного. ФИО2 (ответчик по делу) настаивает на переезде опекуна и подопечного в маленькую комнату с выходом на балкон, которая находится рядом с ванной комнатой. Опекун отказывается, в связи с постоянным шумом из ванной комнаты. Комната, в которую предлагается переехать подопечному и опекуну ранее занималась квартирантами, содержалась в антисанитарных условиях.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от дата, проведенного ГБУЗ «<адрес>вой бюро судебно-медицинской экспертизы» у гражданки ФИО3 дата года рождения (истец по делу) имеются кровоподтеки передней поверхности шеи, обоих плеч, правого локтевого сустава, обоих предплечий, задней поверхности грудной клетки справа, поясничной области слева, правого бедра и обоих коленных суставов. Эти повреждения давностью около 1-х суток на момент судебно-медицинского обследования, причинены в результате локальных воздействий (удар, давление) твердого тупого предмета (предметов), с ограниченной травмирующей поверхностью. Кровоподтеки, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно справке от дата обратившегося в травмпункт КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №», ФИО2 (истец по делу) установлен диагноз: ушиб грудины.

дата в ОП № УМВД России по <адрес> зарегистрировано КУСП за № - заявление ФИО2 (истец по делу) о нанесении телесных повреждений. дата в ОП № за КУСП № зарегистрирована телефонограмма из травмпункта № <адрес> о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО2 (истец по делу), материал проверки к КУСП № от дата, как содержащий сведения по одному факту. По результатам рассмотрения заявления дата участковым уполномоченным ОП № вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. дата составлен протокол ПК-25 № об административном правонарушении в отношении ФИО2 (ответчик по делу), предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Установлено, что дата в 14 часов 00 минут ФИО2 (ответчик по делу) нанесла своей матери ФИО2 (истец по делу) побои, в именно: ударила последнюю руками и ногами в различные части тела, причинившие ФИО2 (истец по делу) физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Действия ФИО2 (ответчика по делу) не содержат уголовно-наказуемого деяния. Материал по данному факту направлен во Фрунзенский районный суд <адрес>. До настоящего времени материал судом не рассмотрен, определением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от дата возвращен для устранения недостатков.

На основании совокупной оценки представленных суду доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчиком были совершены действия, направленные на умышленное причинение телесных повреждений истцу, оскорбление и унижение истца, а также чинение препятствий ответчиком в проживании истца и ее супруга, находящемся под опекой, в спорной квартире, вселение ответчиком в спорную квартиру квартирантов, создающих неудовлетворительные условия в квартире, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 578 ГК РФ, усматривает основания для отмены договора дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру жилого дома и возврате спорного имущества в собственность дарителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах подопечного ФИО1, к ФИО2 об отмене дарения удовлетворить.

Отменить договор дарения от дата, заключенный между ФИО2 и ФИО2, в отношении 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возвратив имущество в собственность ФИО2.

Признать за ФИО2 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина