Решение № 2-258/2018 2-258/2018~М-229/2018 М-229/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-258/2018

Дело № 2-258/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре Черненко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье 02 июля 2018 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства № с ФИО2, которая приняла на себя обязательство отвечать солидарно перед истцом за исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств в виде несвоевременности и недостаточности внесения платежей в счет погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 54150 рублей 62 копейки, из которых: 53800 руб. 78 коп. – просроченная задолженность по кредиту, 349 руб. 04 коп. – просроченные проценты, 0 руб. 80 коп. – неустойка. Требование о досрочном возврате задолженности и расторжении договора добровольно ответчиками не выполнено. Просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 54150 рублей 62 копейки, почтовые расходы в сумме 25 рублей 96 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1825 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки суд не известили, об отложении дела не просили, отзыв на исковое заявление не представили.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Из ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок 60 месяцев.

Пунктом 1.1 указанного кредитного договора установлено, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на расчетный счет ФИО1 были перечислены денежные средства, что подтверждается расчетом цены иска, информацией о полной стоимости кредита и не оспорено в судебном заседании ответчиками.

Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил.

Уплата процентов и погашение основного долга по кредиту должны были осуществляться ФИО1 ежемесячно равными долями начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным (п. 4.1, 4.2 кредитного договора).

Между тем, ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 330 ГК РФ, а также п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита, и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Надлежащее выполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 54150 рублей 62 копейки, в том числе: 53800 руб. 78 коп. – просроченная задолженность по кредиту, 349 руб. 04 коп. – просроченные проценты, 0 руб. 80 коп. – неустойка.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо альтернативного расчета задолженности ответчиками в судебном заседании не представлено.

Учитывая, что заёмщик ФИО1 нарушил вышеуказанные требования договора, в соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель ФИО2 в том же объёме, что и заёмщик, несет солидарную с ним ответственность перед Банком.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 54150 рублей 62 копеек, состоящей из просроченной задолженности по кредиту в размере 53800 руб. 78 коп., просроченных процентов в размере 349 руб. 04 коп., а также неустойки в размере 0 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе понесенные сторонами по делу почтовые расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 1825 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены почтовые расходы на отправку требования о досрочном возврате задолженности в размере 25 рублей 96 копеек, что следует из списка почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение состоялось не в пользу ответчиков, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 задолженность по кредитному договору в размере 54150 (пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят рублей) рублей 62 копейки и судебные расходы в размере 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Большереченский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Андреева