Решение № 2-55/2017 2-55/2017(2-5956/2016;)~М-5060/2016 2-5956/2016 М-5060/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-55/2017

Дело № 2-55-2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А.

при секретаре судебного заседания Дашинимаевой Ц.Б.

с участием ответчика ФИО1, ФИО6 - представителя ответчика

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, которым просила признать за ней право собственности на 49/100 доли, за ФИО1 и ФИО3 на 51/200 долю в праве общей долевой собственности на жилое строение, обозначенное литерой «Б» на плане земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 6678,12 руб.

В обоснование своих требований указала, что в 2004 г. приобрела долю в размере 49/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, ответчики являются собственниками 51/200 доли в праве общей долевой собственности каждый. В 2010 г. ответчиками самовольно произведена реконструкция своей части дома без соблюдения строительных норм, что привело к гибели части дома, которой пользовалась истец. На основании решения Ленинского районного суда <адрес> с ответчиков взыскана компенсация на восстановление поврежденного строения в размере 94000 руб., однако указанной суммы не хватило для того, что бы восстановить дом в полном объеме. В настоящий период времени эксплуатация частей жилого дома под литерами А и А1 создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан, новая часть строения окончательно разрушила старую, что дает основание притязания на 49/100 доли в праве собственности на самовольно возведенную часть объекта ответчиками.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель, в судебном заседании требования иска не признали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлялась по адресу, указанному истцом, о причинах не явки не сообщила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно свидетельствам о регистрации права ФИО2 является собственником 49/10 доли праве общей долевой собственности земельного участка, и индивидуального жилого дома, площадью 48,4 кв.м. литер А, А1, А2, расположенных по адресу <адрес> (л.д. 12).

Ответчики ФИО1 и ФИО4 в равных долях являются собственниками 51/100 доли в праве общей долевой собственности земельного участка и индивидуального жилого дома площадью 48,4 кв.м. (л.д. 55-57), в 2010 г. ответчиками доля в жилом доме была реконструирована, в результате чего фактически было возведено новое жилое строение, возведенное под литерой Б.

В вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19.11.2012 г. установлено, что в 2010 году ФИО1 и ФИО4 осуществили снос занимаемой ими части жилого <адрес>, а именно части литера А (16,1 кв.м), литер А2, а2, отображенных в документах технической инвентаризации, составленной по состоянию на 21.05.2002 года. Демонтаж части жилого дома, занимаемого В-выми, привел к нарушению прочности характеристик оставшейся части жилого дома, занимаемой ФИО2, увеличению его износа и снижению его ликвидности. С В-вых в пользу ФИО2 взысканы убытки – расходы, необходимые для восстановления принадлежащей ей постройки.

Судом отказано как в удовлетворении требования ФИО2 о сносе вновь возведенной В-выми самовольной постройки (литер Б), так и в удовлетворении требований встречного иска В-вых о признании права собственности на весь индивидуальный <адрес>.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольно возведенное строение может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО2, ФИО1 и ФИО3 являются участникам долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Требование о признании права собственности на строение возведенное под литерой Б, расположенное по адресу <адрес> ответчиками не заявлялось.

Утверждение истца о том, что самовольно возведенный пристрой (литер Б) продолжает разрушать часть жилого строения (литер А и А1), ни каким и доказательствами не подтверждено.

Кроме того, данное обстоятельство в любом случае не позволяет истцу претендовать на строение, возведенное ответчиками.

При таких обстоятельствах требования иска суд находит не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 о признании права собственности.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение принято судом в окончательном виде 17.02.2017 года

Судья (подпись) Ю.А. Синеок

Подлинник решения в материалах дела №2-55/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.