Решение № 12-90/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-90/2017

Дело № 12-90/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

24 мая 2017 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А.,

с участием защитника Доровских А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Доровских ФИО11, действующего в интересах ФИО2 ФИО12 на постановление мирового судьи судебно участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО1 от 24.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО1 от 24.03.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:54 у <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением защитник Доровских А.Ю., действующий в интересах ФИО2 обратился с жалобой в Первоуральский городской суд, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО1 от 24.03.2017 отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, указывает, что мировой судья не дал надлежащую оценку акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым не было установлено состояния его опьянения, не дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, представленным доводам и доказательствам.

В судебное заседание по рассмотрению данной жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы либо о его обязательном участии в рассмотрении жалоб суду не поступало, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

В судебном заседании защитник Доровских А.Ю. жалобу поддержал, по доводам в ней изложенным, пояснив, что мировым судьей установлены обстоятельства, не подтвержденные материалами дела. В качестве доказательств вины ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения принят акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.12.2016, который в материалах дела отсутствует, оценка акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.12.2016 мировым судьей не дана. Мировой судьей оценил акт медицинского освидетельствования на соответствие Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения приказом Минздрава России от 14.07.2003 №308, вместе с тем с учетом даты событий, должен был оценивать его на соответствие на основании приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н. Из текста постановления мирового судьи усматривается, что свидетелями подтверждено нахождение ФИО2 в состояние опьянения 21.12.2016.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по городу Первоуральску Свердловской области. ФИО2 он ранее не знал, в отношениях с ним не состоял, неприязненных отношений не имеет. Точную дату он не помнит находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС ФИО7 в районе <адрес>. Ими была замена автомашина, которая двигалась им на встречу. Ими было принято решение проверить данный автомобиль. Не доезжая до патрульной машины, автомобиль свернул направо во дворы дома, они поехали за ним. Он из патрульной автомашины не выходил, с водителем транспортного средства, который вышел из автомашины, разговаривал инспектор ФИО7 В момент общения инспектора ФИО7 и ФИО2 у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он был не согласен. Все процессуальные документы в отношении ФИО2 составлял инспектор ДПС ФИО7

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО2 он ранее не знал, в отношениях с ним не состоял, неприязненных отношений не имеет. Зимой, точную дату он не помнит, его остановили сотрудники ГИБДД и предложили быть понятым при оформлении документов, он согласился. Сотрудниками ГИБДД ему и еще одному понятому было разъяснено, что в их присутствии будет произведено освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения. В его присутствии было проведено освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения,. Сотрудниками ГИБДД был показан результат освидетельствования, с которым водитель не согласился. Инспектором ДПС были составлены соответствующие документы, которые он подписал, замечаний по содержанию документов не высказывал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу защитника Доровских А.Ю., действующего в интересах ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о том, что 20.12.2016 в 01:54 ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 6), из которого усматривается, что у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования усматривается, что оно проведено с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, разрешенного к применению и имеющего свидетельство о поверке от 25 марта 2016 года (л.д.35), с соблюдением требований, установленных Правилами освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. При этом в выдыхаемом ФИО2 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,374 мг/л (л. д. 8).

Из показаний инспектора ДПС ФИО7, данных в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, следует, что у водителя ФИО2 были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение.

В связи с несогласием ФИО2 с результатами освидетельствования, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пройти которое был согласен, о чем указал в соответствующем протоколе в присутствии понятых, что также не противоречит указанным Правилам освидетельствования (л. д. 9).

Согласно акту № от 20.12.2016 медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в полном соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее Порядок), врачом, прошедшим специальную подготовку. Заключение вынесено на основании совокупности клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при двукратном измерении, прибором Lion Аlcolmeter SD 400 №053623D, прошедшим государственную поверку и действительным до 27 октября 2017 года (л. д. 53), при этом концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе при двукратном измерении составила 0,27 мг/л и 0,25 мг/л, что отвечает требованиям п.15 Порядка. При этом ФИО2 указал, что употреблял алкоголь «сегодня вечером» (л.д.10).

Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи врач ФИО9 проводивший медицинское освидетельствование, подтвердил, что данное исследование проведено в соответствии с установленными требованиями. Акт медицинского освидетельствования № от 21.12.2016 в отношении ФИО2 заполнен им в соответствии с требованиями Инструкции по заполнению учетной формы №307/у-05.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения правильно был признан мировым судьей допустимым доказательством, которое в совокупности с другими собранными по делу доказательствами объективно свидетельствует о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

На его основании был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации ФИО2 разъяснены, копию протокола он получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. При этом замечаний по поводу проведения процессуальных действий ФИО2 не указал (л. д. 4).

Мировой судья всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ей назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Доводы защитника Доровских А.Ю., о том, что мировой судья не дал надлежащую оценку акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым не было установлено состояния его опьянения, не дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, представленным доводам и доказательствам, являются несостоятельными, поскольку при разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО2 в его совершении. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

При этом ссылка мирового судьи на то, что акт медицинского освидетельствования составлен на бланке учетной форме № 307/у-05, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 10.01.2006 N 1 и выполнен на основании инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. (Приказ Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003) и неточности допущенные в указании дат, является технической опиской, которая не влияет на выводы о виновности ФИО2

Доводы защитника Доровских А.Ю. о том, что врач проводивший освидетельствование ФИО9 не имел полномочий проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не прошел переподготовку по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения на базе наркологической больницы или наркологического диспансера, несостоятельны. Из материалов дела усматривается, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено врачом, прошедшим соответствующую подготовку по вопросам медицинского освидетельствования (л.д.51), оснований полагать, что процедура медицинского освидетельствования была нарушена и эти нарушения повлияли на качество освидетельствования и на полученные результаты, нет.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО1 от 24.03.2017, которым ФИО2 ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев– оставить без изменения, а жалобы защитника Доровских ФИО14, действующего в интересах ФИО2 ФИО15 – оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий: подпись Е.А. Волкова

Копия верна. Судья: Е.А. Волкова

Секретарь: Ю.И. Немытова

Подлинник постановления находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-90 за 2017 год в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: Е.А. Волкова

Секретарь: Ю.И. Немытова