Решение № 2-147/2024 2-147/2024(2-2875/2023;)~М-2981/2023 2-2875/2023 М-2981/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-147/2024

Дело 2-147/2024 (2-2875/2023)

(УИД 13RS0023-01-2023-004206-17)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ярковой И.С.,

с участием в деле:

истца – ФИО3 (<данные изъяты>),

представителя истца – ФИО4, действующей на основании доверенности бланк серии 13 АА 1310428 от 20 декабря 2023 года сроком действия два года,

ответчика – Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН №, ИНН №, КПП 132601001) в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности №09/24 от 06 июня 2023 года,

ответчика - Муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис» (ОГРН №, ИНН №, КПП 132801001), в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности №04 от 09 января 2024 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «МордовСтройТехника» в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности №1/01 от 09 января 2024 года, сроком действия до 31 мая 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», Муниципальному предприятию городского округа Саранск «СпецСервис» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее по тексту – КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства») о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обосновании иска указав, что 23 октября 2023 г. в 19 часов 10 минут, истец, управляя транспортным средством марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, двигаясь в <...> возле дома №80 из-за недостатков дорожного полотна совершил наезд на выбоину, что привело к механическим повреждениям, которые описаны в акте осмотра от 03 ноября 2023 г.

Факт данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 ноября 2023 г., приложением №1 к указанному определению, и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Согласно автоэкспертизы №374/23, составленной ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые запасные части составляет 94400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь нормами статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» материальный ущерб, причиненный транспортному средству марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № без учета износа в размере 94400 рублей, судебные расходы: стоимость оплаты услуг ИП ФИО2 по составлению автоэкспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3032 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие городского округа Саранск «СпецСервис».

21 декабря 2023 г. от представителя истца ФИО4 поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу Муниципальное предприятие городского округа Саранск «СпецСервис».

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 21 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное предприятие городского округа Саранск «СпецСервис».

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 21 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «МордовСтройТехника».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования истца поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является ненадлежащим ответчиком, так как ответственность за ежедневные осмотры дорог и ямочный ремонт возложена на Муниципальное предприятие городского округа Саранск «СпецСервис» по муниципальному контракту № 148-од/23 от 17 октября 2023 года.

В судебном заседании представитель ответчика Муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис» ФИО6 в судебном заседании относительно исковых требований возразила, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «МордовСтройТехника» не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, При этом от представителя третьего лица ФИО7 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо не согласно с исковыми требованиями. ООО «МордовСтройТехника» 05 мая 2023 г. заключило муниципальный контракт №82-Р/23 на выполнение работ по ямочному ремонту автодорог в Октябрьском районе г.о. Саранск. Согласно п. 4.2.2. контракта, подрядчик обязан обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии с локальной сметой. В п. 8.7. контракта указано, что «При обнаружении недостатков (дефектов) выполненных работ по настоящему Контракту, Заказчик в течение 10 рабочих дней, с момента обнаружения недостатков, извещает об этом Подрядчика в порядке, предусмотренном п. 12.4. контракта и назначает дату осмотра для составления двустороннего Акта о наличии либо отсутствия недостатков выполненных работ. Заказчик КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» извещений по вопросу обнаружения недостатков (дефектов) выполненных работ по контракту ООО «МордовСтройТехника» не направляло, в материалах дела отсутствует доказательства того, что выбоина образовалась именно в том месте, где подрядчик производил ямочный ремонт. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://leninsky.mor.sudrf.ru в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)

На основании частей третьей, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движение над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Части 1, 2 статьи 12 данного Федерального закона предусматривают, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённый Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.

Так, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения) в течение двух часов с момента обнаружения (пункты 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу ГОСТ Р 50597-2017 размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.

Как установлено судом, ФИО3 является собственником автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства №.

23 октября 2023 г. в 19 часов 10 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, при движении совершил наезд на препятствия (выбоины на проезжей части дороги) имеющее следующие размеры: длина 93,6 см., ширина 42,6 см., глубина 12 см., а также размеры: длина 85,7 см., ширина 43,1 см., глубина 15 см., что привело к механическим повреждениям вышеуказанного транспорта.

Согласно схеме происшествия от 05 апреля 2023 года автомобилю истца причинены механические повреждения переднего левого колеса, заднего левого колеса.

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 23 октября 2023 года серии 13 ОТ № 062449 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Между тем, из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 23 октября 2023 года, составленного инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия, видно, что на покрытии проезжей части автомобильной дороги по ул. Косарева, д. 80 г. Саранска выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги виде выбоин на проезжей части, имеющее следующие размеры: длина 93,6 см., ширина 42,6 см., глубина 12 см., а также размеры: длина 85,7 см., ширина 43,1 см., глубина 15 см.

Таким образом, установлено, что размер указанной выбоины на участке дороги превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО3 имел возможность своевременно увидеть выбоину на дороге и предотвратить ДТП, ответчиком суду не представлено. При этом знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, в момент ДТП отсутствовали, обратного в представленных материалах не имеется.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что причиной указанного ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие предупреждающих дорожных знаков в месте ДТП, которое не позволило водителю своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и избежать наезда на него.

17 октября 2023 года между казенным учреждением городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и Муниципальным предприятием городского округа Саранск «СпецСервис» заключен муниципальный контракт № 148-од/23 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц г.о. Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы, села Октябрьского районам) в летний период, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя указанные обязательства по содержанию дорог.

Исполнитель обязуется обеспечить безопасность дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пунктам 1.2., 3.3.1., 3.3.4. контракта МП городского округа Саранск «СпецСервис» обязуется ежедневно осуществлять объезды и обходы территории и при этом проводить оценку технического состояния автомобильных дорог и элементов ее обустройства, включая:

- земельные участки в границах полосы отвода автомобильных дорог и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы),

- дорожные сооружения, являющиеся технологической частью автомобильных дорог,

- защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (в т.ч. дорожные знаки, искусственные дорожные неровности).

Согласно муниципальному контракту №148-од/23 от 17 октября 2023 года, заключенному между КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (Заказчик) и Муниципальным предприятием городского округа Саранск «СпецСервис» (Исполнитель), предприятие несёт ответственность, в том числе в судебном порядке, перед третьими лицами за вред, в том числе моральный вред, причинённый имуществу и здоровью третьих лиц, возникший из-за невыполнения, ненадлежащего выполнения или несвоевременного выполнения исполнителем своих обязательств по контракту (п. 7.20).

Согласно приложению № 1 к муниципальному контракту в перечень работ, предусмотренных контрактом, входит ямочный ремонт.

В перечень видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог и улиц, согласно приложению № 2 к настоящему контракту, входит ул. Косарева (включая разворотное кольцо возле ул. Лихачева и кольцо по ул. Косарева-Северо-восточное ш.).

05 мая 2023 года между казенным учреждением городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и обществом с ограниченной ответственностью «МордовСтройТехника» заключен муниципальный контракт № 82-р/23 «Выполнение работ по ямочному ремонту автодорог в Октябрьском районе г.о. Саранск».

Подрядчик по данному контракту обязуется в установленный контрактом срок выполнить все работы по заданию заказчика - «Выполнение работ по ямочному ремонту автодорог в Октябрьском районе г.о. Саранск».

Согласно пункту 4.2.1. муниципального контракта № 82-р/23 от 05 мая 2023 года подрядчик обязан выполнить на объектах работы по ямочному ремонту в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту), и сдать результат работ заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию объекта.

В силу пункта 4.2.2. муниципального контракта, подрядчик обязан обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии с локальной сметой: «Выполнение работ по ямочному ремонту автодорог в Октябрьском районе г.о. Саранск» от 24 марта 2023 года.

В перечень автомобильных дорог для ямочного ремонта включена ул. Косарева, от ул. Волгоградской до АЗС «Реал Инвест» (приложение № 1 к муниципальному контракту № 82-р/23 от 05 мая 2023 года).

Графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся приложением № 2 к муниципальному контракту № 82-р/23 от 05 мая 2023 года установлены сроки выполнения работ по ямочному ремонту автодорог в Октябрьском районе г.о. Саранск, а именно с момента заключения контракта до 25 мая 2023 года.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населённых пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение о вопросах местного значения закреплено и в подпункте 5 пункта 1 статьи 9 Устава городского округа Саранск, утверждённого решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 года №177.

Вместе с тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов обладают полномочиями создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что автодорога по ул. Косарева, д. 80 г. Саранска передана в оперативное управление КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск №16 от 14 января 2011 года утвержден устав КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», который устанавливает, что целью и предметом деятельности данного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (подпункт 2 пункта 10 Устава).

В целях реализации предмета деятельности КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» осуществляет заключение договоров, сделок, соглашений для целей, связанных с размещением (строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом) автомобильных дорог местного значения; выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, в том числе ямочному ремонту автодорог (подпункты 14, 15 пункта 11 Устава).

Между КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (Заказчик) и Муниципальным предприятием городского округа Саранск «СпецСервис» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт №148-од/23 от 17 октября 2023 года, по которому на МП г.о. Саранск «СпецСервис» возложены обязательства по содержанию автомобильных дорог и улиц городского округа Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы и в селах Октябрьского района городского округа Саранск) в летний период.

Между тем КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», являясь казенным учреждением, самостоятельно несет имущественную ответственность по своим обязательствам в пределах своих полномочий в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 Устава).

Исходя их этого, именно КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием спорной дороги и устранением выбоин (ям), в частности, в месте совершения ДТП от 23 октября 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашён принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

B соответствии c частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, a заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьёй 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Сам по себе тот факт, что казённое учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ненадлежащим образом осуществляло проверку произведённых работ по контракту и не подвергло Муниципальное предприятие городского округа Саранск «СпецСервис» штрафным санкциям за не осуществление ямочного ремонта в соответствии с условиями контракта, не освобождает подрядчика от ответственности за вред, причинённый имуществу третьих лиц ненадлежащим исполнением контракта с его стороны.

Судом установлено, что Муниципальным предприятием городского округа Саранск «СпецСервис» были нарушены условия муниципального контракта №148-од/23 от 17 октября 2023 года по выполнению работ на автомобильной дороге в районе <...> по причине чего автомобилю истца вследствие наезда на выбоины причинены механические повреждения.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное предприятие городского округа Саранск «СпецСервис».

Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается автоэкспертизой №374/23 от 03 ноября 2023 г., составленным ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 94400,00 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено экспертом-техником, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном заключении указаны только те повреждения, которые возникли в результате ДТП от 23 октября 2023 г., описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы.

В этой связи вышеуказанное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

Поскольку ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля не представлено, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется заключением автоэкспертизы №374/23 от 03 ноября 2023 г., представленным стороной истца в обоснование заявленных требований, и определяет к взысканию с ответчика МП г.о. Саранск «СпецСервис» в пользу истца материальный ущерб в размере 94 400 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 20 000 руб., подтвержденные квитанцией №374 от 03 ноября 2023 г. (л.д.17).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО2 Злоупотребления права по уменьшению размера исковых требований со стороны истца суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена для оценки прав требования, при том, что истец не имеет специальных познаний в указанной области.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика МП г.о. Саранск «СпецСервис» в пользу истца ФИО3

Истцом заявлено требование о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2023 года между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется совершать от имени и за счет заказчика следующие юридические действия, а именно: консультирование заказчика, составление искового заявления и иных правовых документов, участие в судебных заседаниях/предварительных судебных заседаниях/ собеседованиях по представлению интересов Заказчика в Ленинском районного суде г. Саранска Республики Мордовия по исковым требованиям ФИО3 к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 23.10.2023г., иные работы/ услуги.

Сумма вознаграждения, выплачиваемого по договору Исполнителю, устанавливается сторонами и составляет 20000 руб., из расчета: составление искового заявления и проявление его в суд – 5000 руб., представление интересов Заказчика в Ленинском районном суде г. Саранска Республики Мордовия – 15000 руб. (пункт 2.2 договора).

В подтверждение данных расходов истцом представлен кассовый чек от 28 ноября 2023 года на сумму 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закреплённого в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 20 октября 2005 г. № 355-О, от 17 июля 2007 г. № 282-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, объем и сложности выполненной представителем работы, длительности рассмотрения дела, количества проведенных по делу судебных заседаний в суде первой инстанции, заявление ответчика о снижении размера судебных расходов.

Интересы ФИО3 в суде первой инстанции представляла ФИО4

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей: составление искового заявления – 5000 руб.; участие в одном собеседовании в суде первой инстанции (21 декабря 2023 г.) – 5000 руб., участие в двух судебных заседаниях (15 января 2024 г., 17 января 2024 г.) – 10000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с Муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис» в пользу истца ФИО3

При подаче искового заявления ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 3 032 руб., что подтверждается чеком по операции от 28 ноября 2023 г. (л.д. 8). При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

В этой связи, с Муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис» в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 032 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», Муниципальному предприятию городского округа Саранск «СпецСервис» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис» (ОГРН №, ИНН №, КПП 132801001) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94400 (девяносто четыре тысячи четыреста) рублей, расходы по оплате автоэкспертизы в размере 20000 рублей (двадцать тысяч), расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 032 рублей (три тысячи тридцать два) рубля, а всего 137432 (сто тринадцать семь тысяч четыреста тридцать два) рубля.

В удовлетворении требований к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

Мотивированное решение суда составлено 23 января 2024 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова