Постановление № 1-169/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-169/2024

..

.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Богучаны Красноярского края 23 июля 2024 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего – судьи Аветян Г.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Богучанского района Прибыткиной А.Н., помощника прокурора Богучанского района Скуратовского А.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

защиты в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» ФИО2, предъявившего удостоверение № 2273 и ордер № 026635 от 09.07.2024 года,

подсудимого ФИО3,

при секретаре Терпуговой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 органом предварительного следствия предъявлено обвинение в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

27.08.2023 г. около 18 часов 20 минут, ФИО3 управлял технически исправным автомобилем марки ., принадлежащим ему на праве собственности, двигался по проезжей части автодороги сообщением . и перевозил в салоне автомобиля в качестве пассажира Б.

В вышеуказанную дату и время, ФИО3, при движении в районе 222 км. + 410 м. автодороги ., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», вел автомобиль со скоростью около 50 км/ч, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не принял.

Действуя в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой…а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…», водитель ФИО3, допустил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, в нарушение п.9.9 ПДД РФ, согласно которому «запрещается движение транспортных средств по…обочинам», далее допустил выезд на левую обочину и 27.08.2023 г. около 18 часов 20 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на 222 км. + 410 м. участка автодороги сообщением ., совершил съезд в левый по ходу движения кювет, с последующим опрокидыванием транспортного средства, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Б. по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 62/40 (ЗЭ) от 25.04.2024 г., у Б. имелся следующий комплекс автодорожной травмы от 27.08.2023 г.:

- Закрытая неосложнённая травма поясничного отдела позвоночника: компрессионный перелом тел 1-2-го поясничных позвонков (L1,L2).

- Закрытая травма грудной клетки: оскольчатый перелом тела грудины, перелом 3-го правого ребра.

- Закрытая травма конечностей: перелом 5-ой пястной кости левой кисти со смещением костных фрагментов; ушиб мягких тканей левого плечевого сустава.

Все вышеописанные повреждения оцениваются в совокупности, как участвующие в едином механизме образования, объединены в понятие — тупая сочетанная травма тела, могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе, при ударе о внутренние части в салоне автомобиля при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно приказу МЗ и СР РФ 194Н от 24.04.2008 г. (пункт 6.11.10 раздел II) отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, в соответствии с пунктом 4.А правил «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

Нарушение водителем ФИО3 п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.7, 10.1, 9.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в ред. от 02.06.2023 г. № 908) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б.

Указанные действия ФИО3 органом следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший Б. обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела, так как он примирился с подсудимым, вред заглажен в полном объеме, путем принесения извинений и возмещения материального ущерба, морального вреда, которые он принимает и считает достаточными, претензий к подсудимому не имеет. Подсудимый ФИО3 поддержал заявленное ходатайство и просил прекратить уголовное дело по изложенным потерпевшим основаниям. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию сторонам разъяснены и понятны.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, не возражавших против прекращения уголовного дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим, возместил причиненный ущерб, последний претензий не имеет.

При указанных обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, в силу которых при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а остальные предметы передаются законным владельцам.

Суд приходит к выводу о том, что вещественное доказательство:

- автомобиль марки ., находящийся на ответственном хранении у ФИО3, надлежит оставить собственнику ФИО3 по принадлежности.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.25, ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «., находящийся на ответственном хранении у ФИО3, оставить собственнику ФИО3 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня вынесения через Богучанский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: Г.Н. Аветян