Решение № 2-2392/2018 2-2392/2018~М-1809/2018 М-1809/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-2392/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Шмыревой Н.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.12.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому дело № 2-2392/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Иркутскпромстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2016 по делу № А19-8447/2015 АО «Иркутскпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсным управляющим АО «Иркутскпромстрой» в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установлено наличие задолженности ФИО3 перед АО «Иркутскпромстрой» в размере .........

Конкурсным управляющим АО «Иркутскпромстрой» Дата в адрес ФИО3 была направлена претензия о погашении задолженности перед АО «Иркутскпромстрой». Ответ на данную претензию в адрес конкурсного управляющего АО «Иркутскпромстрой» не поступал.

АО «Иркутскпромстрой» выполнило требование законодательства о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Указанная задолженность возникла в результате невозврата ФИО3 в адрес АО «Иркутскпромстрой» ранее полученных денежных средств.

ФИО3 получил из кассы АО «Иркутскпромстрой» денежные средства в размере ........, что подтверждается платежной ведомостью № за Дата от Дата Между АО «Иркутскпромстрой» и ФИО3 отсутствовали какие-либо договорные отношения, в рамках которых могла быть получена вышеуказанная сумма.

Также, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата в размере .........

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу АО «Иркутскпромстрой» сумму неосновательного обогащения в размере ........, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ........

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от Дата, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по основаниям ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 234 ГПК РФ, суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

П. 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества (ответчиком), приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (истца), отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом (ответчиком) за счет другого лица (истца) не основано ни на законе, ни на правовом акте, ни на сделке.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 24 декабря 2014 года, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для того чтобы установить неосновательное обогащение необходимо доказать отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, в которых закреплены принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно, при отсутствии правового основания, получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, а ответчик, напротив, доказывает, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2016 по делу № А19-8447/2015 АО «Иркутскпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от Дата по делу № А19-8447/2015 продлен срок конкурсного производства, открытого в отношении АО «Иркутскпромстрой» до Дата, продлены полномочия конкурсного управляющего АО «Иркутскпромстрой» ФИО2 Дата.

Судом установлено, что Дата ФИО3 получил из кассы АО «Иркутскпромстрой» денежные средства в размере .........

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку никаких договорных и обязательственных отношений между ними не имелось.

Так, из платежной ведомости истца №А за февраль 2014 года от Дата усматривается, что ФИО3 получил денежные средства в размере ........, что подтверждается его подписью в строке «Расписка в получении».

Судом установлено, что каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком на передачу денежных средств заключено не было. Предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ФИО3 полученных им от истца денежных средств отсутствуют.

Доказательств того, что денежные средства в сумме ........ были ФИО3 возвращены или использованы ФИО3 по распоряжению истца и в его интересах, в материалы дела не представлено. Обстоятельств наличия обязательств непосредственно между истцом и ответчиком ФИО3 не установлено.

Также из материалов дела усматривается, что АО «Иркутскпромстрой» не имело намерения безвозмездно передать ФИО3 денежные средства, благотворительную помощь ему не оказывал, в связи с чем, на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство по возврату полученных им денежных средств истцу.

От этой обязанности приобретатель не освобожден и тогда, когда неосновательное обогащение стало возможным в результате действий самого потерпевшего, за исключением случаев, прямо перечисленных в ст. 1109 ГК РФ, согласно п. 4 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Законодатель обязанность доказывания приведенных выше обстоятельств возложил на ответчика.

В предмет доказывания входит, в частности, передавались ли истцом ответчику денежные средства добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца либо с благотворительной целью, знал ли истец, передавая денежные средства, об отсутствии обязательства перед ответчиком, осознавал ли истец безвозмездный характер передачи денежных средств ответчику.

Однако доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется, и объяснения представителя истца на этот счет ничем под сомнение не ставятся.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.1102, 1103, 1104, 1109 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере ........ являются неосновательным обогащением, в связи с чем, исковые требования АО «Иркутскпромстрой» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере ........ являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства в размере ........, полученные ФИО3 являются неосновательным обогащением ответчика и на момент обращения истца в суд не возвращены, суд, проверив расчет истца, который ответчиком не оспорен и является правильным, приходит к выводу, исковые требования АО «Иркутскпромстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере ........ являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен иной расчет размера неосновательного обогащения, как и доказательств погашения долга.

Поскольку истцу при предъявлении иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в доход муниципального образования г. Иркутск следует взыскать государственную пошлину с ответчика ФИО3 в размере ........

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ст. 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Иркутскпромстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Иркутскпромстрой» сумму неосновательного обогащения в размере ........, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ........

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования г. Иркутск государственную пошлину в размере ........

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 07.09.2018.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Октябрьский районный суд г.Иркутска заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья О.А. Матвиенко