Решение № 2-127/2020 2-127/2020~М-95/2020 М-95/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-127/2020

Дело № 2-127/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 29 июля 2020 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Лихачевой Е.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к ФИО3 ..., ФИО3 ... о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала (далее АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском, с учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д. 112), к ФИО1, ФИО2:

- о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору ... от 30.09.2014 в сумме 1 375 426,58 руб.;

- об обращении взыскания на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером ..., общей площадью 57 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес>, и земельный участок, площадью 689 кв.м с кадастровым номером ... установив на основании п.п. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости этого имущества, определенной оценщиком в ходе судебной экспертизы;

- о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 647 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 30.09.2014 между ФИО1, ФИО2 и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор ..., во исполнение которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1 742 500 руб. на приобретение недвижимости (имущественного комплекса) - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, а также земельного участка, площадью 689 кв.м, с кадастровым номером .... Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, просроченная задолженность по состоянию на 17.01.2020 составляет 1 375 426 руб. 58 коп.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и разрешить вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг по оценке имущества в ходе проведения судебной экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д. 204-207).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по определению суда судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что 30.09.2014 между ФИО1, ФИО2 и Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», новое полное наименование - Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен кредитный договор ..., во исполнение которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1 742 500 руб. на приобретение недвижимости (имущественного комплекса) - индивидуального жилого дома с кадастровым номером ..., общей площадью 57 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес>, а также земельного участка площадью 689 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <Адрес>.

Предоставление кредита произведено 30.09.2014 путем зачисления кредитных средств на текущий счет ..., открытый заемщику в Архангельском региональном филиале Банка.

В силу кредитного договора заемщики приняли на себя обязательство: возвратить кредит и уплатить за пользование кредитом 14,5% годовых не позднее 02.10.2034 путем внесения ежемесячных платежей в соответствии графиком погашения, содержащимся в Приложении 1 к кредитному договор; (пункты 1.5, 4.2); уплатить за каждый случай просрочки исполнения денежного обязательств неустойку (пеню) в размере, установленном пунктом 6.1 кредитного договора.

Согласно пункту 5.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств выступает, в том числе, ипотека в силу закона приобретенного частично с использованием средств кредита Имущественного комплекса - с момента государственной регистрации права общей совместной собственности заемщиков на жилое помещение.

Жилой дом и земельный участок находятся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 30.09.2014 и акта приема-передачи от 30.09.2014.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ... от 17.01.2020 (жилой дом) и ... от 17.01.2020 (земельный участок), ипотека в силу закона имущественного комплекса зарегистрирована в пользу Банка 02.10.2014 на срок до 02.10.2034, номер государственной регистрации 29.... Права Банка в статусе залогодержателя также удостоверены закладной от 30.09.2014.

Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по возврату кредита, просроченная задолженность по состоянию на 17.01.2020 составляет 1 375 426 руб. 58 коп. (из них: 1 130 746,77 руб. - задолженность по основному долгу (просроченные платежи с 31.05.2018); 216 467,86 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 31.05.2018 по 30.09.2019; 28 211,95 руб. - штраф за просрочку плановых платежей).

Доказательств, опровергающих представленные истцом по делу расчеты задолженности либо указывающих на неправильное исчисление сумм задолженности, ответчики в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представили, против них не возражали. Расчеты по взысканию приведенных выше сумм соответствуют условиям кредитного договора и требованиям закона, проверены в судебном заседании, доказательств неправомерности начислений в дело не представлено, суд признает их правильными.

В пункте 4.8 кредитного договора предусмотрено право Банка требовать от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за время фактического пользования им в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, возникших из кредитного договора.

В связи с нарушением заемщиками обязательств по своевременному возврату кредита, Банк направил в адрес заемщика ФИО1 требование от 15.10.2018 о досрочном возврате задолженности. Данное требование оставлено заемщиками без удовлетворения.

Каких-либо доказательств об отсутствии вины ответчиками в неисполнении обязательств по кредитному договору не представлено, таких сведений не содержится и в материалах дела, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств ответчиками не заявлялось.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии виновных действий (бездействия) истца, препятствующих исполнению заемщиками обязанности по возврату полученных денежных средств. Как следует из материалов дела, задолженность образовалась исключительно вследствие ненадлежащего исполнения обязательств заемщиками ФИО1 и ФИО2, а не вследствие каких-либо действий кредитора.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение заемщиками кредита по частям и они не возвращали в установленные сроки очередные части кредита, постольку у Банка возникло право потребовать у ответчиков досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае проценты за пользование кредитом являются договорными процентами, а условия кредитного договора сторонами не оспорены. При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, у суда не имеется законных оснований для снижения размера договорных процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая отсутствие уважительных причин неисполнения ответчиками (заемщиками) обязательств по кредитному договору, длительность просрочки неисполнения договора, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцом к взысканию штраф за просрочку плановых платежей в размере 28 211 рублей 95 копеек является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками, которыми не представлено доказательств того, что указанная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие у заемщиков финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего их от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед Банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая приведенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований АО «Россельхозбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору ... от 30.09.2014 в сумме 1 375 426 рублей 58 копеек.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из установленного в судебном заседании усматривается, что исполнение обязательств заемщиков обеспечено ипотекой имущественного комплекса (индивидуальный жилой дом с кадастровым номером ... общей площадью 57 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес>, и земельный участок, площадью 689 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <Адрес>), законными владельцами которого в настоящее время являются ФИО1 и ФИО2 Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором ипотеки, а обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество (нарушение сроков оплаты периодических платежей имеет систематический и значительный характер, сумма долга по кредитному договору составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору об ипотеке), не имеется, суд приходит к выводу об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество (индивидуальный жилой дом с кадастровым номером ..., общей площадью 57 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес>; земельный участок, площадью 689 кв.м., с кадастровым номером 29:27:060211:15, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <Адрес>), принадлежащее ФИО1 и ФИО2, в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Возможность обеспечения собственником обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости, не противоречит конституционным нормам.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абз. 2 ст. 24 ГК РФ).

При этом в подпункте 3 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не усматривается, поскольку сведений о том, что жилое помещение (жилой дом), являющееся предметом ипотеки, относится к имуществу, ипотека которого не допускается, не имеется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда такое жилое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стороной истца в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости заложенного имущества.

Определением суда от 06.05.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «РосОценка», составленному экспертом ФИО4, от 08.07.2020 № 07/Э-20:

- рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером ... общей площадью 57 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес>, по состоянию на 08 июля 2020 года, составляет 771 981 рубль;

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 29:27:060211:15, общей площадью 689 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир дом. Почтовый адрес ориентира: <Адрес>, по состоянию на 08 июля 2020 года, составляет 150 891 рубль.

Общая рыночная стоимость указанного недвижимого имущества составляет 928 872 рубля.

Суд приходит к выводу о том, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества следует руководствоваться экспертным заключением ООО «РосОценка», так как отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, выводы эксперта подробно мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение сторонами не оспаривается. Ответчики ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

В данном случае следует определить начальную продажную цену заложенного имущества - имущественного комплекса (жилого дома и земельного участка), равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости"), то есть в размере 743 097 рублей 60 копеек (928 872 руб. x 80%).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Таким образом, реализацию заложенного имущества следует провести путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 14 647 рублей (л.д. 54).

Кроме того, истцом оплачены ООО «РосОценка» услуги по оценке недвижимого имущества в ходе проведения судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 630 от 20.07.2020 (л.д. 212).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию государственная пошлина в размере 14 647 рублей, расходы по оценке недвижимого имущества в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к ФИО3 ..., ФИО3 ... о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 ..., ФИО3 ... в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала задолженность по кредитному договору ... от 30.09.2014 по состоянию на 17 января 2020 года в сумме 1 375 426 рублей 58 копеек (из них: 1 130 746 рублей 77 копеек - задолженность по основному долгу (просроченные платежи с 31.05.2018); 216 467 рублей 86 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 31.05.2018 по 30.09.2019; 28 211 рублей 95 копеек - штраф за просрочку плановых платежей), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 647 рублей и по оценке недвижимого имущества в ходе проведения судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером ..., общей площадью 57 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес>, а также земельный участок площадью 689 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <Адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества (имущественного комплекса – указанного жилого дома и земельного участка), с которой начнутся торги, 743 097 рублей 60 копеек, определив способ реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...