Решение № 2-1783/2023 2-1783/2023~М-683/2023 М-683/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 2-1783/2023

47RS0018-02-2023-000704-91 № 2–1783/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Чеховских Л. Н.,

при секретаре Александровой К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО8,

ответчика ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО14, ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Евгении Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО14, ФИО15 о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, возложении обязанности передать документы, не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – ответчик), уточнив которые в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать за ним право собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, возложении обязанности передать документы, не чинить препятствия в пользовании квартирой, определить порядок пользования жилым помещением и порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО6 – участниками долевого строительства, и ООО «Квартал 17А»- застройщиком, был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - договор), расположенного по адресу: <адрес>. Для оплаты стоимости по договору, которая составила № руб. были использованы средства материнского капитала в размере № руб., которые использовались для погашения кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк», оставшаяся часть была внесена из совместно нажитых денежных средств (накопления, заемные денежные средства). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по акту приема-передачи, с использованием выписанной истцом доверенности была осуществлена приемка квартиры по адресу: <адрес>. Истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику требования об определении долей в спорной квартире путем обращения к нотариусу и о возврате оригинала договора участия в долевом строительстве, от получения которых ответчик уклонился, письма вернулись отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Оригинал договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи квартиры находятся у ответчика. Решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, ФИО4, к ФИО5 о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности квартиры удовлетворены, за ФИО6 признано право собственности на 18/39 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, за ФИО3 признано право собственности на 1/39 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, за ФИО2 признано право собственности на 1/39 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, за ФИО4 признано право собственности на 1/39 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>. Вместе с тем право собственности истца на спорную квартиру не признано, доступа в квартиру он не имеет, ключей от квартиры у него нет. Обращения ФИО5 к ответчику о передаче ключей проигнорированы. Просит передать ему в пользование комнату площадью 19,41 кв.м. и определить способ исполнения обязательств по оплате коммунальных платежей по квартире, расположенной по адресу: <адрес> следующим образом: возложить на ФИО5 обязанность вносить плату за коммунальные платежи и плату за техническое обслуживание из расчета платы, приходящейся на 18/39 долей квартирной платы, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

В судебном заседании истец лично не участвовал, направив своего представителя ФИО11, которая исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске. Согласилась с тем, что ответчик проходит службу в <адрес> в войсковой части 13090 и проживает по месту своей регистрации по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, не возражала против удовлетворения требований в части признания права на 18/39 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, и возложения на стороны обязанности вносить плату за коммунальные платежи и плату за техническое обслуживание из расчета платы, приходящейся на них долей квартирной платы, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру. При этом ссылалась, что истец самоустранился от регистрации права собственности и выделения долей, вопреки требованиям ответчика, которая была вынуждена обратиться к Военному коменданту по месту прохождения ФИО5 военной службы с соответствующим заявлением и фактом обращения в суд с иском об определении долей, в ходе рассмотрения дела истец также не был лишен возможности заявить встречные требования об определении его доли в праве общей собственности, однако с таковыми не обращался. При этом оригиналы документов (договор и акт) ранее были представлены в МБУ «Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг, ЗАТО Александровск» <адрес> в связи с чем не представилось возможным передать их ФИО5 Отмечает, что истребуемые истцом документы для регистрации права собственности после принятия решения судом по настоящему делу и установлении его доли не потребуются, ранее он также не был лишен возможности запросить дубликаты этих документов в Управлении Росреестра по <адрес>, считает, что не чинит препятствий истцу в пользовании квартирой, однако совместное пользование квартиры с ответчиком невозможно. Возражая против удовлетворения требований об определении порядка пользования квартирой, ответчик пояснила, что квартира состоит из двух комнат площадью 19,41 кв.м. и 19,94 кв.м. В одной комнате проживает она с супругом ФИО7, в другой несовершеннолетние дети, один из которых ФИО4 приходится общим сыном ее и супруга. Истец в квартиру вселяться не намерен, поскольку постоянно проживает по месту службы в <адрес>, его права пользования не нарушены, поскольку в спорной квартире он не нуждается.

Выслушав истицу, представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В этом случае правила части 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются.

Как следует из материалов дела, в том числе из решения Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, стороны являются родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении 1-ДП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении 1-ДП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ФИО7 (супруг ответчика) и ответчик – ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении 1-ДП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между ФИО5 и ФИО6 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 1-ДП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Квартал-17А» обязался построить и передать в долевую собственность (по ? доле каждому) ФИО5 и ФИО6 квартиры по адресу: <адрес>, стоимость квартиры- 3 № рублей – первый платеж, № рублей – кредитные средства.

Квартира по адресу: <адрес>, передана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 и ФИО6 взяли в долг у ФИО12 и ФИО13 денежные средства в размере № рублей на покупку квартиры по адресу: <адрес>, срок возврата по истечении 10 лет после получения денежных средств, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ПАО Сбербанк и ФИО5 и ФИО6 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в размере 1 №, для приобретения жилья по адресу: <адрес>.

ФИО5 и ФИО6 дали обязательство, как лица, получившие сертификат, оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность супругов и детей, что подтверждается обязательством от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака истицей и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Квартал-17А» обязался построить и передать в долевую собственность (по ? доле каждому) ФИО5 и ФИО6 квартиру по адресу: <адрес>, стоимость квартиры- № № рублей – первый платеж, № 00 рублей – кредитные средства.

Спорное жилое помещение покупалось, в том числе, за счет средств материнского капитала, что подтверждается государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серия МК-6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 и ФИО6 дали обязательство, как лица, получившие сертификат, оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность супругов и детей, что подтверждается обязательством от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира по адресу: <адрес>, передана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от 01.10. 2020.

Доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в том числе на несовершеннолетних детей, установлены решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №: за ФИО6 признано право собственности на 18/39 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО3 признано право собственности на 1/39 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО2 признано право собственности на 1/39 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО4 признано право собственности на 1/39 доли в праве общей долевой собственности, то есть установлены, права ответчика и несовершеннолетних, чьим законным представителем она является.

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 102-107).

Принимая во внимание, что ответчик не возражает против определения долей в праве общей долевой собственности квартиры за истцом и правильность расчета долей, представленного истцом, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Также обоснованы требования истца в части определения способа исполнения обязательств по оплате коммунальных платежей по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с возложением на стороны обязанности вносить плату за коммунальные платежи и плату за техническое обслуживание из расчета платы, приходящейся на их доли квартирной платы, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку это соответствует ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, и ст. 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению, а также ч.3 ст. 30 СК РФ.

Разрешая требование о возложении обязанности на ответчика передать оригинал договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ключей от спорной квартиры, а также передаче в пользование истца комнату площадью 19,41 кв.м., не чинить препятствий в пользовании квартирой, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, квартира N 127 расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: истцу ФИО5 - 18/35 доли, ответчику ФИО6 - 18/39 доли, несовершеннолетним, чьи интересы представляет ФИО6: ФИО3-1/39 доли, ФИО2 - 1/39 доли, ФИО4- 1/39 доли.

Квартира имеет общую площадь равную 69,3 кв. м, жилую площадь 38,85 кв. м, состоит из двух комнат площадью 19,41 кв. м и 19,94 кв. м.

Из объяснений представителя истца и ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что сособственники соглашения о порядке пользования спорной квартирой не достигли.

Ответчик ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ была и остается зарегистрированной вместе с общими детьми истца ФИО3 и ФИО2 по адресу: <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями о регистрации ОВМ (л.д. 109-110).

В настоящее время проживает в спорной квартире, единолично оплачивает коммунальные платежи, поскольку истец на спорной жилой площади не проживает, существенного интереса в ее использовании не имеет, проживая по иному адресу. Истец является посторонним для нее человеком, возможности совместно проживать в своей общей собственности не имеют, при этом она не чинит истцу в этом препятствий.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в части определения порядка пользования квартирой № по адресу: <адрес>, и выделении в пользование ФИО5 комнаты площадью 19,41 кв. м., возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании общей собственностью.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд считает, что с учетом фактически сложившегося порядка пользования квартирой, отсутствия нуждаемости истца в этом, учитывая интересы проживающих в квартире, размер долей в праве собственности каждого из сособственников спорной квартиры, отсутствие семейной и родственной связи между истцом и ФИО6, истцом и несовершеннолетним участником долевой собственности ФИО4, совместное пользования сторон жилым помещением невозможно.

Возникшие правоотношения между сторонами как участниками долевой собственности по поводу спорного объекта собственности свидетельствуют, что права истца не могут подвергаться приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, с учетом их проживания в спорной квартире.

Равно суд учитывает, что, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств чинения истцу препятствий в пользовании квартирой суду не представлено, как и намерений пользования истцом квартирой по ее назначению, ввиду прекращения брака с ответчиком и постоянного проживания истца по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права пользования истца общей собственностью избранным им способом защите не подлежат, что не лишает его возможности выбрать иной способ защиты, указанный в ст. 247 ГК РФ, согласно которой при невозможности выделения в пользование части общего имущества, соразмерной его доле, собственник вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО5 к ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, возложении обязанности передать документы, не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Признать за ФИО5 право собственности на 18/39 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определить способ исполнения обязательств по оплате коммунальных платежей по квартире, расположенной по адресу: <адрес> следующим образом: возложить на ФИО5 обязанность вносить плату за коммунальные платежи и плату за техническое обслуживание из расчета платы, приходящейся на 18/39 долей квартирной платы, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на квартиру; возложить на ФИО6, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязанность вносить плату за коммунальные платежи и плату за техническое обслуживание из расчета платы, приходящейся на 21/39 долей квартирной платы, пропорционально ее доле в праве общей долевой собственности на квартиру и долям в праве общей долевой собственности на квартиру несовершеннолетних детей со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.Н. Чеховских

Судья копия верна Л.Н. Чеховских