Решение № 2-522/2018 2-522/2018 ~ М-18/2018 М-18/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-522/2018

Дело № 2-522/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«16» февраля 2018 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Чернышеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО КБ «Солидарность» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 15.04.2014, взыскать задолженность по данному кредитному договору в размере 226 787, 18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5467, 87 руб.

Иск мотивирован тем, что 15.04.2014 на основании заявления на выдачу кредита по программе кредитования работников бюджетной сферы № ЗАО «Национальный Банк Сбережений» предоставил ФИО1 кредит в размере 111184, 39 руб. на срок 60 месяцев под 35% годовых.

05.12.2014 между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» (впоследствии – АО КБ «Солидарность») заключен договор № об уступке прав требования (цессии), по которому права требования, принадлежащие цеденту к должникам (в том числе, к ФИО1), по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, перешли от ЗАО «Национальный Банк Сбережений» к истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения АО КБ «Солидарность» в суд с настоящим иском.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Руководствуясь ч.ч.3,5 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства. Возражения истца относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства суду не поступили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.04.2014 между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ЗАО «Национальный Банк Сбережений» предоставил ответчику кредит в размере 111184, 39 руб. на срок 60 месяцев под 35% годовых.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке, условия договора согласованы в заявлении ФИО1 на выдачу кредита по Программе кредитования работников бюджетной сферы от 15.04.2014, Правилах ЗАО «Национальный Банк Сбережений» по кредитованию работников бюджетной сферы, графике платежей по договору, заявлении ФИО1 о применении по кредитному договору пониженной процентной ставки от 15.04.2014 (л.д.12- 16, оборот).

Факт предоставления кредита ФИО1 по кредитному договору подтверждается выпиской по счету (л.д.18, оборот).

05.12.2014 между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» (впоследствии – АО КБ «Солидарность») заключен договор об уступке прав требований (цессии) № (л.д.19-22).

Предмет договора определен в разделе 1 договора.

Момент перехода права требования к цессионарию определен в п.1.5 договора – с 05.12.2014.

Согласно Приложению № 1 к договору цессии от 05.12.2014 от ЗАО «Национальный Банк Сбережений» к АО КБ «Солидарность» перешло, в том числе, право требования к ФИО1 по кредитному договору № от 15.04.2014 (л.д.21).

Из пояснений истца следует, что после передачи права требования к ФИО1 от ЗАО «Национальный Банк Сбережений» к АО ЕБ «Солидарность», платежи ответчиком в счет погашения кредита не производились.

Согласно ответу на запрос суда АО «Национальный Банк Сбережений», задолженность к ФИО1 передана АО КБ «Солидарность», платежей от ФИО1 в счет погашения задолженности после уступки права требования не поступало, в настоящее время счет закрыт в связи с отсутствием движения по счету (л.д.57).

Суду представлен расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору (л.д. 9-10).

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 составила: 108174, 27 руб. – сумма основного долга, 26213, 05 руб. – проценты за пользование кредитом (за период с 16.04.2014 по 09.10.2017), 40132, 84 руб. – проценты на сумму просроченного основного долга (за период с 30.09.2014 по 30.06.2016), 220502, 79 руб. – пени на сумму просроченного основного долга (за период с 07.01.2015 по 09.10.2017), 76552, 37 – пени по просроченным процентам (за период с 08.12.2014 по 09.10.2017).

Суд соглашается с расчетом истца, ответчиком указанный расчет не оспорен, доказательства в опровержение доводов банка в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Из пояснений истца к исковому заявлению следует, что перед обращением в суд с настоящим иском банк в самостоятельном порядке принял решение о частичной отмене (списании) пени, начисленных на сумму просроченного основного долга (в размере 220502, 79 руб.), а также пени, начисленных, на сумму просроченных процентов (в размере 63228, 09 руб.) (л.д. 51).

С учетом списания пени в самостоятельном порядке, размер задолженности, предъявленный к взысканию составил 226 787, 18 руб. (в том числе, 108174, 27 руб. – сумма основного долга, 26213, 05 руб. – проценты за пользование кредитом 40132, 84 руб. – проценты на сумму просроченного основного долга 38942, 74 руб. – пени на сумму просроченного основного долга, 13324, 28 руб. – пени по просроченным процентам).

АО КБ «Солидарность» в порядке досудебного урегулирования спора 06.02.2017 в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, содержащее предложение о досрочном расторжении кредитного договора (л.д.12). С учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, корреспонденция банка считается доставленной адресату (л.д.11).

Установив факт перехода права требования по кредитному договору к ФИО1 от ЗАО «Национальный Банк Сбережений» к АО КБ «Солидарность», установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, руководствуясь ст.309, 310, 330, 382, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд, учитывая отсутствие от ответчика возражений относительно размера начисленных штрафных санкций, принимая во внимание самостоятельное частичное списание истцом начисленных пени, не усматривает оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафных санкций.

В соответствии с положениями ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание право истца на расторжение кредитного договора (п.1.2 договора цессии, ст.ст.382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая значительный период просрочки по кредитному договору (более трех лет), размер задолженности, отсутствие результатов досудебного урегулирования спора, суд полагает, что нарушение ФИО1 условий кредитного договора является существенным, что является основанием для его расторжения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения иска в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5467, 87 руб.

Кроме того, поскольку в соответствии с положениями подп.3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежавшей уплате со стороны истца, составляет 11467, 87 руб. (5467, 87 руб. (по требованию имущественного характера) + 6000 руб. (по требованию неимущественного характера)), имеет место недоплата государственной пошлины в размере 6000 руб., указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Иваново (ч.4 ст.1, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» задолженность по кредитному договору № от 15 апреля 2014 года в размере 226787, 18 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5467, 87 руб.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 15 апреля 2014 года между ФИО1 и Закрытым акционерным обществом «Национальный Банк Сбережений».

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения во Фрунзенский районный суд г.Иванова в течение семи дней со дня получения его копии, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Козина Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года