СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2380/2018 2-2380/2018 ~ М-798/2018 2-9639/2017 М-798/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-2380/2018

Прикубанский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданские и административные

К делу № 2-9639/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А.,

при секретаре Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

САО ЭРГО обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в сумме 859741, 65 рублей, оплаченной государственной пошлины в сумме 11797 рублей.

Требования мотивированны тем, что между ФИО4 (страхователь, выгодоприобретатель) и САО ЭРГО (страховщик) заключен договор имущественного страхования, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору застраховано транспортное средство ВМW 520, владельцем которого является страхователь. ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение застрахованного ТС под управлением ФИО5 с ТС ВАЗ 21074, которым управлял ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному документу органа ГИБДД и постановлению № по делу о6 административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП признан ФИО1 Таким образом, собственнику застрахованного имущества причинены убытки, которые подлежат возмещению.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по последнему известному месту жительства: <адрес>. Конверты вернулись с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание ответчика лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (страхователь, выгодоприобретатель) и САО ЭРГО (страховщик) заключен договор имущественного страхования, что подтверждается страховым полисом №. Согласно указанному договору застраховано транспортное средство ВМW 520, владельцем которого является страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 час. по адресу: <адрес> произошло столкновение застрахованного ТС под управлением ФИО5 с транспортным средством ВАЗ 21074, которым управлял ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Виновником данного ДТП признан ФИО1, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им нарушен п.10.1 постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения».

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26.10.2016 г. с САО «ЭРГО» в пользу ФИО4 взыскана сумма материального ущерба в размере 859741 рубль 65 копеек, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку имуществу ФИО4 причинен вред, виновником которого согласно материалам ГИБДД признан ФИО1, а страховщиком выполнено его обязательство по договору имущественного страхования по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то право требования возмещения ущерба перешло к САО ЭРГО в порядке суброгации, которое осуществляется последним с соблюдением правил вышеуказанных норм ГК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом доказан факт причинения ему убытков, из материалов дела усматривается, что истец исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 859741, 65 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО1 о возмещении ущерба — удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества ЭРГО сумму причиненного ущерба в размере 859741, 65 руб., судебные расходы в размере 11797 руб., а всего 871538 (восемьсот семьдесят одна тысяча пятьсот тридцать восемь) рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: