Решение № 2А-4571/2021 2А-4571/2021~М-3577/2021 М-3577/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2А-4571/2021

Дело № 2а-4571/2021

УИД 35RS0010-01-2021-005753-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 22 июля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Комине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного Отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и описи автомобиля,

установил:

административный истец ФИО4 обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что 03 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о наложении ареста на имущество, а именно, транспортное средство «BMW X6», 2010 года выпуска, с которым административный истец не согласен. Указывает, что не является собственником данного транспортного средства, автомобиль зарегистрирован на его отца – ФИО3, умершего 29 января 2019 года, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 23 августа 2019 года наследником имущества ФИО3 - транспортного средства «BMW X6», 2010 года выпуска, является ФИО6 Кроме того, в постановлении о назначении ответственного хранителя неверно отражен государственный регистрационный знак автомобиля, не указан ответственный хранитель, который не предупрежден об ответственности за сохранность арестованного имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать незаконными действия, а также постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области) ФИО5 о наложении ареста и описи транспортного средства «BMW X6», 2010 года выпуска, вынесенное в рамках исполнительного производства № от 15 июня 2018 года, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, вернуть автомобиль законному собственнику ФИО6

Протокольным определением суда от 04 мая 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области.

Протокольным определением суда от 24 мая 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, Министерство финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области.

В судебном заседании административный истец ФИО4, участвующий с использованием средств видеоконференцсвязи, требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области ФИО5 с административными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что ФИО7 обращалась в суд с требованиями об освобождении транспортного средства от ареста, однако, в удовлетворении требований ей было отказано. Государственный регистрационный знак автомобиля был указан ошибочно, данная описка устранена постановлением от 06 апреля 2021 года, ответственным хранителем транспортного средства назначено ООО «Плюс авто» в лице директора ФИО1

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области по доверенности ФИО8 с административными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ФИО6 самостоятельно обращалась в суд с требованием об освобождении транспортного средства из-под арест, решением суда в удовлетворении требований ФИО6 было отказано, впоследствии, при обжаловании решения суда, ФИО6 от исковых требований отказалась.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО6, представитель заинтересованного лица Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия органа государственной власти, если установит, что оспариваемые решение, действие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае отсутствия совокупности названных условий суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (пункт 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 декабря 2016 года наложен арест на имущество, принадлежащее матери ФИО4 – ФИО6, а именно, автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № и имущество, принадлежащее отцу ФИО4 – ФИО3, а именно, автомобиль марки «BMW X6», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, заключающийся в запрете собственнику распоряжаться указанным имуществом.

Приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 06 декабря 2017 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 26 марта 2018 года, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть 13 980 000 рублей и лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 26 марта 2018 года сохранен до разрешения вопроса об обращении имущественного взыскания в виде штрафа в порядке и на основаниях, определенных законодательством об исполнительном производстве, арест, наложенный, в том числе, на автомобиль марки «BMW X6», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на ФИО3, перешедший в собственность ФИО6 в порядке наследования.

Из приговора следует, что в случае отсутствия у ФИО4 достаточных денежных средств для исполнения приговора, взыскание следует обратить на арестованное имущество.

15 июня 2018 года на основании исполнительного листа от 06 декабря 2017 года серии № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 о взыскании уголовного штрафа в размере 13 980 000 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства, достаточные для исполнения приговора, у ФИО4 отсутствуют.

03 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО6, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 августа 2019 года, арестованного приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 06 декабря 2017 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 26 марта 2018 года, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

03 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области ФИО5 составлен акт описи и ареста имущества, описи и аресту подвергнуто транспортное средство «BMW X6», 2010 года выпуска.

Акт описи и ареста указанного транспортного средства от 03 марта 2021 года составлен в присутствии двух понятых, дочери должника ФИО2, что удостоверяется их соответствующими установочными данными и подписями в акте описи и ареста имущества и свидетельствует о правильности содержащихся в указанном акте данных.

Согласно постановлению от 03 марта 2021 года о назначении ответственного хранителя арестованное транспортное средство передано на ответственное хранение ООО «Плюс Авто» в лице директора ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника в целях исполнения требований исполнительного документа.

Каких-либо несоответствий постановления о наложении ареста положениям статье 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено.

Ссылки ФИО4 о том, что постановление о назначении ответственного хранителя не содержит сведений об ответственном хранителе транспортного средства ошибочны, поскольку как отражено выше постановление от 03 марта 2021 года, а также сам акт описи и ареста имущества содержат сведения о назначении ответственным хранителем ФИО1, являющегося директором ООО «Плюс Авто», что соответствует требованиям статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, в соответствии с которой движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Также не влекут за собой удовлетворение заявленных требований доводы о неверном указании государственного регистрационного знака автомобиля. Как пояснил в ходе судебного заседания административный ответчик в постановлении допущена техническая ошибка, постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 апреля 2021 года внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 03 марта 2021 года о назначении ответственного хранителя в части указания государственного регистрационного знака автомобиля - вместо № указано №

Доводы ФИО4 о том, что собственником транспортного средства «BMV X6», 2010 года выпуска, является его мать - ФИО6, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий, а также постановления административного ответчика, поскольку судебный пристав-исполнитель исполнял вступивший в законную силу приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 06 декабря 2017 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 26 марта 2018 года, которым сохранен арест на спорное транспортное средство до разрешения вопроса об обращении имущественного взыскания в виде штрафа.

Оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и описи автомобиля, прав административного истца не нарушают, поскольку в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 установлено, что родители ФИО4 (мать ФИО6 и отец ФИО3) являются формальными собственниками зарегистрированного на них имущества, в том числе, транспортного средства «BMW X6», 2010 года выпуска.

ФИО6, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, своей позиции относительно административных исковых требований ФИО4 суду не представила. Вместе с тем, судом установлено, что ФИО6 воспользовалась своим правом на судебную защиту относительно спорного автомобиля, ранее обратившись в суд с требованиями об освобождении от ареста транспортного средства «BMW X6», 2010 года выпуска. Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 04 марта 2019 года ФИО6 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО6 на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 04 марта 2019 года, ФИО6 заявила ходатайство об отказе от исковых требований об освобождении от ареста транспортного средства «BMW X6», 2010 года выпуска, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 мая 2019 года принят отказ ФИО6 от иска об освобождении имущества от ареста, в связи с этим, решение Сокольского районного суда Вологодской области от 04 марта 2019 года отменено, прекращено производство по гражданскому делу.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и описи автомобиля не имеется, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для совершения указанных действий и вынесения постановления о наложении ареста на транспортное средство «BMW X6», 2010 года выпуска, в целях исполнения требований исполнительного документа, процедура наложения ареста судебным приставом-исполнителем была соблюдена, нарушений требований Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ не допущено, действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, были направлены на исполнение вступившего в законную силу приговора суда, которым предусмотрена возможность обращения взыскания на спорное транспортное средство, в связи с чем, административные исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО4 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Межрайонного Отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 по наложению ареста и описи автомобиля «BMW X6», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2021 года.