Решение № 2-405/2018 2-405/2018~М-317/2018 М-317/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-405/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018г. Климовский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Мурашовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки в размере 156 382,31 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.03.2018г., компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 78191,15 рублей, мотивируя свои требования тем, что в результате заключения 11.03.2016г. с ФИО2 договора уступки прав (цессии), к ней (истцу) перешло право требования по договору участия в долевом строительстве № от 27.05.2015г. на приобретение у ООО «Перемьер-Инвест» квартиры со строительным номером 526 секции 7 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; договорная плата внесена ответчику в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по передаче ей объекта долевого строительства (квартиры) в срок не позднее 30.06.2016г. не выполнил. Одновременно истец просит возместить ей судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен \л.д.33\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, при том, что ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ссылаясь на принимаемые меры по продолжению строительства, срок которого продлен до 18.10.2018г., просит уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, штрафа, отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов \л.д.34,35-50\.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Климовского городского суда от 07.09.2017г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Премьер-Инвест», при этом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 120 000 рублей за период с 01.07.2016г. по 11.07.2017г.; штраф в размере 30 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; 7 000 рублей- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя \л.д.21,22\.

Указанным решением суда установлены те обстоятельства, что 27.05.2015г. между ООО «Премьер-Инвест» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, с передачей в собственность ФИО2 квартиры со строительным номером 526 в указанном жилом доме; цена договора составила 1 129 250 рублей; срок ввода объекта в эксплуатацию – до ДД.ММ.ГГГГ; оплата по договору произведена в полном объеме; 11.03.2016г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ФИО2 уступила ФИО1 права требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве; дополнительным соглашением № от 25.03.2016г. к вышеуказанному договору участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истице определен как 2 квартал 2016г., но не позднее 30.06.2016г.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, строительство жилого дома не завершено и продолжается; при этом разрешение на строительство продлено до 18.10.2018г. \л.д.49 об.\.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения указанного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.07.2017г. по 19.03.2018г. включительно (как об этом просит истец), что составляет 251 день, поскольку до 12.07.2017г. включительно неустойка уже взыскана на основании вышеуказанного судебного решения.

Таким образом, неустойка за период с 12.07.2017г. по 19.03.2018г. включительно (251 день) составляет 136996,8 рублей (1 129 250 рублей х 7,25 % (действующая ключевая ставка) : 300 х 251 \кол-во дней просрочки\ х 2 = 136996,8 рублей).

Вместе с тем, суд, считая, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства исходя из заявленного периода просрочки, учитывая положения ст.333 ГК РФ, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимаемых ответчиком мер по завершению строительства жилого дома, ходатайства представителя ответчика, а также с учетом уже взысканной неустойки за предыдущий период, считает возможным снизить размер неустойки до 60 000 рублей с учетом правил о недопустимости уменьшения размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования, учитывая также те обстоятельства, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, продолжительность заявленного периода просрочки, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в силу п.6 ст.13 настоящего Закона, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 31500 рублей (60000 + 3000=63000: 2 =31500), при том, что доказательств удовлетворения претензии от 20.03.2018г. \л.д.23-27\ в материалах дела не содержится, однако, учитывая, что указанная выплата носит компенсационный характер, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 рублей.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла по доверенности ФИО3 и ФИО4 \л.д.9\, оплата услуг которых по договору поручения от 02.02.2018г. составила 30 000 рублей\л.д.28,29\; учитывая степень сложности дела, объем оказанных представителями услуг и их временные затраты, суд на основании ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 2450 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 рублей за период с 12.07.2017г. по 19.03.2018г. включительно; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 15 000 рублей; 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 2450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий