Решение № 2-764/2021 2-764/2021~М-600/2021 М-600/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-764/2021

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО4, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по займу от 15.04.2019г. в размере 7 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 426 102,35 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 700 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по займу от 15.04.2019г. в размере 7 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 426 102,35 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 700 руб. по тем основаниям, что 15.04.2019г. истец заключил с ответчиком договор займа и передал ему денежные средства в размере 7 500 000 рублей, в подтверждение чего ответчик составил и передал истцу соответствующую расписку.

Согласно имеющейся договоренности, ответчик взял на себя обязательство возвратить денежные средства истцу в сумме 7 500 000 рублей до 15.12.2019г.

Подписав и выдав долговой документ (расписку), ответчик тем самым подтвердил фактическое принятие денежных средств и возникновение в связи с этим обязанности вернуть их истцу в установленном порядке и в обусловленный сторонами срок.

Взятое на себя обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. При этом ответчик перестал выходить на связь с истцом и всяческими путями пытается скрыться от истца.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Письменное требование о возврате денежных средств ответчик истцу не направлял, поскольку обязательство о возврате денежных средств у ответчика возникло 15.12.2019г..

Досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заёмных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен, что следует из ГК РФ, а также Определения Верховного Суда РФ от 08.10.2019г. по делу №-КГ 19-11.

При расчете процентов за пользование денежными средствами истец руководствовался следующим:

Последним днём срока для оплаты долга определено ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье). В то же время по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за ДД.ММ.ГГГГ, является 16.12.2019г., а первым днём просрочки, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ (ст. 191 ГК РФ).

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по 01.02.2021г. составляет 426 102,35 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что в феврале 2019 года в <адрес> он передал в долг ФИО1 деньги в сумме 3 000 000 руб. У него с ФИО1 была договоренность построить магазин в <адрес>. У ответчика были документы на аренду земельного участка. В июле 2029 года в <адрес> на съемной квартире он передал в долг ответчику денежные средства в размере 4 500 000 рублей. Там же он на съемной квартире на компьютере напечатал расписку, при нем расписался и передал ему письменную расписку о получении от него в долг деньги в сумме 7 500 000 рублей. Согласно расписки он должен был возвратить долг в конце 2019 года. До настоящего времени ответчик ему не возвратил долг.

Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал. Согласно справе администрации МО «<адрес>» ФИО1 зарегистрирован по адресу: РД, <адрес>. В последние три года не проживает, место его нахождения не известно.

В связи с чем, ответчику ФИО1 в соответствии со ст.ст.50 и 119 ГПК РФ назначен адвокат ФИО4для представления его интересов в суде.

Представитель ответчика адвокат ФИО4 исковые требования признал и пояснил, что ответчик получил в долг деньги и своевременно не вернул истцу.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение получения ответчиком ФИО1 суммы займа в размере 7 500 000 рублей истцом в суд представлен подлинник письменной расписки ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из подлинника письменной расписки ФИО1 он, ФИО1(паспорт серия 82 10 №. выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по РД в <адрес>, зарегистрированный по адресу: РФ, <адрес>) настоящим подтверждает, что взял в долг у ФИО2(паспорт 82 02. 991161, выданный 30.01.2003г.Избербашиским ГОВД Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: РФ, <адрес>) сумму в размере 7 500 000(семь миллионов пятьсот тысяча) рублей до ДД.ММ.ГГГГ.Указанная расписка имеете дата 15.04.2019г., подпись и фамилия ФИО1

Поскольку указанная письменная расписка содержит все необходимые реквизиты, т.е. дата, фамилия и подпись, ответчика получившего в долг денежные средства, а также ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 не представили соответствующие письменные доказательства в опровержение требований истца, то суд приходит к выводу, что указанная письменная расписка является надлежащим допустимым и достоверным доказательством по делу.

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке(пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме(п.1 ст.2. п.1 ст.6. п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут быть применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства(п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 не заявили в судебном заседании об уменьшении суммы неустойки.

Вместе с тем, суд руководствуясь п.71 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ,ч.1 ст.333 ГК РФ суд по своей инициативе снижает неустойку, поскольку усматривает очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков(п.1 ст.330 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, не представил заявление суду и не привел обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представил в суд доказательства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, учитывая размер суммы займа 7 500 000 рублей, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска, т.е. 11.05.2021г. составляет 2 года и 5 месяцев, которая составляет 426 102,35 руб. является чрезмерно завышенной, указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, размер задолженности по основному долгу, недопустимость обогащения со стороны истца, компенсационной природы неустойки, с учетом позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Следовательно, суд при указанных обстоятельствах снижает сумму неустойки с 426 102,35 руб. до 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

Как следует из искового заявления, истцом при подаче иска заявлены требования о взыскании с ответчика 7 500 000 руб., неустойки в сумме 426 102,35 руб. При этом истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 45 700 рублей.

Суд, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 7 600 000(7 500 000+ 100 000) рублей.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежащие взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет 43 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 сумму основного долга в размере 7 500 000(семь миллионов пятьсот тысяча) рублей, неустойки в размере 100 000(сто тысяча) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 43 200(сорок три тысяча двести) рублей, а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов.

№