Решение № 12-361/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-361/2018

Дело №12-361/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2018 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.,

с участием защитника заявителя, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – Гарифуллина И.Г., действующего по доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО <номер изъят> (<номер изъят>) от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО2 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО2 признана виновной в том, что <дата изъята> в 14 часов 50 минут у <адрес изъят> А по <адрес изъят>, управляя автомобилем марки «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, выехала за пределы проезжей части, совершила столкновение с опорой ЛЭП, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подала на него жалобу в суд, в которой указывает, что в данном случае в материалах по делу об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие. Что ФИО2, управляя автомобилем, двигалась с превышением установленной скорости движения, либо, имея возможность предотвратить столкновение, не воспользовалась ею и совершила столкновение, при этом сам факт превышения скорости также не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), а также какой-либо иной нормой КоАП РФ. Просит обжалуемое постановление отменить.

ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещалась о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается, вернувшимся в суд конвертом, направленным в ее адрес, с отметкой «возврат по истечении срока», в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявляла, при этом она ясно и определенно выразила свою позицию в жалобе, обеспечила явку в судебное заседание своего защитника, в связи с чем, на основании статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящее дело без ее участия.

Защитник Гарифуллин И.Г. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в письменном виде, также пояснил, что дело сотрудниками ГИБДД было исследовано не полностью, автомобиль ФИО2 наехал на яму, после чего его отбросило на обочину и он врезался в столб, однако замеры ямы сотрудниками не производились.

Старший инспектор по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р. пояснила, что ехала вместе с ФИО2 в автомобиле, скорость была не более 40 км/ч, так двигались в потоке и с учетом погодных условий, поскольку накануне выпал снег, на дороге было две полосы, на каждой своя колея. В районе «Березовой рощи» по направлению в сторону города машину тряхнуло, стало заносить, после чего отбросило на обочину, отчего автомобиль врезался в столб.

Выслушав объяснения и доводы участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

ФИО2 обжалуемым постановлением привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом в постановлении указано, что заявитель нарушила пункты 9.10 и 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать необходимые скорость и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность движения автомобиля.

Как видно из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему, составленной сотрудником ГИБДД ФИО1, подписанной понятыми и водителем, место, где заявитель повредил транспортное средство, представляет собой нерегулируемый участок дороги с двусторонним движением, имеющей две и три полосы для движения транспортных средств в каждом направлении соответственно, покрытие мокрое, гололед. Место удара с опорой ЛЭП расположено на обочине дороги.

Также из схемы следует, что автомобиль заявителя получил повреждение переднего бампера, капота, обоих блок фар, решетки радиатора, передней левой ПТФ, передней панели, лобового стекла, сработали 2 подушки безопасности. Заявитель является единственным участником дорожно-транспортного происшествия.

При этом сведения об ином транспортном средстве, до которого ФИО2 надлежало соблюдать дистанцию, либо с которым необходимо было соблюдать боковой интервал, в материалах дела отсутствуют. Несоблюдение дистанции до какого-либо предмета либо бокового интервала с ним в соответствии с действующими нормами КоАП РФ самостоятельно не образует состав административного правонарушения.

Таким образом, привлечение заявителя к ответственности за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ является необоснованным, поскольку Правила дорожного движения РФ устанавливают обязанность водителей соблюдать необходимые дистанцию или боковой интервал только до иных транспортных средств.

Кроме того, исходя из требований пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В материалах дорожно-транспортного происшествия отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО2, управляя транспортным средством, двигалась с превышением установленной скорости движения, либо, имея возможность предотвратить столкновение, не воспользовалась ею и совершила дорожно-транспортное происшествие. При этом сам факт превышения скорости также не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), а также какой-либо иной нормой Кодекса.

При таком положении постановление должностного лица подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО <номер изъят> (<номер изъят>) от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.