Решение № 2-147/2017 2-147/2017(2-2807/2016;)~М-2764/2016 2-2807/2016 М-2764/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-147/2017

Дело № 2-147/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бакалы 31 января 2017 года

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Черновой З.Н.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей (о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 111 542 рубля 91 коп, величины утраты товарной стоимости в размере 10 602 рублей 17 копеек, стоимости проведения независимой оценки в размере 10 000 рублей, суммы неустойки за нарушение срока оказания услуг по договору страхования в размере 52 562 рубля 40 копеек, расходов, понесённых на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов за составление претензии 4000 рублей, расходов, понесённых на составление нотариальной доверенности в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей, почтовые расходы 159 руб. 78 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования (полис серии 6001 № от ДД.ММ.ГГГГг.) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, сроком действия с 01 июня 2016г. -31 мая 2017г., страховая премия- 52 562 руб. 40 коп.

25 августа 2016 г. автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

30 сентября 2016 г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт на СТОА.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает, что исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 3.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (далее по тексту - Правил), страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы. Страховым риском, в частности, признается дорожное происшествие.

Из материалов дела достоверно следует, и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошёл страховой случай, влекущий за собой обязанность страховщика произвести оплату ущерба, причиненного имуществу страхователя в результате данного ДТП.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу п. 1 ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно п. 2 ст. 964 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался к ответчику с письменным заявлением о страховом событии, а также все необходимые документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт на СТОА, что, по мнению суда, позволяло страховщику определить обстоятельства причинения вреда, достоверно установить наличие страхового случая, и направить страхователя на ремонт на СТОА, как это предусмотрено условиями договора страхования.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что истец надлежащим образом исполнил возложенные на неё договором страхования обязанности путем извещения страховщика о наступившем событии, с приложением всех документов, необходимых для принятия решения, и предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, делающих невозможным выдачу страховщиком направления ФИО1 на ремонт его автомобиля на СТОА, о чем он просил в своём заявлении страховщика, в суд ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается уклонение страховщика от исполнения принятых на себя по договору страхования обязательств по направлению транспортного средства на ремонт на СТОА.

В ходе судебного заседания установлено, что условиями договора добровольного страхования (полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГг.) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности определён вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика (вариант «А»).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу в силу ст. ст. 9, 12 ГК РФ, чем он и воспользовался, заявив надлежащий способ защиты, а именно о взыскании страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в отчете независимого оценщика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права получить, а у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в денежной форме, поскольку страховщик не выполнил принятые на себя по договору страхования обязательства, а именно в установленный договором срок не организовал проведение ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, направление на ремонт истцу не выдал.

На основании изложенного аргументы ответчика о неправомерности исковых требований в части взыскания страхового возмещения в денежной форме, суд отклоняет, как несостоятельные.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется отчетом № от ДД.ММ.ГГГГг. Оснований не доверять выводам указанного отчета у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность заключения либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем, последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», из которого следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Таким образом, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству.

При определении величины утраты товарной стоимости суд руководствуется отчетом «01601 от ДД.ММ.ГГГГг.. Оснований не доверять выводам указанного отчета у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность заключения либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено.

На основании изложенного аргументы ответчика о неправомерности исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости, суд отклоняет, как несостоятельные.

В силу статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа.

Поскольку истец обращался к исполнителю с заявлением о выплате страхового возмещения, но ему в этом неправомерно отказано, и выплата страхового возмещения в установленный срок в добровольном порядке произведена не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 52 562 руб. 40 коп, согласно оплаченной истцом страховой премией, исходя из квитанции от ДД.ММ.ГГГГг.

Оценив все представленные доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание количество дней просрочки, то обстоятельсво, что сумма пени не превышает суммы страховой премии, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, полагая, что заявленная к взысканию сумма несоразмерна наступившим последствиям несвоевременного оказания услуги до 20 000 руб.

Ст. 15 закона Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что в пользу истца размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, на письменное обращение ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием в добровольном порядке произвести выплату стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, cтоимости проведения независимой оценки, неустойки, расходов, понесённых на отправку почты, ПАО СК «Росгосстрах» не ответил, что, по мнению суда, свидетельствует о нарушении со стороны ответчика порядка добровольного удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что до подачи искового заявления ФИО1 обращался к ответчику с мотивированным досудебным требованием (претензией), т.е. установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72 072 руб. 54 коп. (111 542,91,98+10 602,17+20 000+2000)/50%. Оснований для снижения штрафа суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, cтороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесённых на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция № от 14 декабря 2016г. Таким образом, факт несения истом расходов на представителя подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание сложность дела, его объем, период рассмотрения, и, соблюдая принцип разумности и справедливости, участия представителя в суде, суд полагает необходимым снизить размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы, понесённые на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходов, понесённых на отправку почты 159 рублей 78 копеек, расходов, понесённых на составление нотариальной доверенности в размере 1 100 (одна тысяча сто), а также составление претензии 4 000 рублей. Таким образом, факт несения истом указанных расходов документально подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 362 руб. 18 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 422, 1082, ГК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ № "О применении судами законодательства, о добровольном страховании имущества граждан", ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей (о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 111 542 (сто одиннадцать тысяч пятьсот сорок два) рубля 91 копейка, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10 602 (десять тысяч шестьсот два) рубля 17 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку за нарушение срока оказания услуг по договору страхования в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы, понесённые на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы, понесённые на отправку почты в размере 159 (сто пятьдесят девять) рублей 78 копеек, расходы, понесённые на составление нотариальной доверенности в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы за составление претензии 4 000 (четыре тысячи) рублей, штраф в размере 72 072 (семьдесят две тысячи семьдесят два) рубля 92 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет Муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 362 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Г.А. Исмагилова