Решение № 2-121/2023 2-121/2023~М-121/2023 М-121/2023 от 16 мая 2023 г. по делу № 2-121/2023

Дело № 2-121/2023

УИД 28RS0011-01-2023-000172-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года с. Новокиевский Увал

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скрябиной Н.А.,

при секретаре Литвиновой М.С.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование которого указала, что 20 декабря 2022 года по вине водителя автомобиля Mitsubishi Dingo, государственный регистрационный знак --, ФИО1 (собственником автомобиля является ФИО2) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Freight Liner FLD120, государственный регистрационный знак --. В соответствии с экспертным заключением от 16 февраля 2023 года № 05/12/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Freight Liner FLD120, государственный регистрационный знак --, без учета износа запасных частей составляет 850 100 рублей.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Dingo, государственный регистрационный знак --, ФИО2 и водителя указанного автомобиля ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истец не уверена, что ФИО1 был допущен к управлению автомобилем на законном основании, в связи с чем не может определиться с надлежащим ответчиком, оставляя разрешение этого вопроса на усмотрение суда. Настоящий иск заявляет к ФИО1 и ФИО2 как к солидарным ответчиками.

В связи с урегулированием настоящего спора и обращением в суд с иском ею понесены расходы на проведение оценки ущерба в сумме 15 000 рублей.

Просит солидарно взыскать с ФИО1, ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 850 100 рублей, судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 15 000 рублей и расходы оплате госпошлины в размере 11 701 рубль.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела истец ФИО3, ее представитель – адвокат Цыбуля А.А. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает, действительно нарушил Правила дорожного движения, что повлекло столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу. Просит признать его супругу ФИО2 ненадлежащим ответчиком, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль, которым он управлял, принадлежал ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2022 года, но не был поставлен на учет в органах ГИБДД за ним как за владельцем транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что автомобиль Mitsubishi Dingo, государственный регистрационный знак --, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2, находился в собственности последнего.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу данной правовой нормы для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных норм следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, может быть возложена как на лицо, виновное в причинении вреда, так и на лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (п. 2).

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Момент перехода права собственности на автомобиль к его приобретателю не связан с моментом регистрации за ним данного автомобиля в ГИБДД.

Как установлено в судебном заседании, 20 декабря 2022 года в районе 122 км автодороги Введеновка – Февральск Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Dingo, государственный регистрационный знак --, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Freight Liner FLD120, государственный регистрационный знак --, под управлением водителя ФИО4

Согласно представленным материалам, в том числе договору купли-продажи автотранспортного средства от 14 декабря 2022 года между ФИО2 и ФИО1, сведениям о владельцах автомобиля Mitsubishi Dingo, государственный регистрационный знак <***>, собственником данного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия являлтся ФИО1, а собственником автомобиля Freight Liner FLD120, государственный регистрационный знак --, - ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО1 как собственника автомобиля Mitsubishi Dingo, государственный регистрационный знак --, на момент его участия в указанном дорожно-транспортном происшествии не была застрахована.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия от 20 декабря 2022 года следует, что ФИО1 при движении на автомобиле Mitsubishi Dingo, государственный регистрационный знак --, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем Freight Liner FLD120, государственный регистрационный знак --, движущимся навстречу.

Из административных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы места совершения административного правонарушения, составленной уполномоченным должностным лицом с участием водителей столкнувшихся транспортных средств и ими подписанной без замечаний, письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО1 20 декабря 2022 года управлял автомобилем Mitsubishi Dingo, государственный регистрационный знак --, выехал на полосу для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Freight Liner FLD120, государственный регистрационный знак --, принадлежащим ФИО3, находящимся под управлением ФИО4

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно п.п. 9.1, 9.1(1) Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2023 года -- ФИО5 в связи с нарушением им п. 9.1 Правил дорожного движения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление не было оспорено и вступило в законную силу.

Учитывая, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия его участниками не оспаривались, как и нарушение ФИО1 правил расположения транспортных средств на проезжей части, доказательств каких-либо нарушений Правил дорожного движения со стороны второго участника происшествия в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО1 и причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В соответствии с приложением к материалу о дорожно-транспортном происшествии в результате столкновения автомобилей транспортному средству Freight Liner FLD120, государственный регистрационный знак --, принадлежащему истцу, были причинены следующие повреждения: деформированы передний капот, бампер, левое переднее колесо, радиатор, интер куллер, крепление рессоры, гидроуселитель рулевого колеса, рама, передние фары.

Согласно экспертному заключению от 16 февраля 2023 года --, выполненному ИП --6, экспертом-техником произведен осмотр поврежденного транспортного средства, в ходе которого помимо указанных повреждений были дополнительно выявлены иные повреждения деталей указанного автомобиля. При этом эксперт-техник пришел к выводу, что установленный им комплекс следов/повреждений расположен в передней левой части транспортного средства образовался в результате механического воздействия с транспортным средством Mitsubishi Dingo, государственный регистрационный знак <***>, в момент дорожно-транспортного происшествия 20 декабря 2022 года.

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Freight Liner FLD120, государственный регистрационный знак --, эксперт-техник пришел к выводу, что размер причиненного ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 850 100 рублей (без учета износа заменяемых запасных частей) и 383 700 рублей (с учетом износа заменяемых запасных частей).

Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, оно является допустимым и достоверным доказательством, поскольку подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. Эксперт-техник руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе нормами Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральными стандартами и правилами оценочной деятельности, справочной и методической литературой, а также специальным программным продуктом.

Поскольку в данном случае правоотношения вытекают из деликтных обязательств, а не в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт обоснованно определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта.

Исследовательская часть экспертного заключения логична, последовательна и мотивирована, основана на визуальном осмотре объекта, отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта соответствует виду и степени указанных повреждений, наличие методологических ошибок при проведении исследования суд не усматривает.

Возражений против выводов эксперта-техника, ходатайств о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца о возмещении причиненного ей материального вреда за счет надлежащего ответчика.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд исходит из того, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля Mitsubishi Dingo, государственный регистрационный знак --, на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2022 года, заключенного с его супругой ФИО2, указанный автомобиль был приобретен ими во время брака в отсутствии заключенного брачного контракта.

Учитывая положения ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, суд приходит к выводу, что ФИО1 является собственником данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по настоящему делу суд признает виновника причинения вреда имуществу истца и одновременно являющегося собственником источника повышенной опасности (транспортного средства Mitsubishi Dingo, государственный регистрационный знак --) ФИО1

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу истца, суд исходит из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера ущерба, ответчиком не представлено и таких доводов им не приводилось, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию 850 100 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, отнесены, в том числе иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены к взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 28 декабря 2022 года № 05/12/22, квитанцией от 28 декабря 2022 года № -- на сумму 25 000 рублей.

Суд расценивает расходы истца по оплате услуг на проведение экспертизы до обращения в суд как необходимые, поскольку получение данного доказательства является фактически обязательным при обращении в суд в целях восстановления права на полное возмещение причиненного ущерба, несение таких расходов обусловлено сбором доказательств о размере ущерба, представленное экспертное заключение, признано относимым и допустимым доказательством, в связи с чем требование истца о взыскании таких расходов подлежит удовлетворению.

Заявленный размер судебных расходов суд признает разумным, доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не предоставлено. Оснований для выхода за пределы заявленных требований с учетом размера фактически понесенных истцом расходов на проведение независимой технической экспертизы у суда в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не имеется.

Истцом при подаче настоящего иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 701 рубль, что подтверждается чеком по операции 9 марта 2023 года, которые являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, -- года рождения, уроженца -- (паспорт -- выдан Отделом внутренних дел -- и -- --) в пользу ФИО3, -- года рождения, уроженки -- Республики Саха (Якутия) (паспорт --, выдан МО УФМС России по -- в -- --) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 850 100 рублей (восемьсот пятьдесят тысяч сто) рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 11 701 (одиннадцать тысяч семьсот один) рубль 00 копеек, а всего взыскать 876 801 (восемьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.А. Скрябина

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2023 года.