Решение № 2-1544/2018 2-1544/2018~М-1333/2018 М-1333/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1544/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Радионовой И.В., при секретаре Пономаревой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1544/2018 по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском, указав в обоснование своих требований, что 18.11.2015г. в 21час.30мин. в <...> около дома №14 произошло ДТП с участием автомашины Toyota RAV 4, г/н <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, под её же управлением и автомашины Toyota Camry, г/н <данные изъяты> принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Toyota RAV 4, г/н <данные изъяты> получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <данные изъяты>.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 262310,70 руб.(без учета износа).

Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования серии ЕЕЕ <данные изъяты>.

СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 211140,50 руб. (с учетом износа).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет 262310,70 руб. (сумма ущерба без учета износа) – 211140,50 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от СПАО «Ингосстрах») = 51170,20 руб. Также подлежит возмещению уплаченная истцом госпошлина в размере 1735,11 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 51170,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1735,11 руб.

Представитель истца – ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО5, действующая по доверенности №3112/Д от 24.11.2017г. о дне слушания была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО8 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила, поэтому суд с согласия представителя истца полагает возможным разрешить дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст.1064 названного выше Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу вышеприведенных положений гражданского законодательства юридически значимым обстоятельством по делу о возмещении ущерба являются наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь между таким вредом и действиями ответчика. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом как потерпевшим. Отсутствие своей вины в причинении вреда должен доказать ответчик.

Как установлено судом из материалов дела, 18.11.2015г. в 21ч.30мин. в <...> около дома №14 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, под её же управлением и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1

Из справки о ДТП от 18.11.2015г., усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей п.10.1 ПДД РФ, что также подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами и постановлениями.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №119 Кировского района г.Иркутска Кучугура М.В., от 25.11.2015г. ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление водителем места ДТП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000руб.

Страховщик ООО СК «Согласие» на основании страхового акта№353607/15, актов осмотра транспортного средства Toyota RAV 4, отчета об определении рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства, признал данное происшествие страховым случаем, и произвел страховую выплату в размере 262310,70руб., что подтверждается платежным поручением№58425 от 11.04.2016г. на сумму 217568,70руб. и квитанцией №019181 от 26.02.2015г. на сумму 45360руб.

Из материалов дела усматривается, что риск гражданской ответственности водителя виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования серии ЕЕЕ <данные изъяты>

ООО СК «Согласие» в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратилось в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО СК «Согласие» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 211140,50руб., что подтверждается платежным поручением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ООО СК «Согласие» есть право требовать от ФИО1 в возмещение ущерба в сумме 51170,30руб., полученной из разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (262 310.70руб.- 211 140.50руб.).

Доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в размере 1735,11 руб., что подтверждается платежными поручениями № 001195 от 30.07.2018г., № 001190 от 30.07.2018г.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженки с<данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму страховой выплаты в размере 51 170 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 735 руб. 11 коп., всего 52905 руб. 31 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В.Радионова