Постановление № 1-264/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-264/2017

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГ. г. Н.

Судья Ц. районного суда г. Н. Шишкина М.А.,

с участием государственного обвинителя Лисовой К.А., адвоката Шишикина В.Г., подсудимого ФИО1,

при секретаре Соколковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГ., уроженца г. Н., зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Н, ул. К, д. №, кв. №, имеющего … образование, …, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении корыстного преступления средней тяжести на территории Ц. г. Н. при следующих обстоятельствах.

В период времени с … часов … минут до … часов … минут … ГГ., более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в помещении ООО «Б», расположенного по адресу: г. Н., Ц., ул. Ф., д. №, обратил внимание на оставленный без присмотра на столе ранее незнакомой ему К. мобильный телефон марки «S» в корпусе белого цвета, стоимостью … рублей, принадлежащий К. В этот момент и в этом же месте у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконным путем улучшить свое материальное положение, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на совершение кражи указанного мобильного телефона, принадлежащего К.

ДД.ММ.ГГ. в период времени с … часов … минут до … часов … минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в помещении ООО «Б.», расположенного по адресу: г. Н., Ц., ул. Ф., д. №, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что К. была занята подбором по его просьбе цветов и не наблюдала за его преступными действиями, а также тем, что в … других работников и посетителей нет, подошел к столу, с поверхности которого тайно похитил мобильный телефон марки «S», стоимостью … рублей, с защитной пленкой, материальной ценности для К. не представляющей, в котором были установлены сим-карта оператора сотовой связи «…» и карта памяти объемом … Гб, которые также материальной ценности для К. не представляют, принадлежащие К. После чего ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе, вышел из помещения ООО «Б.» и с места совершения преступления скрылся. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 К. причинен значительный ущерб на общую сумму … рублей.

Действия ФИО1 в обвинительном заключении квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей К. в суд представлено письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, поскольку с подсудимым она примирилась, простила его, ущерб от преступления ей в полном объеме возмещен, претензий материального и морального характера к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Шишикин В.Г. ходатайство потерпевшей К. поддержали, подсудимый согласился на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель Лисова К.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав стороны, находит основания для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, в полном объеме возместил потерпевшей причиненный преступлением вред, претензий материального и морального характера к подсудимому потерпевшая не имеет, простила подсудимого, настаивает на прекращении уголовного дела. Подсудимый обвинение не оспаривает, согласен на прекращение дела по не реабилитирующему основанию.

Соответственно, препятствия для прекращения уголовного дела по указанному основанию отсутствуют.

Вещественные доказательства:

- товарная упаковка от мобильного телефона, товарный чек, возвращенные потерпевшей К. под сохранную расписку, подлежат оставлению по принадлежности потерпевшей К.

- DVD+R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на доме № по ул. Ф., находящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГ., уроженца г. Н., от уголовной ответственности по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, уголовное преследование и производство по делу в отношении него прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- товарную упаковку от мобильного телефона, товарный чек, возвращенные потерпевшей К. под сохранную расписку – оставить по принадлежности потерпевшей К.;

- DVD+R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на доме № по ул. Ф., находящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Н. областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Шишкина М.А.