Решение № 2-1-125/2026 2-1-125/2026(2-1-1387/2025;)~М-1-1132/2025 2-1-1387/2025 М-1-1132/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-1-125/2026

№ 2-1-125/2026 мотивированное
решение изготовлено 11.02.2026

66RS0035-01-2025-001883-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального отделения Общероссийской общественно государственной организации ДОСААФ России Свердловской области к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных руководителем юридическому лицу,

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение Общероссийской общественно государственной организации ДОСААФ России Свердловской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных руководителем юридическому лицу, указав, что истец является учредителем Профессиональной образовательной некоммерческой организации «Спортивно-техническая школа имени Героя РФ ФИО2 ДОСААФ России Свердловской области» (далее - Школа). С <дата> ответчик, ФИО1, исполняет обязанности руководителя обособленного подразделения указанной Школы в г. Красноуфимске, являясь её единоличным исполнительным органом, что подтверждается трудовым договором №1-109/2014 от <дата> и должностной инструкцией.

Не смотря на задачи, вытекающие из существа и цели уставной деятельности,постановления Правительства РФ и приказы Министерства обороны РФ в сфереподготовки к военной службе, ответчиком ФИО1 самостоятельно, вопрекизаконным интересам ДОСААФ России, было принято необоснованное решение онеосуществлении целевой деятельности Школы, связанной с подготовкой специалистоввоенно-учетным специальностям (ВУС) и военно-патриотическому воспитаниюграждан, что привело к причинению существенного вреда охраняемым закономинтересам общества и государства.

Таким образом, в период своей работы ответчик, действуя ненадлежащимобразом и вопреки интересам Школы и ее Учредителя, допустил бездействие,выразившееся в следующем:

Не организовал и не осуществлял подготовку граждан по военно-учетнымспециальностям (ВУС), являющуюся основной уставной деятельностью Школы.

Не выполнял государственное задание, установленное Соглашением от<дата> №1-109/2014 о предоставлении субсидии из федерального бюджета на подготовкуграждан по ВУС в 2023-2025 гг.

Не исполнил Приказ Председателя Регионального отделения от <дата> №1-109/2014 «О подготовке граждан по ВУС в <дата> учебном году».

Допустил невыполнение показателей экономической эффективностидеятельности Школы, утвержденных Учредителем.

Не обеспечил использование имущества Школы по целевому назначению.

Действия (бездействие) ответчика нарушают: пункты 3.12, 3.17,3.18, 3.19, 3.20, 3.21, 3.22 должностной инструкции, являющейся приложением трудового договора с ФИО1

Требования ч. 2.1, ч. 2.2 Устава Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»;

Пункты «а,б» ч. 2 Постановления Правительства от <дата> №1-109/2014 «Об Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»;

Условия Соглашения о субсидии от <дата> №1-109/2014 «О предоставлении из федерального бюджета субсидии Региональному отделению ДОСААФ России Свердловской области для подготовки граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в <дата> годах»;

Требования Приказа Председателя Регионального отделения от <дата> №1-109/2014 «О подготовке граждан по ВУС в <дата> учебном году в образовательных учреждениях Регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области».

В результате бездействия ответчика Школа не выполнила план по подготовке граждан, что привело к отчислению учащихся и неполучению запланированных доходов от их обучения.

На основании проведенной проверки и расчетов, прямой действительный ущерб, причиненный истцу, составил 154 618 рублей.

Просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца убытки в размере 154 618 рублей., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 639 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без их участия на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме. Пояснил, что для организации подготовки граждан по ВУС необходима учебно-материальная база (УМБ), а именно: класс подготовки по обучению водителей грузовых автомобилей (категория «С») с наличием макетов агрегатов, установленных на грузовых автомобилях, учебный полигон для отработки практических навыков и необходимых элементов вождения на грузовых автомобилях, в т.ч. грузовой эстакады, наличие грузовых автомобилей, наличие заключения ГИБДД о разрешении обучения водителей категории «С». В обособленном подразделении (ОП) г. Красноуфимска данная УМБ отсутствует. В течении 3 месяцев <дата> и 8 месяцев <дата> года проводилась работа по накоплению финансовых средств, которые бы позволили создать свою УМБ для подготовки специалистов по ВУС, проводились переговоры по приобретению строительных материалов о организации строительства грузовой эстакады. К <дата> на счету ОП г. Красноуфимска было накоплено более 500 000 рублей на эти цели. Ранее председателем Регионального отделения ФИО5 предлагалось заключать договора с учебными организациями, которые могли бы проводить обучение по ВУС под вывеской ДОСААФ. На очередном селекторном совещании, доложил ФИО3 о имеющихся проблемах и путях их решения на что не вникая в суть проблем получил указание открыть категорию «С» не позднее <дата>, иначе будет уволен.

Предъявлено, что не исполнил Приказ Председателя РО от <дата> №1-109/2014 «О подготовке граждан по ВУС в <дата> учебном году», согласно которому необходимо было дать ответ в РО Свердловской области по рабочим вопросам до <дата>, ответчик экстренно был помещен в ЦРБ (об этом было проинформировано руководство РО ДОСААФ), где была проведена хирургическая операция и находился там же до <дата> (больничный лист №1-109/2014), физически не мог выполнить приказ №1-109/2014 от <дата>. Предъявлено, что допустил невыполнение показателей экономической эффективности деятельности Школы, утвержденных учредителем, истец противоречит сам себе. Так в акте проведения комплексной проверки деятельности ОП в г. Красноуфимске от <дата> указано, что «за август месяц <дата> года доход по специалистам массовых технических профессий в ОП г. Красноуфимска составил 972 000 рублей, больше на 150% по сравнению с аналогичным периодом <дата> г. Отчисления целевых денежных средств за август месяц в РО и Центральный совет ДОСААФ России поступили <дата> В размере 97 200 рублей, что составляет 10% от дохода. С начала года целевые отчисления за ОП г. Красноуфимска оплачены в полном объеме в сумме 537 890 рублей. Денежные средства, учтенные на счете ОП г. Красноуфимска в размере 350 000 рублей были направлены для уплаты налогов за всю школу им. Героя РФ ФИО4.» Предъявлено, что не обеспечил использование имущества Школы по целевому назначению, в связи с тем, что регистрационные документы на служебный автомобиль Рено Логан гос.номер №1-109/2014 не соответствуют фактическому нахождению автомобиля (по документам числится за подразделением, которое фактически ликвидировано и отсутствует), ответчик неоднократно писал служебные записки с просьбой привести регистрационные документы в порядок, т.к. это является нарушением ПДД и влечет за собой финансовые риски. Было направлено 2 служебные записки и 1 докладная записка (приложение 4). На его служебные записки ответа не было. После того, как доложил, что эксплуатация автомобиля с нарушением регистрационных регламентов будет прекращена, ему вменили это в претензию, как будь то я не использую имущество Школы по назначению. После предъявления претензий по использованию автомобиля вышестоящим руководителем был оформлен фиктивный страховой полис ( приложение 5) и дано распоряжение включить данный автомобиль в работу (приложение 6). В разделе II искового заявления истец указывает на нарушенные ответчиком нормы права и обязанности, указывая при этом пункты должностной инструкции, которая на момент составления искового заявления являлась недействительной. С <дата> в соответствии с доп.соглашением к трудовому договору №1-109/2014 от <дата>( приложение 7) на основании нового орг.штатного расписания, согласованным с председателем РО ДОСААФ Свердловской области ФИО10 (приложение 8) он занимает должность руководителя обособленного подразделения города Красноуфимска с новой должностной инструкцией (приложение 9), в которой отсутствуют указанные в исковом заявлении пункты. Тем не менее, даже по тем пунктам должностной инструкции, которая действовала до <дата> к нему ранее претензий не поступало. По итогам <дата> года ОП г. Красноуфимска было награждено Дипломом первой степени по итогам Организационно уставной работы среди местных отделений ДОСААФ России Свердловской области за подписью Председателя РО ДОСААФ ФИО11 (приложение 10), ответчик лично по итогам <дата> года награжден грамотой за укрепление обороноспособности страны, военно-патриотическое воспитание молодежи, подготовку граждан к труду и Защите Отечества развитие авиационных, технических, военно-прикладных видов спорта, за усердие, инициативу, большой личный вклад в решение уставных задач оборонной организации ДОСААФ России Свердловской области за подписью Председателя РО ДОСААФ Свердловской области ФИО12 (приложение 11). Так же работу по военно-патриотическому воспитанию могут характеризовать еженедельные отчеты с численными показателями в качестве сравнения с другими подразделениями ДОСААФ, сведения СТШ им. Героя РФ ФИО4 о заключенных соглашениях по военно-патриотическому воспитанию (данная информация так же имеется в Региональном отделении ДОСААФ Свердловской области). Истец приводит проверку и расчеты по учащимся, которые обучались где то, но не в Красноуфимске. Отсутствует по фамильная информация и подразделения, из которых были отчислены учащиеся. Таким образом ему выставляют в счет неполучение запланированных доходов от неизвестных ему лиц. Начиная с сентября <дата> года ему на постоянной основе начали предъявлять требования и претензии (приложение 14,15) ничем не подкрепленные с вымышленными суммами убытков и с предложением уволиться в добровольном порядке, т.к. он посмел высказать свое мнение по вопросу организации процесса обучения граждан. В Региональном отделении ДОСААФ Свердловской области не должно быть других мнений, кроме указаний председателя РО ДОСААФ Свердловской области ФИО13. Все, кто ранее пытался ему возразить, уволены и на многих из них поданы аналогичные иски о возмещении убытков. В интернете в открытом доступе имеется информация о аналогичном судебном процессе закончившемся декабре <дата> года в <адрес> с участием бывшего руководителя ОП <адрес> ДОСААФ России Свердловской области ФИО6, где Региональным отделением ДОСААФ Свердловской области был предъявлен иск на сумму 4,4 млн.рублей. Решением суда иск остался без удовлетворения. Так же характеризуя истца, по прямому указанию Председателя РО ДОСААФ России Свердловской области ФИО14 <дата> приказом №1-109/2014-л/с с грубейшими нарушениями Трудового кодекса РФ в вопросах увольнения по инициативе работодателя я был уволен по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ «в связис принятием необоснованного решения руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером, руководителем филиала, представительства, его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации». С данным увольнением я был несогласен и обратился с исковым заявлением в Красноуфимский суд и <дата> решением суда был восстановлен в прежней должности с выплатой денежного содержания за вынужденные прогулы.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, иск о взыскании с руководителя убытков, причиненных юридическому лицу, на основании ст. 53.1 ГК РФ является разновидностью иска о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> истец ФИО1 принят на работу в ПОУ «Сысертская Спортивно-техническая Школа РО ДОСААФ России Свердловской области на должность заместителя начальника по учебно-воспитательной работе-Руководителем обособленного подразделения в г. Красноуфимск».

Указанное обстоятельство подтверждено трудовым договором №1-109/2014 от <дата>, Приказом №1-109/2014-ЛК от <дата> о приеме на работу.

<дата> указанная организация преобразована в ПО АНО «Спортивно –техническая школа имени Героя РФ ФИО2 ДОСААФ России Свердловской области».

Заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого п. 2.3 трудового договора изложен в новой редакции: Местом работы работника является ПО АНО «Спортивно –техническая школа им. Героя РФ ФИО2 ДОСААФ России Свердловской области», расположенное по адресу: <адрес>.

Заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого п. 2.2 трудового договора изложен в новой редакции: работник принимается на основное место работы в ПО АНО «Спортивно –техническая школа им. Героя РФ ФИО2 ДОСААФ России Свердловской области» Руководителем Обособленного подразделения Красноуфимск с <дата>.

С <дата> истец ФИО1 работает в ПО АНО «Спортивно –техническая школа им. Героя РФ ФИО2 ДОСААФ России Свердловской области в должности Руководителя Обособленного подразделения Красноуфимск.

<дата> Приказом руководителя организации ФИО7 №1-109/2014-лк ФИО1 уволен с работы по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за принятие необоснованного решения руководителем организации, его заместителем и главным бухгалтером, руководителем филиала, представительства, его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решением Красноуфимского районного суда от <дата>, исковые требования ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворены.

Суд решил:

Признать незаконным приказ ИО Начальника ПО АНО «Спортивно –техническая школа имени Героя РФ ФИО2 ДОСААФ России Свердловской области» от <дата> №1-109/2014-л/к о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании пункта 9 части 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в должности руководителя подразделения Красноуфимск - ПО АНО «Спортивно –техническая школа имени Героя РФ ФИО2 ДОСААФ России Свердловской области» с <дата>.

Взыскать с ПО АНО «Спортивно –техническая школа имени Героя РФ ФИО2 ДОСААФ России Свердловской области» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме 57 500 руб. (за вычетом налога на доходы физических лиц), с продолжением начисления до момента восстановления в должности в размере 2 771,08руб. в день.

Взыскать с ПО АНО «Спортивно-техническая школа имени Героя РФ ФИО2 ДОСААФ России Свердловской области» » (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

Согласно п.10.3 трудового договора №1-109/2014 от <дата> в случае причинения ущерба организации работник возмещает этот ущерб в полном объеме в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, возмещает убытки в полном объеме, причиненные в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей и действий вопреки интересам организации (л.д.7).

Материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный организации в результате его виновного противоправного деяния (действия, бездействия) – п.10.5 трудового договора.

С учетом исковых требований, объяснений ответчика ФИО1 регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами, обязанность доказать которые возлагается на истца, являются: наличие реального ущерба, понесенного организацией ввиду действий ответчика, противоправность (недобросовестность или неразумность) действий ответчика ФИО1 причинная связь между действиями ФИО1 и наступившими убытками.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для привлечения руководителя организации к материальной ответственности является совокупность условий: противоправность его действий (бездействия), наличие ущерба работодателю, причинная связь между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вина руководителя. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В судебном заседании установлено, а так же подтверждено письменными доказательствами, что доход по специалистам массовых технических профессий в ОП г. Красноуфимска составил 972 000 рублей, больше на 150 % по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Отчисления целевых денежных средств в РО и Центральный совет ДОСААФ России поступили в размере 97 200 рублей, что составляет 10 % от дохода. Целевые отчисления за ОП г. Красноуфимска оплачены в полном объеме в сумме 537 890 рублей. Денежные средства, учтенные на счете ОП г. Красноуфимска в размере 350 000 рублей были направлены для уплаты налогов за всю школу им. Героя РФ ФИО4.»

Кроме того, по итогам <дата> года ОП г. Красноуфимска было награждено дипломом первой степени по итогам организационно уставной работы среди местных отделений ДОСААФ России Свердловской области за подписью Председателя РО ДОСААФ ФИО15, по итогам <дата> года ответчик ФИО1 лично награжден грамотой за укрепление обороноспособности страны, военно-патриотическое воспитание молодежи, подготовку граждан к труду и Защите Отечества развитие авиационных, технических, военно-прикладных видов спорта, за усердие, инициативу, большой личный вклад в решение уставных задач оборонной организации ДОСААФ России Свердловской области за подписью Председателя РО ДОСААФ Свердловской области ФИО16.

Работу ФИО1 по военно-патриотическому воспитанию характеризуют еженедельные отчеты с численными показателями в качестве сравнения с другими подразделениями ДОСААФ, сведения СТШ им.Героя РФ ФИО4 о заключенных соглашениях по военно-патриотическому воспитанию (данная информация так же имеется в Региональном отделении ДОСААФ Свердловской области).

Таким образом, право на возмещение убытков подлежит реализации при установлении совокупности обстоятельств: факт причинения вреда, противоправность причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и ущербом, вина причинителя вреда, размер ущерба. При этом бремя доказывания вины, недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на лицо, требующее привлечение участника общества к ответственности, в данном случае - на истца.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 ущерба в размере 154 618 рублей, поскольку предусмотренных ст. ст. 10 п. 5, 15, 53.1 ГК РФ оснований для этого не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, исходя из положений частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, возмещению за счет ответчика, не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик ФИО1 в связи с предъявленными к нему исковыми требованиями, вынужден был обратиться за консультацией к адвокату, в связи с чем, понесены расходы в размере 1 500 рублей.

Данные расходы подтверждаются квитанцией №1-109/2014, из которой следует, что между ФИО1 и адвокатом Старцевым А.В. заключено <дата> соглашение.

Факт несения расходов подтвержден документально и подлежит взысканию в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Регионального отделения Общероссийской общественно государственной организации ДОСААФ России Свердловской области к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных руководителем юридическому лицу оставить без удовлетворения.

Взыскать с Регионального отделения Общероссийской общественно государственной организации ДОСААФ России Свердловской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №1-109/2014) судебные расходы в сумме 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -

Е.Ю. Хомутинникова