Решение № 2-2295/2019 2-2295/2019~М-2121/2019 М-2121/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-2295/2019

Дело № 2-2295/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 г. г. Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., единолично, при ведении протокола секретарем Мокровой А.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело

по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 о признании действий незаконными, возложении обязанности по разблокировке банковских карт, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения №8639 ПАО Сбербанк.

Заявитель просит признать незаконным действия ответчика, связанные с отказом от выполнения распоряжений истца о совершении операций по расчетному счету в виде выдачи наличных на сумму 1 950 444 руб. 12 коп. Обязать ответчика выдать ФИО3 денежные средства, находящиеся на расчетном счете, обязать ответчика разблокировать банковскую карту, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 13.08.2019 в размере 44 566 руб. 31 коп., неустойку в размере 652 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что истец имеет расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк России. Денежные операции по счету производились истцом с помощью банковской карты Сбербанка России.

24 апреля 2019 г. истцу стало известно о зачислении на счет истца денежной суммы. Основанием для перечисления денежных средств послужило исполнение АО «Россельхозбанк» исполнительной надписи № от 6 марта 2019 г. №, выданной временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО4 – ФИО5

Однако в день зачисления денежных средств на счет истца, банковская карта истца была заблокирована Банком.

26 апреля 2019 г. истцу от Банка поступил запрос на основании п. 14 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» о необходимости предоставления документов/пояснений об источнике поступления/происхождения денежных средств по операциям/экономическом смысле проводимых операций по счету истца с контрагентом ООО «Прозукан» (ИНН №).

Все запрашиваемые Банком документы истцом были представлены.

Между тем, 6 мая 2019 г. Банк повторно запросил документы, подтверждающие источник поступления/происхождения денежных средств.

Уведомлением об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции, полученном истцом 13 июня 2019 г. истцу было отказано в выполнении распоряжения истца от 10 июня 2019 г. о совершении операций по расчетному счету истца в виде выдачи наличных денежных средств в размере 1 950 444, 12 руб.

По мнению истца, Банк признал операцию по ее банковскому счету сомнительной необоснованно, как и отказал в совершении операций со ссылкой на ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

5 июля 2019 г. истцом на электронный адрес, указанный Банком в уведомлении об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции, была направлена претензия с требованием предоставить официальный ответ, содержащий информацию об основаниях отказа банком в выполнении распоряжения о совершении операций по расчётному счету истца в виде выдачи наличных денежных средств в размере 1 950 444, 12 руб.

К претензии истцом были приложены:

- копия договора займа, удостоверенного ФИО6, нотариусом Ивановского городского нотариального округа от 11 февраля 2019 г., зарегистрированного в реестре № 37/19-н/37-2019-2-137, на основании которого была совершена исполнительная надпись;

- копия приходно-кассового ордера, подтверждающего внесение истцом денежных средств в кассу ООО «Прозукан»;

- копия договора займа № 3-ФЛ от 10 февраля 2019 г., заключенного между истцом и ФИО7;

- копия расписки, выданной ФИО7 в подтверждение передачи истцу денежных средств;

- копия справки ПАО АКБ «Авангард», подтверждающей происхождение денежных средств ФИО7;

- копия справки ПАО АКБ «Авангард» о происхождении денежных средств ФИО7;

- копия справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018 г.;

- копия справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 г.

Претензия получена ответчиком 5 июля 2019 г., следовательно, по мнению истца, по состоянию на 5 июля 2019 г. в Банк были представлены письменные пояснения экономического смысла операции, подтверждён источник происхождения денежных средств.

При указанных обстоятельствах, по мнению истца, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выполнении ее распоряжения о совершении операции по снятию наличных денежных средств. Истцом были предоставлены документы, необходимые для фиксирования информации, поэтому у ответчика отсутствовали основания для подозрений в сомнительности денежной операции.

9 июля 2019 г. истцу от ответчика поступил очередной запрос, в котором ей предлагалось предоставить пояснения, каким образом был найден контрагент по договору займа – ООО «Прозукан», источник денежных средств для предоставления суммы 2 000 000 руб. по договору займа; пояснения, каким образом была подтверждена платежеспособность заемщика; пояснения об экономическом смысле (целесообразности) операции по займу денежных средств у ФИО7 с целью передачи их в долг ООО «Прозукан», выписку по счету ФИО7 из ПАО АКБ «Авангард» за период с 7 декабря 2018 г. по настоящее время; документы, подтверждающие возврат долга ФИО7 (либо решение суда о взыскании/либо исполнительная надпись в отношении ФИО3).

12 июля 2019 г. истцом ответчику направлены запрашиваемые документы и пояснения.

22 июля 2019 г. от ответчика поступил новый запрос о предоставлении пояснений и документов, согласно которому от истца требовалось предоставление исполнительной надписи и пояснений, по какой причинен взыскание долга произведено путем оформления исполнительной надписи, а не в судебном порядке, как предусмотрено договором займа.

22 июля 2019 г. истец направила в адрес ответчика пояснения и документы, свидетельствующие об отсутствии у нее исполнительной надписи ввиду того, что данный документ был направлен в кредитное учреждение, в котором у ООО «Прозукан» имеется расчетный счет.

2 августа 2019 г. от ответчика по электронной почте поступил вновь запрос о представлении исполнительной надписи и пояснений, по какой причине взыскание долга произведено путем оформления исполнительной надписи, а не в судебном порядке, как предусмотрено договором займа.

Истец настаивает, что ею по запросу Банка были предоставлены все необходимые документы, обосновывающие и разъясняющие экономический смысл и законность проводимой по счету операции.

Однако до настоящего времени распоряжение истца о совершении операций по расчетному счету ответчиком не выполнены.

Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 309, 849, 854, 856, 858, ст. ст. 1, 7, 10 ФЗ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», истец указывает, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по его усмотрению.

Безусловных доказательств, предоставляющих Банку ограничивать право собственника на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами сверх срока, установленного законодательством (ст.ст. 7,8 ФЗ № 115-ФЗ) не имеется. Постановление уполномоченного органа или решение суда о приостановлении совершения операций по счету банковской карты истца отсутствуют.

Следовательно, ограничение до настоящего времени права истца на пользование и распоряжение своими денежными средствами не может быть признано законным, поэтому нарушает права истца как потребителя, что дает истцу право требовать взыскания в свою пользу неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с нормами закона РФ «О защите прав потребителей», а также процентов за пользование чужими денежными средствами в силу норм ст. 395 ГК РФ (л.д. 3-13 т.1).

Истец ФИО3, уведомленная о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, направила представителя ФИО1 по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что все документы, запрашиваемые Банком, истцом были предоставлены по запросу, по состоянию на 5 июля 2019 г. в Банк были предоставлены письменные пояснения экономического смысла операции, подтвержден источник происхождения денежных средств, платёжеспособность ООО «Прозукан» была подтверждена выпиской ПАО АКБ «Авангард», также в свободном доступе имеется баланс за 2018 г. ООО «Прозукан», согласно которому выручка организации составила более 46 млн. руб. При этом, ни ФИО3, ни ООО «Прозукан» не отрицают факт заключения договора займа и передачи денежных средств (л.д. 179 - 184 т.1).

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Главой 45 ГК РФ регламентированы общие положения, регламентирующие порядок заключения и исполнения сторонами договора банковского счета.

Так, в соответствии со статьей 848 указанной главы Кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.08.2001№115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» настоящий Федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Статьей 5 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом относятся кредитные организации.

Принимая во внимание вышеизложенное, при обслуживании банковских счетов Клиентов, выполнении распоряжений Клиента, Банк должен руководствоваться требованиями Закона № 115-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В целях исполнения требований, предусмотренных Законом № 115-ФЗ, ПАО Сбербанк разработаны и утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 05.07.2018 N 881-10-р (далее - ПВК).

ПВК разработаны в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ, Положением Банка России от 02.03.2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», нормативными актами и рекомендациями Банка России, Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг), Федеральной службы по финансовым рынкам.

В соответствии с и. 2.1.1. ПВК контроль в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПОД/ФТ) осуществляется на постоянной основе.

Пункт 2.1.2. ПВК устанавливает, что к задачам контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма относятся:

- выявление в деятельности Клиентов Банка операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма или финансированием распространения оружия массового уничтожения;

- защита Банка от проникновения преступных доходов и поддержание его репутации.

По мнению ответчика, истцом неверно квалифицированы действия ответчика, как нарушающие 115-ФЗ.

ФИО3 имеет счет №№, открытый в ПАО Сбербанк.

Банком установлено, что в период с 01.03.2019 по 08.05.2019 по данному счету проводились операции, которые в соответствии с Приложением к Положению Банка России от 02.03.2012 года N 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» имеют признаки, указывающие на необычный характер (код вида признака 1499 - иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств).

23.04.2019 на счет клиента № № поступили денежные средства от ООО «Прозукан» ИНН № в размере 1 946 630,35 руб. с назначением «на осн. исп. надписи № от 06.03.2019 г. взыск, задолж. по дог. займа № от 11.02.2019г. в пользу ФИО3 врио нотариуса ФИО6, ФИО8 А.В.».

24.04.2019 ФИО3 обратилась в Банк для снятия денежных средств в сумме 1 946 630,35 руб. На данное обращение банком 24.04.2019 г. в адрес ФИО3 был направлен запрос о предоставлении пояснений и документов, являющихся основанием проведения операций.

В соответствии с абз. 3 и. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 № 111-Т «О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций».

На основании изложенного 24.04.2019 года в адрес ФИО3 был направлен запрос на предоставление документов, поясняющих экономический смысл проводимых по счету операций, документов по контрагенту - ООО «Прозукан», а также документов, подтверждающих источник образования денежных средств.

29.04.2019 ФИО3 в Банк были предоставлены запрошенные документы не в полном объеме. Так, не были предоставлены справки о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ, не был предоставлен документ, подтверждающий предоставление займа ООО «Прозукан», документы поясняющие экономический смысл проводимых по счету операций.

По смыслу норм п. 1, 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

В силу п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, уже само непредставление запрошенных документов является в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении расходной операции.

Более того, детальный анализ представленных ФИО3 информации и документов показывает, что операции носят сомнительный характер.

Кроме того, в рамках исполнения требований 115-ФЗ в соответствии с правилами внутреннего контроля (ПВК) обязанностью Банка является проведение работы по выявлению операций клиентов, подпадающих под критерии сомнительности.

В качестве документов, подтверждающих экономический смысл совершаемых операций, ФИО3 предоставила договор займа от 11.02.2019 с ООО «Прозукан». Сумма займа составляет 2 000 000 рублей и, в соответствии с условиями договора подлежит возврату с процентами по ставке 20% годовых 16.02.2019 наличными денежными средствами. Факт передачи займа согласно п.3 договора, подтверждается приходно-кассовым ордером от 11.02.2019 г. №27. Для подтверждения источника возникновения денежных средств, ФИО3 был предоставлен договор займа от 10.02.2019 №3-ФЛ, на сумму 2 000 000 рублей, заключенный между ФИО3 и ФИО7 сроком до 28.02.2019 г. на срок до 28.02.2019 г. под 15% годовых.

Представленные документы дают основания сомневаться в экономическом смысле получения займа под 15% годовых и предоставления займа под 20% годовых на очень короткие сроки при значительном риске невозврата заемных средств поскольку:

• ФИО3 заключает 10.02.2019 договор займа под 15% годовых в сумме 2 000 000,00 руб. на срок до 28.02.2019, т.е. на 18 дней. Таким образом, ФИО3 должна возвратить заимодавцу - ФИО7

((2 000 000,00*0,15)/365)* 18=14 794,52 рублей процентов + 2 000 000 рублей основного долга. Итого 2 014 794,52 рублей.

• 11.02.2019 ФИО3 предоставляет займ под 20% годовых ООО «Прозукан» со сроком возврата 16.02.2019, т.е. на 5 дней. Таким образом, ФИО3 должна получить доход в виде процентов, который составляет ((2 000 000,00 * 0,20)/365)*5= 5 479,45 рублей.

Данные расчеты показывают, что ФИО3 при риске невозврата займа от ООО «Прозукан» и, как следствие, риске невозврата своевременно займа ФИО7, имеет к тому же отрицательную доходность, т.к. полученные проценты менее тех, что необходимо вернуть ФИО7

28.02.2019 между ФИО7 и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым срок возврата займа был изменен на 30.06.2019 г. Все остальные условия договора займа (процентная ставка, штрафные санкции) оставлены в первоначальной редакции. Аналогичного соглашения к договору займа между ФИО3 и ООО «Прозукан» не заключалось. Таким образом, сумма к возврату по договору займа между ФИО3 и ФИО7 значительно превышает сумму дохода ФИО3 от займа, предоставленного ООО «Прозукан». При этом анализ операций движения денежных средств по счетам ФИО3 позволяет сделать вывод, что на 2019 год у клиента нет значительных источников дохода.

Таким образом, у Банка имелись все основания полагать, что сделка между ФИО3 и ООО «Прозукан» носит фиктивный/подозрительный характер, поскольку экономически невыгодна.

Кроме того, 05.07.2019, т.е. после отказа Банка в совершении операций по выдаче денежных средств со счета, ФИО3, предоставила дополнительные документы, среди которых в качестве документа, подтверждающего факт предоставления займа ООО «Прозукан», предоставлена квитанция от 08.02.2019 к приходно-кассовому ордеру № от 11.02.2019, что является основанием для возникновения сомнений в том, что денежные средства были предоставлены и оприходованы на счет организации, поскольку квитанция выдана ранее заключения договора займа и даты оформления самого приходно-кассового ордера.

Дополнительно необходимо отметить, что по данным системы Spark (www.spark-interfax.ru) по счетам ООО «ПРОЗУКАН» по решению ИФНС приостановлены операции. Сведения о местонахождении компании по юридическому адресу признаны недостоверными. Операции по счетам ООО «ПРОЗУКАН» в Банке 30.11.2018 квалифицированы подозрительными.

С учетом вышеуказанных признаков, в соответствии с п 5.10.1 ПВК, в целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, и в соответствии с Условиями использования банковских карт Банком были приняты меры по приостановлению услуги дистанционного банковского обслуживания и блокировке банковской карты Клиента.

10.06.2019 ФИО3 вновь обратилась в Банк для снятия денежных средств в сумме 1 950 444,12 рублей. Поскольку у Банка возникли подозрения, что операции по счету носят подозрительный характер, а представленные ФИО3 данные подозрения не устранили, 11.06.2019 Банком было принято решение об отказе в выполнении распоряжения ФИО3 о совершении операции. Уведомление об отказе в выполнении распоряжения получено ФИО3 13.06.2019.

В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», п.2.1. Положения от 29.08.2008 N 321-П в уполномоченный орган 13.06.2019 банком направлена информация в виде электронного сообщения (ОЭС) по коду 6001 (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма).

Как уже отмечалось выше, на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

П. 12 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что отказ банка от выполнения операций в соответствии с п. 11 данной статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

На основании анализа полученной от ФИО3 информации и документов, операции ФИО3 Банком признаны подозрительными, что в силу пункта 11 ст. 7 Закона является основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В соответствии с информационным письмом Центрального банка от 31.03.2010 г. № 17 решение об отнесении той или иной сделки к категории «подозрительных» принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае.

Таким образом, решение Банка по отказу в выполнении распоряжения ФИО3 о снятии наличных денежных средств со счета № №, обусловлены положениями действующего законодательства и является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, ПАО Сбербанк правомерно заблокировал банковскую карту истца.

Между Банком и Истцом заключен договор банковского обслуживания, устанавливающий взаимные права и обязанности сторон, закрепленные в Условиях банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.

В порядке ст. 421 ГК РФ в рамках вышеуказанного договора банковского обслуживания на основании отдельных заявлении Истца на получение международных дебетовых карт Сбербанк России, на основании которого были выпущены банковские карты и открыты счета для учета операций по данным картам.

Согласно проставленной Истцом собственноручной подписи на Заявлении, она была ознакомлена с Тарифами Банка и Условиями использования банковских карт, Памяткой держателя и взял на себя обязательство их выполнять. Кроме того, Истец также был уведомлен о том, что вышеуказанные документы размещены на официальном web-сайте Банка.

Заявление на получение карты, Условия использования карты, Памятка держателя карты и Тарифы Банка в совокупности представляют собой договор, заключенный между Истцом и Ответчиком (далее - Договор).

Также истцом в рамках договора банковского обслуживания была подключена услуга «Сбербанк Онлайн», что не отрицается самим истцом.

Согласно п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 г. № 266-П, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Исходя из ч.ч. 1, 2. ст. 9 Федеральный закон от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ (ред. от 29.12.2014) «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств, оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа, т.е. договор, в отличие от договора банковского счета, не является публичным.

В силу п. 4.1 Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО Сбербанк (далее-Условия) банковской карты банковская карта является собственностью Банка и выдается во временное пользование, а поэтому только Банку в силу ст. 209 ГК РФ принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В этой связи передача клиенту выпущенной Банком банковской карты на Условиях использования является по своей природе сделкой по распоряжению, принадлежащим Банку на праве собственности имуществом (банковской картой) и осуществляется собственником (Банком) по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Так, согласно п. 4.31. Условий Банк имеет право при нарушении Держателем Договора или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Держателя либо нарушение действующего законодательства Российской Федерации:

- осуществить Блокировку Карты, а также принимать меры для ее изъятия;

- приостановить или прекратить проведение расходных Операций по Карте/Счету Карты (с сохранением возможности проведения Операций пополнения Счета Карты).

В силу п. 4.32. Условий Банк имеет право осуществить Блокировку Карты, если у Банка возникают подозрения, что Операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Кроме того, в силу п. 3.18.1. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк «Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Устройства самообслуживания Банка, Систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный Центр Банка, Электронные терминалы у партнеров)» Банк в одностороннем порядке прекратить предоставление услуги «Сбербанк Онлайн» в случае нарушения Клиентом своих обязательств в рамках настоящего Порядка.

Согласно п. 3.18.2. вышеуказанного приложения Банк вправе также приостановить или ограничить предоставление услуг «Сбербанк Онлайн» при выявлении фактов и/или признаков нарушения информационной безопасности, а также в случае трехкратного некорректного ввода Постоянного пароля, выявления Банком в деятельности Клиента признаков сомнительных операций и сделок, а также при не предоставлении Клиентом дополнительной информации (документов) Банку, в том числе поясняющей экономический смысл проводимых по Счету операций (сделок).

Предоставление услуг по Договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления Клиентом в срок, установленный п.4.2.23 настоящих Условий информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (п. 3.21 Условия ДБО).

Таким образом, действия по блокировке банковских карт как дистанционного доступа к счету, в том числе системы Сбербанк Онлайн правомерны, поскольку такой механизм рекомендован нормативно-правовыми актами, письмами Банка России и предусмотрены договором (Условиях выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО Сбербанк, Условиях банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк).

Также, по мнению ответчика, при рассмотрении дел, связанных с применением мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, Федеральный закон от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

Истец утратил право на защиту своих интересов правовыми механизмами, закреплёнными в Законе РФ «О защите прав потребителей», поскольку иное противоречит общеправовым принципам добросовестности и недопустимости злоупотребления правом. О недопустимости применения положений Закона о защите прав потребителей свидетельствует и судебная практика по аналогичным делам.

Таким образом, требование и взыскании с Банка неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик, зафиксировав сомнительные операции по счетам Истца, выполнил свои обязанности, предписанные Законом № 115-ФЗ.

Кроме того, необходимо отметить, что Ответчик блокировал банковские карты Истца, операции по которым отвечали признакам сомнительности (обналичивание крупных денежных сумм), в целях предотвращения вовлечения Банка в сомнительные операции. При этом, банковские счета и карты, по которым Банком не обнаружено подозрительных операций, доступны для использования Истцом и режима ограничений операций не имеют. Таким образом, применяя меры по блокировке банковских карт в случае выявления сомнений в проводимых клиентами операций по счетам, Банк в отношении своих клиентов максимально учитывает их интересы и потребности в финансовых услугах, не выходящие за рамки установленных действующим законодательством правовых границ, и не прекращает договорных отношений с ними в полном объеме.

Доводы истца о взыскании морального вреда не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем, по мнению ответчика, являются необоснованными.

Исходя из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее-Постановление) суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В п. 2 указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу вышеприведенных законоположений, а также с учетом требований гражданского законодательства, возмещение морального вреда возможно, если установлены факт причинения вреда незаконными действиями (бездействиями), а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Истцом не приведено обоснование и не представлены какие-либо доказательства по доводам о физических и нравственных страданиях. Между тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (л.д. 95-99 т.1).

Третье лицо ФИО7, уведомленная о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, направила письменные объяснения, в которых сообщила обстоятельства заключения договора займа между ней и ФИО3, полагала требования истца законными обоснованными (л.д. 201-202).

Представитель третьего лица, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, уведомленного о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором сообщил, что о рассматриваемом споре Управление проинформировано.

Третье лицо нотариус Ивановского городского нотариального округа ФИО6, уведомленная о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 37 т.2).

ООО «Прозукан», уведомленное о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, представителя в судебное заседание не направило, письменного отзыва не представило.

С учетом мнения иных участников процесса дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно статье 848 названного Кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 849 указанного выше Кодекса банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 859 этого же Кодекса установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закон N 115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Данное требование Закона соответствует международным стандартам в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, согласно которым финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе, когда необходимо, выяснять сведения об источнике средств (Сорок рекомендаций ФАТФ, пятая рекомендация).

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 12 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Судом установлено, что ФИО3 имеет счет №, открытый в ПАО Сбербанк.

23.04.2019 на счет клиента № № поступили денежные средства от ООО «Прозукан» ИНН № в размере 1 946 630,35 руб. с назначением «на осн. исп. надписи № от 06.03.2019 г. взыск, задолж. по дог. займа № от 11.02.2019г. в пользу ФИО3 врио нотариуса ФИО6, ФИО8 А.В.».

24.04.2019 ФИО3 обратилась в Банк для снятия денежных средств в сумме 1 946 630,35 руб. На данное обращение банком 24.04.2019 в адрес ФИО3 был направлен запрос о предоставлении пояснений и документов, являющихся основанием проведения операций.

24.04.2019 в адрес ФИО3 был направлен запрос на предоставление документов, поясняющих экономический смысл проводимых по счету операций, документов по контрагенту - ООО «Прозукан», а также документов, подтверждающих источник образования денежных средств.

Установлено, что документы, представленные 29.04.2019 ФИО3 в Банк, были представлены не в полном объеме, и именно, не были предоставлены справки о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ, не был предоставлен документ, подтверждающий предоставление займа ООО «Прозукан», документы, поясняющие экономический смысл проводимых по счету операций.

Установлено, что в качестве документов, подтверждающих экономический смысл совершаемых операций, ФИО3 предоставила договор займа от 11.02.2019 с ООО «Прозукан».

Как следует из представленного договора, сумма займа составляет 2 000 000 рублей и в соответствии с условиями договора подлежит возврату с процентами по ставке 20% годовых 16.02.2019 наличными денежными средствами.

Факт передачи займа согласно п.3 договора, подтверждается приходно-кассовым ордером от 11.02.2019 г. №л.д. 69-72 т.1).

Для подтверждения источника возникновения денежных средств, ФИО3 был предоставлен договор займа от 10.02.2019 №3-ФЛ, на сумму 2 000 000 рублей, заключенный между ФИО3 и ФИО7 сроком до 28.02.2019 на срок до 28.02.2019 под 15% годовых (л.д. 80 - 82 т.1).

Анализ представленных документов дает основания сомневаться в экономическом смысле получения займа под 15% годовых и предоставления займа под 20% годовых на очень короткие сроки при значительном риске невозврата заемных средств исходя из правового смысла принятых на себя ФИО3 обязательств, а именно: 10.02.2019 ФИО3 заключает договор займа под 15% годовых в сумме 2 000 000,00 руб. на срок до 28.02.2019, т.е. на 18 дней. Таким образом, ФИО3 должна возвратить заимодавцу - ФИО7 2 014 794,52 рублей ((2 000 000,00 х 0,15)/365) х 18=14 794,52 рублей процентов + 2 000 000 рублей основного долга.

11.02.2019 ФИО3 предоставляет займ под 20% годовых ООО «Прозукан» со сроком возврата 16.02.2019, т.е. на 5 дней. Таким образом, ФИО3 должна получить доход в виде процентов, который составляет ((2 000 000,00 х 0,20)/365)х5= 5 479,45 рублей.

Таким образом, ФИО3 при риске невозврата займа от ООО «Прозукан» и, как следствие, риске невозврата своевременно займа ФИО7, имеет к тому же отрицательную доходность, т.к. полученные проценты менее тех, которые необходимо вернуть ФИО7

Кроме того, установлено, что 28.02.2019 между ФИО7 и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым срок возврата займа был изменен на 30.06.2019 (л.д. 83 т.1). Все остальные условия договора займа (процентная ставка, штрафные санкции) оставлены в первоначальной редакции. Вместе с тем, аналогичного соглашения к договору займа между ФИО3 и ООО «Прозукан» не заключалось.

Следовательно, сумма к возврату по договору займа между ФИО3 и ФИО7 значительно превышает сумму дохода ФИО3 от займа, предоставленного ООО «Прозукан».

Из представленной ответчиком выписки по счету истца следует (движение денежных средств по счетам ФИО3), что на 2019 год у клиента нет значительных источников дохода (л.д. 100 – 109 т.1), о чем также свидетельствует копия справки о доходах физического лица за 2016 г. (л.д. 174 т.1), при этом, судом установлено, что в период с декабря 2016 г. по октябрь 2019 г. ФИО3 находилась в декретном отпуске, дохода не имела, следовательно, по принятым на себя обязательствам перед ФИО7 являлась неплатежеспособной.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с позицией ответчика о том, что сделка между ФИО3 и ООО «Прозукан» носит фиктивный/подозрительный характер, поскольку экономически невыгодна.

Обстоятельства подозрительности сделки также подтверждаются представленной 05.07.2019 квитанцией (после отказа Банка в совершении операций по выдаче денежных средств со счета) от 08.02.2019 к приходно-кассовому ордеру №27 от 11.02.2019 (л.д. 28 т.1), из которой следует, что квитанция выдана ранее заключения договора займа и даты оформления самого приходно-кассового ордера.

Иных документов, подтверждающих достоверное внесение денег на расчётный счет ООО «Прозукан» не представлено, при этом из выписки по счёту ООО «Прозукан» (л.д. 34-35 т.2) следует, что данные денежные средства на расчетный счет общества, открытый в АО «Россельхозбанк» в период заключения договора не вносились. При этом представленный в материалы дела скриншот (л.д. 185 т.1) из неустановленного интернет ресурса о балансе за 2018 г. ООО «Прозукан», данное обстоятельство не опровергает.

Установлено также, что 10.06.2019 ФИО3 вновь обратилась в Банк для снятия денежных средств в сумме 1 950 444,12 рублей, 11.06.2019 Банком было принято решение об отказе в выполнении распоряжения ФИО3 о совершении операции. Уведомление об отказе в выполнении распоряжения получено ФИО3 13.06.2019. В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», п.2.1. Положения от 29.08.2008 N 321-П в уполномоченный орган 13.06.2019 банком направлена информация в виде электронного сообщения (ОЭС) по коду 6001 (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма).

Анализ представленных суду доказательств приводит суд к выводу о том, что в результате реализации правил внутреннего контроля у банка возникли обоснованные подозрения ввиду необычного характера банковской операции, не имеющего явного экономического смысла.

Выписки по счёту ФИО7 за испрашиваемый банком период, подтверждающий то обстоятельство, что ФИО7 обналичивала денежные средства, находящиеся на ее счету в ПАО АКБ «Авангард» в целях их передачи ФИО3 материалы дела не содержат.

Как указано выше, правомочность осуществления банком контроля за операциями клиента основана на положениях Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ).

Соответствующие действующим в банке внутренним критериям сомнения в законности проводимых по счету клиента операций в силу пункта 11 статьи 7 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ предоставляют банку право отказать в совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации.

При этом суд считает установленным представление истцом неполного комплекта истребованных документов и обоснованность выявленных в рамках внутреннего контроля подозрений банка в отношении совершенной денежной операции.

Иная оценка ФИО3 собственных действий и их последствий не является основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у банка оснований рассматривать названную выше операцию как подозрительную и для отказа в ее выполнении.

При указанных обстоятельствах, у суда нет правых оснований для удовлетворения требований истца о признании действий банка незаконными, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного кодекса.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по выполнению распоряжения клиента о перечислении денежной суммы со счета состоят в уплате банком процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

При указанных обстоятельствах, требования о компенсации морального вреда и неустойки, заявленных на основании норм Закона «О защите прав потребителей» также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 о признании действий незаконными, возложении обязанности по разблокировке банковских карт, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2019 г.