Постановление № 1-117/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 1-117/2023

№ 1-117/2023

26RS0031-01-2023-001040-36


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Зеленокумск 06 июля 2023 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Марченко И.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Ставропольского края Вощанова К.А,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого – адвоката АК Советского района Арчаковой Ю.А., предъявившей удостоверение адвоката №, выданного УМЮ/ФРС РФ по Ставропольскому краю от 23 июля 2021 года, ордер № от 15 июня 2023 года,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре судебного заседания Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего – <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

16 марта 2022 года в 07 часов 50 минут, ФИО5, находясь на автомобильной стоянке ГБУЗ СК «Советская районная больница», расположенной по адресу: <адрес>, в 40 метрах от центрального входа на территорию больницы, напротив торгового павильона «Айсберг» обнаружил лежащий на асфальтном покрытии сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в прозрачном силиконовом чехле. В результате возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, убедившись, что его действия останутся незамеченными, похитил указанный сотовый телефон. С места происшествия ФИО5 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, передав телефон в пользование своей супруге ФИО3, не осведомленной о преступных действиях подсудимого, причинив потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 640 рублей 97 копеек.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО5, в связи с примирением и пояснила, что ущерб ей полностью возмещен путем возврата телефона и возмещения морального вреда в размере 10 000 рублей, принесены извинения, которые она приняла. Претензий материального и морального характера к ФИО5 не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. Просила приобщить к материалам дела соответствующее заявление.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании согласился с заявленным потерпевшей ходатайством и не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела, в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Вину в содеянном признает полностью, искренне сожалеет о случившемся.

Защитник подсудимого – адвокат Арчакова Ю.А. поддержала заявленное потерпевшей ФИО4 ходатайство, считает препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 не имеется.

Государственный обвинитель Вощанов К.А. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО5, поскольку прекращением дела не будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив в ходе судебного заседания заявленное потерпевшей ФИО4 ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в п. 9. постановления Пленума «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27 июня 2013 года N 19 в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО5 совершил преступление средней тяжести впервые, вину признал полностью как на досудебной стадии, так и в судебном заседании, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, к административной ответственности не привлекался, раскаялся в содеянном, характеризуется по месту жительства положительно, на учетах у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит и ранее не состоял, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ущерб потерпевшей ФИО4 возместил в полном объеме, материальных и моральных претензий к подсудимому не заявлено.

Указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, соблюдены.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО5, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении дела за примирением сторон, суд считает возможным прекратить производство по настоящему уголовному делу, полагая доводы стороны обвинения о том, что прекращением уголовного дела не будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости необоснованными.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями п. 2.1 ч. 1 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО5 оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд возмещает процессуальные издержки по оплате труда адвоката Арчаковой Ю.А. за три рабочих дня за счет средств Федерального бюджета.

По делу вынесено отдельное постановление о взыскании вознаграждения, подлежащего выплате защитнику Арчаковой Ю.А. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО5 в размере 4680 рублей.

ФИО5 от уплаты процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 254-256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО5 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО5 отменить, после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: №, прозрачный силиконовый чехол, упаковка от телефона марки «<данные изъяты>», переданная на ответственное хранение потерпевшей ФИО4 - считать возвращенной по принадлежности;

- детализацию по аппарату сотовой связи IMEI: № – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Арчаковой Ю.А. в размере 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей возместить за счет средств Федерального бюджета.

ФИО5 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Советский районный суд Ставропольского края в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья подпись И.М. Марченко

копия верна

Судья И.М. Марченко