Приговор № 1-199/2025 1-23/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 1-199/2025

Дело № 1-23/2026

11RS0006-01-2025-001893-82


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск Республика Коми 02 марта 2026 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.Е., при секретаре Сахибгареевой О.М., с участием государственного обвинителя Асланова А.Х., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Никитиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося , в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу, судимого:

- дд.мм.гггг. Усинским городским судом Республики К. по п. «г» ч.3 ст. 158, ст.64, ч.5 ст.72 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, наказание в виде штрафа не исполнено;

- дд.мм.гггг. Усинским городским судом Республики К. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 200 часам обязательных работ и штрафу в размере 10 000 рублей, наказание в виде обязательных работ отбыто дд.мм.гггг., наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. не исполнено, осужденного:

- дд.мм.гггг. Усинским городским судом Республики К. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики К. от дд.мм.гггг.) к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 10 000 рублей, задержанного дд.мм.гггг., согласно протоколу задержания от дд.мм.гггг.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

В период времени с дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. дд.мм.гггг., находясь во дворе ..., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть угон автомобиля марки «ДЭУ НЕКСИЯ GL», государственный регистрационный знак «№, принадлежащий А В.А.о., припаркованного вблизи первого подъезда вышеуказанного дома. ФИО1 открыл дверь, сел на водительское сиденье и, при помощи находящегося в замке зажигания ключа, запустил двигатель указанного автомобиля. После чего, умышленно, не имея на это соответствующего разрешения, доверенности и права управления транспортными средствами, включив передачу, привел автомобиль марки «ДЭУ НЕКСИЯ GL», г.р.з. № в движение. После чего ФИО1 поехал кататься на указанном автомобиле по улицам города Усинска Республики К., где в указанный промежуток времени доехал до участка гаражного массива, имеющего географические координаты ..., где оставил указанный автомобиль.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации. В соответствие с положениями ст.276 УПК РФ, оглашены его показания данные в ходе дознания.

Подозреваемый ФИО1 показал, что дд.мм.гггг. примерно дд.мм.гггг. он вышел из дома прогуляться по городу и направился к .... Около первого подъезда он увидел автомобиль марки «ДЭУ НЕКСИЯ GL» Козловский подошел к указанному автомобилю со стороны водительской двери и увидел, что в замке зажигания ключи, решил проверить, открыты ли двери автомобиля и потянул за ручку водительской двери. Дверь оказалась открытой, он решил покататься на автомобиле, сел в машину, запустил двигатель с помощью ключа, находившегося в замке зажигания, затем выехал с дворовой территории на дорогу, поехал в сторону гаражного массива в районе ... Заехал во второй ряд, не справился с управлением, не мог остановить автомобиль, в связи с чем, въехал в прицеп, который стоял в конце гаражей. После чего, заглушив двигатель, оставил автомобиль (том 1 л.д. 63-70).

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего А В.А.о., показания свидетелей С Р.Н., О С.В., данные в ходе дознания по уголовному делу.

Потерпевший А показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ДЭУ НЕКСИЯ GL» г.р.з. № в кузове . дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. он приехал с работы, припарковал автомобиль у первого подъезда .... Машину не закрывал и ключи от замка зажигания оставил в замке зажигания. дд.мм.гггг. примерно дд.мм.гггг., посмотрев в окно, увидел, что автомобиля нет на месте, понял, что его угнали, позвонил в полицию. Примерно в дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. А вместе со знакомым решили проехать по городу и найти автомобиль. Они заехали в гаражи, позади ..., где А обнаружил свой автомобиль, въехавший в стоящий там прицеп, при этом передний бампер автомобиля был поврежден. Ущерб в размере 20 тысяч рублей для потерпевшего является значительной суммой, поскольку его доход составляет около 100 тысяч рублей, имеются кредитные обязательства в размере 80 тысяч рублей, а так же у него на иждивении жена и трое несовершеннолетних детей (том 1 л.д. 107-109).

Свидетель С дознавателю показал, что дд.мм.гггг. заступил на дежурные сутки в составе следственно-оперативной группы ОМВД России «Усинский». дд.мм.гггг. в дежурную часть ОМВД России «Усинский» поступило сообщение от А об угоне автомобиля марки «ДЭУ НЕКСИЯ GL» .... После установления местонахождения угнанного автомобиля, при проведении оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к угону данного автомобиля причастен ФИО1 (том 1 л.д.152-153).

Свидетель О дознавателю показал, что дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. он приехал к себе гараж №, расположенный .... Там же припаркован его прицеп с номером №. Подъехав к гаражу, свидетель увидел, что в его прицеп въехал автомобиль марки «ДЭУ НЕКСИЯ GL» с г.р.з. №. От столкновения прицеп не повредился, ущерба ему причинено не было, претензий не имеет (том 1 л.д. 154-155).

В судебном заседании исследованы письменные доказательства и иные документы:

- рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Усинский» от дд.мм.гггг., согласного которому поступило сообщение от А об угоне его автомобиля «ДЭУ НЕКСИЯ GL» (том 1 л.д. 5);

- согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от дд.мм.гггг., осмотрено парковочное место по адресу: ... изъяты 4 следа подошвы обуви (том 1 л.д. 6-10);

-согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от дд.мм.гггг., осмотрен участок местности у гаражей ..., изъяты 2 следа рук, след низа подошвы обуви (том 1 л.д. 11-16);

- карточка учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки «ДЭУ НЕКСИЯ GL GL», г.р.з. «№ регион принадлежит А (том 1 л.д. 18);

- заключение эксперта № от дд.мм.гггг., согласно которому, в ходе осмотр места происшествия – участка местности в гаражном массиве, были изъяты следы рук, размерами 15Х20 мм и 16Х26 мм, которые оставлены ФИО1 дд.мм.гггг. г.р. (том 1 л.д.44-48);

- согласно протоколу осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., с участием ФИО1, осмотрен участок местности ..., ключи от автомобиля не найдены (том1 л.д.51-52);

- заключение судебно-психиатрического эксперта № от дд.мм.гггг., согласно которому ФИО1 не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Способен по состоянию своего психического здоровья правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания, имеет возможность лично отстаивать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении к нему мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 126-129);

- согласно протоколам выемки и осмотра с фототаблицей от дд.мм.гггг. изъят и осмотрен автомобиль марки «ДЭУ НЕКСИЯ GL GL», г.р.з. «№ на его кузове не имеется каких-либо видимых повреждений, однако на переднем бампере в правой части имеются повреждения в виде трещин со следами потертостей, а так же над г.р.з. и в левой части бампера имеются царапины (том 1 л.д.137-139,140-144).

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предложенное государственным обвинителем, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании государственным обвинителем, после изучения совокупности доказательств, был уточнен временной период инкриминируемого деяния. Стороной защиты возражений по данному поводу суду не заявлено. Суд соглашается с данным уточнением периода преступления, поскольку это не влияет на установленные обстоятельства и не нарушает права на защиту подсудимого. Так, в ходе судебного следствия установлено, что в период времени дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг.. ФИО1, без разрешения собственника, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки «ДЭУ НЕКСИЯ GL», г.р.з. №, принадлежащим А., при этом свой преступный умысел полностью реализовал, доведя преступление до конца, так как, запустив двигатель автомобиля при помощи имеющегося в замке зажигания ключа, привел указанный автомобиль в движение, доехав до участка гаражного массива имеющего географические координаты ..., оставил указанный автомобиль, где в последующем указанный автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции.

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. При этом судом не установлено мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как и мотивов для самооговора со стороны подсудимого.

Вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего А., и свидетелей С., О письменные доказательства суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом исследованных в судебном заседании выводов судебно-психиатрического эксперта, данных о личности ФИО1, оценив его поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

Изучением сведений о личности ФИО1 установлено, что он привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, положительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства, имеет заболевание астигматизм, инвалидности не имеет, холост, иждивенцев не имеет, не имеет источника дохода, не трудоустроен.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотре места происшествия, даче дознавателю подробных, изобличающих себя показаний о произошедшем, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием у последнего заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

При назначении подсудимому вида наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ суд, с учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, для которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку данное преступление совершено подсудимым спустя непродолжительный период после отбытия наказания связанного с привлечением к труду, за умышленное преступление корыстной направленности, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания подсудимому ФИО1 требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Однако, принимая во внимание, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, тот факт, что подсудимый имеет место жительства, способствовал раскрытию и расследованию преступления, участвуя в осмотре места его совершения, давая дознавателю правдивые, последовательные, изобличающие себя показания, а также учитывая положительные характеристики по месту жительства, суд считает возможным назначить ему наказание с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ, т.е. без учета правил рецидива.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ст.73 УК РФ.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 отсутствуют, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в отношении ФИО1, с учетом способа совершения данного преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также с учетом наличия отягчающего обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, назначается в соответствие с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительной колонии общего режима. В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, мера пресечения подсудимому по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствие со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные органами предварительного следствия для обеспечения участия в деле защитника.

В ходе дознания по уголовному делу защиту подсудимого ФИО1 в порядке ст. 50-51 УПК РФ в течение шести дней (дд.мм.гггг.) осуществлял адвокат Никитина С.Ю., сумма вознаграждения адвоката в ходе дознания составила 24057,60 руб. (том 1 л.д.227).

Из материалов дела следует, что ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, трудоспособный, инвалидности не имеет, вместе с тем имеет заболевание, источника дохода не имеет, имеет кредитные обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного освобождения его от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору, с наказанием по приговору Усинского городского суда Республики К. от дд.мм.гггг. (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики К. от дд.мм.гггг.), окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора изменить на содержание под стражей, которую по вступлению приговора в законную силу отменить. Осужденного ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с ч.2 ст.71 УК РФ, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со дд.мм.гггг. до дня вступления приговора в законную силу; с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., и с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (приговор от дд.мм.гггг. с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики К. от дд.мм.гггг.) в соответствие с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время отбытого наказания по приговору Усинского городского суда Республики К. от дд.мм.гггг., период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ДЭУ НЕКСИЯ GL», г.р.з. «№, выданные на ответственное хранение потерпевшему А – оставить по принадлежности потерпевшему А

Процессуальные издержки, понесенные органами дознания для обеспечения в деле защитника Никитиной С.И. в сумме 12028,80 (двенадцать тысяч двадцать восемь) рублей 80 копеек – возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, понесенные органами дознания для обеспечения в деле защитника Никитиной С.И. в сумме 12028,80 (двенадцать тысяч двадцать восемь) рублей 80 копеек – взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики К. через Усинский городской суд Республики К. в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с даты получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий - Е.Е. Трофимова