Решение № 2-1872/2017 2-1872/2017~М-2063/2017 М-2063/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-1872/2017

К делу № 2-1872/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск Краснодарского края

резолютивная часть решения суда объявлена 20 июля 2017г.

мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лях Д.Г.

при секретаре судебного заседания Малиеве Т.А.

с участием представителей истца ПАО НК «Роснефть» ФИО1, ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителей ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО3 – ФИО8, ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «НК «Роснефть» к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО16, ФИО17 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «НК «Роснефть» обратилось в суд к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО16, ФИО17 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Свои требования мотивирует тем, что Крымским районным судом Краснодарского края вынесен приговор, по уголовному делу № 1-119/2014г., вступивший в законную силу 16.06.2014г. в отношении ФИО10, ФИО11, Шишка А.В., ФИО13 ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО16, ФИО17, в соответствии с которым указанные лица, признаны виновным в совершении хищения газового конденсата, принадлежащего ОАО «НК «Роснефть».

Потерпевшей стороной по данному делу является ПАО «НК «Роснефть». Сумма ущерба установлена в рамках проведения предварительного расследования и процесс судебного разбирательства по уголовному делу № 1-119/2014г.

До настоящего времени имущественный вред, составляющий стоимость похищенного газового конденсата, в сумме 5 648 875 рублей 02 копейки в добровольном порядке не возмещен.

Согласно ч.3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляются для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (п.1 ст. 1064, ст. 1080 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в т.ч. утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) лица, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Дополнительно сообщают, что ОАО «НК «Роснефть» 08.07.2016 реорганизовано путем пребывания в ПАО «НК «Роснефть», в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Просят взыскать солидарно с ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО16, ФИО17 в пользу ПАО «НК «Роснефть» в счет возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 5 648 875 рублей 02 копейки.

В судебном заседании представители истца ПАО «НК «Роснефть» ФИО1, ФИО2, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО3 – ФИО8, ФИО9 исковые требования не признали, заявили ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности, который, по их мнению, должен исчисляться с момента возбуждения уголовного дела.

Кроме того считают, что ответчики не могут нести ответственность за вред, причиненный истцу, так как в соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо. Как отмечается в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016г., в указанном случае исковые требования к работнику не может быть удовлетворено.

Как следует из материалов дела, ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО «РН-Краснодарнефтегаз) (дочернее предприятие ОАО «НК «Роснефть», по оказанию операторских услуг по добыче нефти и газа на территории Троицкой площадки Анастасиевско-Троицкого месторождения, расположенной в Крымском районе Краснодарского края). Похищенный газовый конденсат является сопутствующим продуктом, получаемым при добыче газа, принадлежащем с момента извлечения из недр ОАО «НК «Роснефть», право пользования которым предоставлено последнему в соответствии с лицензией на право пользования недрами серии КРД № 03208 от 16.11.2006г.

Хищение имущества ОАО «НК «Нефтегаз» в виде газового конденсата произошла в период выполнения ответчиками ФИО6, ФИО7 и Подгорным В.В. своих трудовых обязанностей. В этой связи надлежащим ответчиком по делу является организация – работодатель – ООО «РН-Краснодарнефтегаз». В случае взыскания с ООО «НК-Краснодарнефтегаз» указанного размера ущерба ООО «РН-Краснодарнефтегаз» будет вправе предъявить регрессное требование к своим бывшим работникам.

Дополнительно сообщают, что ООО «РН-Краснодарнефтегаз» отказалось от предъявления претензий в адрес ФИО7, что подтверждается соглашением о расторжении трудового договора от 09.09.2014г.

Таким образом, исковые требования о взыскании размера ущерба с работников ООО «РН-Краснодарнефтегаз» не может быть удовлетворено в рамках настоящего дела.

Ответчики ФИО10, ФИО11, Шишка А.В., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором суда от 05.06.2014 года установлено, что в период с 28 мая 2010 года по 14 декабря 2010 года ответчиками с территории Троицкой площадки Анастасиевско-Троицкого месторождения, разрабатываемого ООО «РН-Краснодарнефтегаз», расположенного в Крымском районе Краснодарского края, было похищено 540 кубических метров газового конденсата, принадлежащего ОАО «НК «Роснефть», на общую сумму 5 648 875 рублей 02 копейки (л.д. 20 приговора суда; л.д. 49 гражданского дела).

ФИО10 осужден по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, условно с испытательным сроком на 5 лет;

ФИО11 осужден по п.п. «а,б» ч.4 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с испытательным сроком 4 года;

ФИО12, осужден по п.п. «а,б» ч.4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года условно с испытательным сроком три года;

ФИО13 осужден по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, условно с испытательным сроком на три года;

ФИО14, осужден по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком на 3 года;

ФИО3 осужден по п.п. «а, б» ч.4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года;

ФИО4 осужден по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с испытательным сроком на 4 года;

ФИО15 осужден по п.п. «а,б» ч.4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года;

ФИО5 осужден по п.п. «а,б» ч.4 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года;

ФИО7 осужден по п.п. «а,б» ч.4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

ФИО6 осужден по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года;

ФИО16 осужден по п.п. «а,б» ч.4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком на три года;

ФИО17 осужден по п.п. «а,б» ч.4 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года.

Поскольку вышеуказанным приговором суда определен размер причиненного ОАО «НК «Роснефть» ущерба в сумме 5 648 875, 02 рублей (пять миллионов шестьсот сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 02 копейки, то в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию и признается судом установленным.

Согласно ч.3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании представители ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 – ФИО8, ФИО9 высказались, о том, что их доверители не могут являться надлежащими ответчиками по делу, поскольку они состояли в трудовых отношениях с ООО «РН-Краснодарнефтегаз) (дочернее предприятие ОАО «НК «Роснефть», следовательно, иск должен быть предъявлен к предприятию - работодателю по правилам ст. 1068 ГК РФ.

Суд с данной позицией не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При возложении на юридическое лицо обязанности по возмещению внедоговорного вреда ключевое значение приобретают понятия "работник" и "исполнение трудовых обязанностей. При этом понятию "работник" признается не только лицо, с которым заключен трудовой договор (контракт), но и лицо, выполняющее работу по гражданско-правовому договору. В последнем случае необходимо, чтобы работник действовал или должен был действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ. Если же контрагент по гражданско-правовому договору действует независимо от заказчика, он под понятие работника не подпадает и в случае причинения вреда отвечает перед потерпевшими самостоятельно.

Под понятие "исполнение трудовых обязанностей" подпадают любые действия работников, в которых выражаются материальные функции соответствующего юридического лица, т.е. действия производственного, технического, транспортного и иного характера. Таким образом, важно лишь, чтобы поведение работников было так или иначе связано с их трудовыми функциями и выражало деятельность самого юридического лица.

Суду не представлено доказательств, из которых бы следовало, что ответчики, совершая тайное хищение чужого имущества (уголовно наказуемое деяние), действовали с ведома и по поручению работодателя.

Кроме того представителями ответчиков в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор Крымского районного суда от 05 июня 2014г. в отношении ФИО10, ФИО11, Шишка А.В., ФИО13 ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО16, ФИО17, обжалован и опротестован не был и вступил в законную силу 16.06.2014г.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч.1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Право истца требовать возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства возникла только с момента вступления приговора суда в отношении ответчиков в законную силу, т.е. до 16.06.2014г. Настоящее исковое заявление поступило в суд 16.06.2017г. Таким образом, срок исковой давности на момент предъявления иска в суд не истек.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в т.ч. утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) лица, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ОАО «НК «Роснефть» 08.07.2016 реорганизовано путем пребывания в ПАО «НК «Роснефть», в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно части 2 статьи 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Таким образом, с ответчиков в пользу ПАО «НК «Роснефть» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная преступлением в размере 5 648 875, 02 рублей в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «НК «Роснефть» к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО16, ФИО17 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно со ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО16, ФИО17 в пользу ПАО «НК «Роснефть» в счет возмещения имущественного ущерба в сумме 5 648 875 (пять миллионов шестьсот сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) 02 копейки.

Взыскать солидарно со ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО16, ФИО17 государственную пошлину в размере 36 444, 37 рублей (тридцать шесть тысяч четыреста сорок четыре) рубля 37 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район в соответствии с правилами ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Крымский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: подпись