Решение № 2-195/2024 2-195/2024(2-2523/2023;)~М-1815/2023 2-2523/2023 М-1815/2023 от 6 марта 2024 г. по делу № 2-195/2024

к делу № 2-195/2024

УИД № 23RS0044-01-2023-002223-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием:

представителя истца по нотариальной доверенности ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Афипский Хлебокомбинат» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Афипский Хлебокомбинат», в котором просит взыскать с последнего 659236,52 рублей в том числе: 415541,52 рубль - затраты на восстановительный ремонт, 9000 рублей - затраты на проведение оценки ущерба, 25000 рублей - юридические услуги, 200000 рублей - компенсация морального вреда, 9695 рублей - оплата государственной пошлины.

В обоснование искового заявления указала, что 01.03.2023г. ФИО1, водитель автомобиля ГАЗЕЛЬ Бизнес с регистрационным знаком №, около 7 часов 9 минут, двигаясь в <...> допустил наезд на стоящее транспортное средство ГАЗ 172421 с регистрационным знаком №, которое в последствии отбросило на дерево. Внутри автомобиля находился водитель – ФИО5, а собственником вышеуказанного, повреждённого автомобиля является ФИО2

Соответственно, на основании акта осмотра транспортного средства № от 07.04.2023г. виновным указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, а автомобиль с регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ООО «Афипскому Хлебокомбинату».

В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные и существенные механические повреждения.

Поскольку ответственность виновника ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО, то истцом по общему правилу для получения страховой выплаты при обращении в страховую компанию к заявлению были приложены все необходимые документы и 30.03.2023г. истцу от АО «Альфастрахование» произведена выплата страхового возмещения по полису ОСАГО № стр.акт 3641/133/00142/23/00001 в размере 400000 рублей.

Так как указанная сумма не покрывала затраты на восстановительный ремонт транспортного средства ГАЗ 172421 с регистрационным знаком №, принадлежащего истцу на праве собственности, то истец 18.04.2023г. ООО «Экспертным центром «Эверест» было составлено заключение по экспертизе. Исследование произвёл эксперт-техник ФИО6, который имеет высшее техническое образование, прошедший профессиональную переподготовку по программе «Судебная экспертиза. Автотехническая экспертиза транспортных средств», а также профессиональную переподготовку по программе «Судебная экспертиза. Стоимостная экспертиза восстановительного ремонта транспортных средств», прошедший сертификацию по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», является действительным членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» и другое.

Наличие, характер и объём технических повреждений, а также планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления повреждённого автомобиля, которые исследовал эксперт в присутствии заинтересованных лиц, зафиксированы в Акте осмотра №, заключении по объёму и технологиям восстановительного ремонта и фотоматериалах по принадлежности.

Следовательно, по мнению истца, в результате расчёта восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет (без учёта износа заменяемых запчастей) 815541,52 рубль.

В результате проведённого осмотра автомобиля ГАЗ 172421 с регистрационным знаком №, экспертом-техником установлено, в передней левой части кузова присутствуют объёмный массив повреждений вогнутой формы с нарушением целостности материала, замятием, разрывами и складками, расположенные на высоте от 0,2 м до 2 м от опорной поверхности. Анализ представленной информации, а также проведённый осмотр автомобиля ГАЗ 172421 с регистрационным знаком №, позволил эксперту-технику утверждать, что повреждения, отражённые в Акте осмотра №, связаны единым механизмом образования и соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 01.03.2023г.

По мнению истца, результат расчётов стоимости КТС, восстановительного ремонта или размера ущерба при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей, то стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 172421 с регистрационным знаком №, округлённо составит без учёта износа 815500 рублей.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть продан (отчуждён) на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Сравнительный подход основывается на анализе цен предложения и спроса на АМТС, сложившихся в данный момент на первичном или вторичном рынке. Оценка производится путём определения средней цены предложения на АМТС, аналогичные оцениваемому и последующей её корректировки.

Проведённое исследование в своей совокупности позволяет истцу сделать вывод о том, что рыночная стоимость неповреждённого транспортного средства ГАЗ 172421 с регистрационным знаком №, составляет 867400 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 172421 с регистрационным знаком №, без учёта износа 815500 рублей очевидно меньше рыночной стоимости указанного транспортного средства в неповреждённом состоянии 867400 рублей, то в данном случае проведение ремонтно-восстановительных работ является экономически целесообразным, так как гибель ТС не наступила.

Из представленных материалов по мнению истца следует, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Афипский Хлебокомбинат», владеющий транспортным средством, работник которого, исполняя трудовые обязанности, причинил материальный ущерб истцу.

11.05.2023г. Почтой России по юридическому адресу ответчика направлена претензия о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен и по истечении установленного срока, ущерб в добровольном порядке не возмещён, соответственно законные требования истца-ответчиком проигнорированы.

Моральный вред, причинённый потерпевшему, включает физические и нравственные страдания, имеющие разную природу. К физическим относятся физическая боль и функциональные расстройства организма, к нравственным - психологические (психические) переживания (страх, стыд, унижение, чувство неполноценности и тем подобное), поскольку непосредственно в результате ДТП вред здоровью истца не был причинён, в ДТП он не участвовал, так как на момент ДТП истец не находился в автомобиле, в связи с этим требований о возмещении морального вреда, а именно физического страдания она не предъявляет, она говорят о том, что истцу причинены нравственные-психологические страдания, так как автомобиль ГАЗ 172421 с регистрационным знаком № является единственным автомобилем, принадлежащим истцу, который также является автомобилям, который кормит семью истца, таким образом, истец остался без средств существования, что явилось психотравмирующей ситуацией.

Также, 02.05.2023г. истец в целях оказания квалифицированной юридической помощи обратился к ФИО9, который имеет высшее юридическое образование, в следствии чего был заключён договор об оказании юридических услуг, предметом которого является проведение правового анализа представленных документов, подготовка проекта претензии, подготовка проекта искового заявления, осуществление дистанционных консультаций заказчику, в рамках договора, представление интересов в суде первой инстанции, а именно в Северском районном суде Краснодарского края.

Согласно п. 3.1 указанного выше договора, стоимость услуг составляет 15000 рублей, а из положения п. 3.4 договора следует, что заказчик отдельно оплачивает выезд исполнителя в суд первой инстанции, в размере 10000 рублей за каждый такой выезд. Таким образом, по мнению истца, указные выше расценки на оказание юридических услуг, являются среднерыночными.

Определением Северского районного суда от 05 декабря 2023 года (т. 2 л.д. 119-121), привлечены к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО1 и АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца ФИО9 на заявленных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом, представитель истца ФИО9 пояснил, что до настоящего времени возместили его доверителю только 400000 рублей от страховой компании по договору ОСАГО, но не от ответчика по делу. Истец в результате дорожно-транспортного происшествия не пострадала, так как в транспортном средстве не находилась и вред здоровью ей не причинён. Истец является самозанятой, не индивидуальным предпринимателем и не учредителем юридического лица.

Представитель ответчика ООО «Афипский Хлебокомбинат» ФИО3 исковые требования признал частично, но только на сумму 60800 рублей, то есть с учётом выводов судебной экспертизы, компенсацию морального вреда не признаёт, так как в материалы дела не предоставлены доказательства несения истцом такого вреда. Третье лицо, ФИО1 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком и управлял транспортным средством последнего по путевому листу и поручению работодателя.

Также, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление генерального директора ООО «Афипский Хлебокомбинат» ФИО7 от 04.09.2023г. № (т. 1 л.д. 203-204), в котором он просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объёме по причине необоснованности размера ущерба.

В обосновании возражения указано, что на проведение осмотра транспортного средства ГАЗ 172421 с регистрационным знаком №, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности, ответчик ООО «Афипский хлебокомбинат» не приглашали, осмотр проводился без их участия. Также к исковому заявлению не приложен акт осмотра транспортного средства № от 07.04.2023г., который является приложением к экспертному заключению № от 18.04.2023г. независимой экспертизы осуществленной ООО «Экспертный центр «Эверест». В экспертном заключении стоимость аналогичного транспортного средства существенно завышена, а в настоящее время цена ниже. К возражению на исковое заявление прилагаются предложения рыночных цен АВИТО ГАЗЕЛЬ 2012 года выпуска. Также прилагают сравнение динамики цен на аналогичное транспортное средство, в котором указана динамика цен на аналогичное транспортное средство за 2023 год. Полагают, что стоимость основных запасных частей также существенно завышена. К возражениям на исковое заявление прилагают счёт № от 21.08.2023г. Считают, что выводы экспертного заключения № от 18.04.2023г. искажены. В экспертном заключении № от 18.04.2023г. нет оценки транспортного средства, которое подлежит восстановительному ремонту. В экспертном заключении № от 18.04.2023г. внесены позиции, которые не пострадали в результате ДТП, например: позиция 46 (Фургон) и позиция 47 (Тент фургона) имеют естественный износ в процессе эксплуатации. Как следует из искового заявления, 01.03.2023г. произошло ДТП с участием транспортных средств принадлежащих истцу — а/м марки ГАЗ 172421 с регистрационным знаком №, ответчику — а/м марки ГАЗЕЛЬ Бизнес с регистрационным знаком №. Виновником был признан водитель а/м марки ГАЗЕЛЬ Бизнес с регистрационным знаком № ФИО1, являющийся работником ООО «Афипский хлебокомбинат». Как поясняет в исковом заявлении истец, после ДТП она обратилась за страховым возмещением к страховщику АО «АльфаСтрахование», который произвёл выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Полагая, что произведённая страховая выплата недостаточна для того, чтобы полностью возместить стоимость восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту, которым была произведена экспертиза, а по её результату составлено заключение эксперта № от 18.04.2023г., в котором эксперт определил, что фактический размер стоимости восстановительного ремонта причинённого истцу составил без учёта износа 815541,52 рубль. Обращаясь с исковым заявлением в суд истец просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, которая по мнению истца составляет без учёта износа 415541,52 рубль. Однако, ответчик считает, что требования истца являются завышенными и не подлежат удовлетворению. Так после проведения выплаты страховщиком страхового возмещения в размере 400000 рублей в распоряжении истца осталось транспортное средство, подлежащее восстановительному ремонту, которое имеет определённую рыночную стоимость. В настоящее время ГАЗЕЛЬ 2012 года выпуска можно приобрести в среднем по цене 750000 рублей, а истец требует возместить без учёта износа стоимость восстановительного ремонта в размере 815541,52 рубля. Вместе с тем, требуя взыскания с ответчика разницы между произведённой страховщиком страховой выплатой и размером фактической стоимости восстановительного ремонта истец ссылается на экспертное заключение, в котором стоимость запасных частей с учётом и без учёта износа, рассчитана по максимальным рыночным ценам. Таким образом, при полном удовлетворении требований истец на стороне последнего возникает необоснованное обогащение. Таким образом, по мнению генерального директора ООО «Афипский Хлебокомбинат» ФИО7, требования истца не подлежат удовлетворению, а сумма разницы между произведённой страховщиком страховой выплатой и размером фактической стоимости восстановительного ремонта истцу должна быть уменьшена. При таких обстоятельствах, генеральный директор ООО «Афипский Хлебокомбинат» ФИО7 полагает, что с учётом распределения бремени доказывания, в рассматриваемом деле истцом не доказан размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика, а для установления истины по делу и принятия правомерного решения то есть определения размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика, требуется проведение судебной экспертизы по определению реальной стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годного остатка. Также истцом не обоснован размер компенсации морального вреда. В тексте искового заявления истец указывает, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, что не подтверждается никакими доказательствами.

Третье лицо ФИО1 и представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается судебными повестками (т. 2 л.д. 123, 129 и 130) и уведомлениями о вручении почтовых корреспонденций (т. 2 л.д. 127 и 158). О причинах неявки суд не уведомили. Ходатайств и заявлений об отложении дела слушанием от них в суд также не поступало.

При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО3, изучив исковое заявление, учитывая мнение генерального директора ООО «Афипский Хлебокомбинат» ФИО7 изложенное в возражениях на исковое заявление от 04.09.2023г. № 211, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации гарантируется, что все равны перед законом и судом.

Также, в ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации указано, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено имеющимся в материалах дела определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2023г. (т. 1 л.д. 140-141), в 07 часов 09 минут 01.03.2023г. водитель ФИО1 управляя ГАЗ № двигаясь по <...> совершил наезд на стоящее авто ГАЗЕЛЬ № с водителем ФИО5, которого отбросило на дерево. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В материалах гражданского дела имеется свидетельство о регистрации ТС серии № № от 13.02.2022г. (т. 1 л.д. 139), согласно которому собственником автомобиля ГАЗ 172421, 2012 года выпуска, с регистрационным знаком №, является ФИО2.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем в 07 часов 09 минут 01 марта 2023 года на ул. Рязанской 28 п. Лорис, является водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки ГАЗ с регистрационным знаком №, причём именно его действия, связанные с нарушением Правил дорожного движения РФ, послужили причиной того, что автомобиль ГАЗЕЛЬ с регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ТТТ №, что подтверждается определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2023г. (т. 1 л.д. 140-141).

30.03.2023г. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещении по полису ОСАГО № стр.акт 3641/133/00142/23/00001 в размере 400000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 362970 (т. 2 л.д. 113).

Поскольку страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование» ФИО2 оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 172421, 2012 года выпуска, с регистрационным знаком №, VIN №, ФИО2 обратилась к ООО «Экспертный центр «Эверест» для проведения независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства.

Так, истцом в подтверждение размера причинённого её автомобилю ГАЗ 172421 с регистрационным знаком № ущерба, представлено экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортного средства ГАЗ 172421, государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-147), согласно которому наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № (Приложение № 1) и фототаблице (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. ???Причинами возникновения технических повреждений исследуемого автомобиля, отраженных в Акте осмотра № (Приложение № 1), является для передней части кузова блокирующее столкновение с преградой переменной жесткости, в качестве которой выступали конструктивные элементы передней левой части кузова транспортного средства ГАЗЕЛЬ Бизнес, государственный регистрационный знак <***>, для правой боковой части является скользящее столкновение со статичным препятствием (деревом). Указанные в акте осмотра № (Приложение №) повреждения автомобиля ГАЗ 172421, государственный регистрационный знак <***>, являются следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 172421, государственный регистрационный знак <***>, с учётом износа составляет 322500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 172421, государственный регистрационный знак <***>, без учёта износа составляет 815500 рублей. Рыночная стоимость неповреждённого транспортного средства ГАЗ 172421, государственный регистрационный знак <***>, составляет 867400 рублей. ???Проведение ремонтно-восстановительных работ в отношении повреждённого автомобиля ГАЗ 172421, государственный регистрационный знак <***>, является экономически целесообразным (гибель ТС не наступила). Основания для установления стоимости годных остатков автомобиля ГАЗ 172421, государственный регистрационный знак <***>, отсутствуют.

Определением Северского районного суда от 04 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 193-195), ходатайство представителя ответчика ООО «Афипский Хлебокомбинат» ФИО3, удовлетворено и назначена по гражданскому делу судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Определить наличие, характер и объём (степень) технических повреждений транспортного средства ГАЗ 172421 с регистрационным знаком №. 2. Установить причины технических повреждений транспортного средства ГАЗ 172421 с регистрационным знаком № и возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 01 марта 2023 года. 3. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 172421 с регистрационным знаком №? 4. Какова стоимость транспортного средства ГАЗ 172421 с регистрационным знаком № в не повреждённом виде? 5. Произойдёт ли значительное улучшение транспортного средства ГАЗ 172421 с регистрационным знаком № и увеличение его стоимости в случае возмещения вреда с учётом стоимости новых деталей? 6. Какова стоимость годных остатков транспортного средства ГАЗ 172421 с регистрационным знаком № в случае, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства ГАЗ 172421 с регистрационным знаком № превышает его стоимость без учёта повреждений? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт», выбранного судом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Афипский Хлебокомбинат» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, подготовленному ООО «Эксперт» (т. 2 л.д. 4-100), причиной возникновения повреждений послужило дорожно-транспортное происшествие от 01.03.2023г. Повреждения транспортного средства «ГАЗ 172421» государственный регистрационный номер № указанные в определении <адрес> об отказе в возбуждении дела об административной ответственности: «передний бампер, решетка радиатора, капот, левая фара, тент, переднее левое крыло, дефлектор крыши, радиатор, лобовое стекло, левая дверь, крыша, левый порог, левое зеркало, правая фара, переднее правое крыло, кабина, будка справа, топливный бак, левое колесо», соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.03.2023г. и механизму их образования. Стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа запасных частей) составляет 576600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа запасных частей) составляет 211500 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства «ГАЗ 172421» государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии составляет: 552000 рублей. Проведённым исследованием по поставленному вопросу следует прийти к выводу, что восстановительный ремонт транспортного средства ГАЗ 172421 с регистрационным знаком № и возможное увеличение его стоимости в случае возмещения вреда с учётом стоимости новых деталей не приведёт к значительному улучшению автомобиля. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа (576600 рублей) больше среднерыночной стоимости (552000 рублей) транспортного средства на момент ДТП в не повреждённом состоянии, эксперт приходит к выводу о нецелесообразности ремонта повреждённого автомобиля. Величина годных остатков повреждённого транспортного средства «ГАЗ 172421» государственный регистрационный знак № составляет: 91200 рублей.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта как допустимое доказательство по делу, поскольку заключение эксперта № 7913 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Афипский Хлебокомбинат» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, подготовленное ООО «Эксперт», сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отводов эксперту сторонами по делу заявлено не было, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку оно подготовлено с учётом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющиеся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было установлено в судебном заседании и подтвердил представитель ответчика ФИО3, третье лицо ФИО1, находясь в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Афипский Хлебокомбинат» и по поручению последнего управлял автомобилем ГАЗ с регистрационным знаком № и в 07 часов 09 минут 01.03.2023г. двигаясь по <...> совершил наезд на стоящий автомобиль ГАЗЕЛЬ № с водителем ФИО5, которого отбросило на дерево. Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо - ООО «Афипский Хлебокомбинат», ответчика по делу, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Как указала истца в исковом заявлении и подтвердил её представитель в судебном заседании, от возмещения причинённого вследствие ДТП имущественного ущерба в добровольном порядке, ответчик - ООО «Афипский Хлебокомбинат» до настоящего времени уклоняется, а указанные обстоятельства представителем ответчика, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не опровергал. Доказательства полного или частичного возмещения ответчиком ущерба истцу, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах суд, с учётом данной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, согласно принципу полного возмещения ущерба, а также принимая во внимание заключение автотехнической экспертизы, полагает необходимым взыскать с ООО «Афипский Хлебокомбинат» в пользу ФИО2 в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля 60800 рублей (552000 рублей (среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП в неповреждённом состоянии по судебной экспертизе) – 400000 рублей (лимит, выплаченный АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения) – 91200 рублей (величина годных остатков повреждённого транспортного средства по судебной экспертизе).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд учитывает то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Афипский Хлебокомбинат» и его представителем не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца и её представителя, а также доказательств, подтверждающих полное или частичное возмещение ответчиком ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу и добросовестность действий ответчика ООО «Афипский Хлебокомбинат».

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из ст. 1101 ГК РФ видно, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом обстоятельств дела, обоснований, приведённых истцом и её представителем, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, поскольку, истцом и её представителем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2023г. и его последствий.

К судебным расходам, которые просит взыскать истец в её пользу с ответчика ООО «Афипский Хлебокомбинат», согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За заключение эксперта № по определению стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортного средства ГАЗ 172421, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 01 марта 2023 года истец оплатила ООО «Экспертный центр «Эверест» 9000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 07.04.2023г. (т. 2 л.д. 114) и платёжным поручением № от 07.04.2023г. (т. 2 л.д. 115).

Также, на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в её пользу с ответчика понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 9695 рублей, что подтверждается чеком по операции от 03.07.2023г. (т. 1 л.д. 162).

Частично удовлетворённые требования истца к ответчику составляют 14,63% от суммы иска к ответчику (60800 рублей (частично удовлетворённые исковые требования) * 100%/414541,52 рубль (цена иска)). Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на сумму 2735,08 рублей (9000 рублей (судебные расходы по оплате за производство заключения эксперта № по определению стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортного средства ГАЗ 172421, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 01 марта 2023 года) + 9695 рублей (уплаченная государственная пошлины при подаче искового заявления в суд)) * 14,63%/100%) с учётом пропорционального размера удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом и её представителем не представлено суду относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающие сведения, что истцом фактически оплачены услуги представителя в размере 25000 рублей, а только договор об оказании юридических услуг от 02.05.2023г. (т. 1 л.д. 15-16) который не может являться таковым, так как он не подтверждает передачу денежных средств и их объём, а решение суда не может основываться на предположениях.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении искового требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 88, 94, 98, 100, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Афипский Хлебокомбинат» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Афипский Хлебокомбинат», ОГРН №, юридический адрес: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Краснодарская, д. 15, в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в счёт стоимости:

восстановительного ремонта автомобиля 60800 рублей,

судебных расходов с учётом пропорционального размера удовлетворённых судом исковых требований в размере 2735,08 рублей;

а всего 63535 (шестьдесят три тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 08 копейки.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято 12 марта 2024 года.

Председательствующий: А.С. Мальцев