Решение № 2-1376/2020 2-1376/2020~М-918/2020 М-918/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1376/2020

6

Дело № 2-1376/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-001431-84


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«09» июля 2020 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ТК «Мегаполис» о признании дисциплинарного взыскания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ТК «Мегаполис», в котором просит признать незаконным изданный ответчиком приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в АО «ТК «Мегаполис» на должность <данные изъяты> на основании трудового договору №.

Приказом работодателя №Д от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п.7.2.5 трудового договора и п.ДД.ММ.ГГГГ Политики информационной безопасности.

По мнению ответчика он ДД.ММ.ГГГГ предпринял попытку отправить конфиденциальную информацию (отчеты о проделанной работы, служебные задания, корпоративную переписку с руководителем) с принадлежащего предприятию адреса электронной почты <данные изъяты> на личный электронный адрес <данные изъяты>, а затем на внешний адрес <данные изъяты>.

Данный приказ считает незаконным, поскольку адрес электронной почты <данные изъяты> является электронной почтой ответчика, ему в пользование не передавался, за получение к нему доступа нигде не расписывался.

Политика информационной безопасности к выполнению им трудовых функций никакого отношения не имеет.

ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержали.

Представитель АО «ТК «Мегаполис» ФИО4 иск не признал.

Заслушав стороны, изучив исковое заявление и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Работодатель может применять дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (абз. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Основные права и обязанности работника перечислены в ст. 21 ТК РФ. В частности, он должен добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, дисциплину труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Правила поведения работников могут быть закреплены, как в трудовом договоре, так и в правилах внутреннего трудового распорядка или иных локальных нормативных актах, действующих у работодателя.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если работником не соблюдены, в частности, требования законодательства, обязательства по трудовому договору, правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, положения, приказы работодателя, технических правил и т.п., это может рассматриваться как дисциплинарный проступок.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при установлении факта ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей исходя из характера настоящего спора, является наличие вины работника в нарушении требований трудового договора или иного локального нормативного акта, действующего у работодателя.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Торговая компания «Мегаполис», ФИО2 принят на работу на должность <данные изъяты> в филиал АО «Торговая компания «Мегаполис» в <адрес> (п.1.1, п.2.1 договора) (л.д.7-9).

Согласно п.7.2.5 трудового договора работник обязан действовать в соответствии с нормами трудового права, с настоящим договором, правилами, инструкциями, приказами, распоряжениями, политиками и иными локальными нормативными актами, принятыми работодателем.

Согласно Приложения к трудовому договору до подписания трудового договора работник ознакомлен под роспись с документами, включая с Политикой информационной безопасности (п.6 Приложения) (л.д.9).

Согласно п.4.2 Должностной инструкции специалиста отдела экономической безопасности, с которой истец был ознакомлен под роспись, работник обязан знать локальные нормативные акты общества, методы защиты информации, предусмотренные политикой информационной безопасности (л.д.10-12).

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции работник обязан защищать конфиденциальные сведения в процессе копирования, хранения, уничтожения, передачи по техническим каналам связи служебной документации.

Согласно записки о фактическом допуске работника истец под роспись ознакомлен с Политикой информационной безопасности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). В судебном заседании истец подтвердил, что знакомился с данным документом, свою подпись не оспаривает.

Согласно общих положений Политики информационной безопасности, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Политика №), она направлена на снижение рисков раскрытия информации, относящейся к разряду конфиденциальной или коммерческой тайне (л.д.44-46).

Согласно п.2.1, п.2.2 Политики № принадлежащие компании технические средства и программное обеспечение предоставляются работнику полностью готовыми для работы и исключительно для осуществления им своих должностных обязанностей. Информация, изготовленная на технических средствах компании, считается ей принадлежащей, подлежит учету, её распространение, копирование и использование вне территории ограничено и возможно по согласованию с Департаментом экономической безопасности и руководством компании.

Согласно п.3.7 Политики № о любых попытках третьих лиц получить информацию, составляющую коммерческую тайну, работник обязан незамедлительно сообщить своему непосредственному руководителю и в Департамент экономической безопасности.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Политики № работникам компании запрещается отправлять без согласования с Департаментом экономической безопасности информацию с рабочей станции, на личные (некорпоративные) почтовые ящики и ящики третьих лиц, исключение могут составлять почтовые ящики клиентов компании, но для передачи информации, не содержащей коммерческую тайну.

Согласно п.5.2.2, п.5.2.5 Политики № работник несет полную ответственность за все действия, совершенные с использованием его пользовательской учетной записи, за использование и хранение предоставленной ему компанией информации и иных сведений, ставших ему известными или переданными ему для исполнения в процессе исполнения должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от директора филиала АО «ТК «Мегаполис» ФИО10 вручено уведомление о предоставлении объяснений по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ он пытался отправить с корпоративного почтового ящика <данные изъяты> на личный почтовый ящик <данные изъяты> конфиденциальную информацию (отчеты о проделанной работе, служебные задания, корпоративную переписку с руководителем), которую затем отправил на внешний почтовый ящик <данные изъяты> (л.д.14, 19).

Аналогичные обстоятельства изложены директором филиала в <адрес> ФИО10 на имя генерального директора АО «ТК «Мегаполис» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также указано на то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отказался от дачи объяснений, о чем составлен соответствующий акт (л.д.29).

Согласно Акта об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, составленного директором филиала ФИО10, инспектором отдела кадров ФИО7, инспектором отдела кадров ФИО8, ФИО2 письменные объяснения по факту нарушения Политики информационной безопасности отказался, с данным актом знакомиться также отказался, акт засчитан вслух (л.д.41).

Приказом работодателя №Д от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, о чем ФИО2 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Из приказа следует, что основанием для применения выговора послужили: требование о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об отказе предоставления объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, записка о фактическом допуске работника, трудовой договор. Причиной применения дисциплинарного взыскания послужило нарушение работником п.ДД.ММ.ГГГГ Политики информационной безопасности и п.7.2.5 трудового договора.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО9, являющийся начальником службы транспортного обеспечения в АО «ТК «Мегаполис» с <данные изъяты>, который пояснил, что при трудоустройстве ему был заведен электронный ящик, корпоративная почта заводится у каждого работника. Руководитель филиала сообщил ему логин и пароль почтового ящика. Сначала руководитель заводит инцидент с просьбой создать учетную запись работнику, в ответ приходит информация об учетной записи и временный пароль. ФИО2 знает, общался с ним по телефону, почтой и лично. Как правило, почтовый ящик заканчивается на <данные изъяты>. Он лично создавал инцидент на ФИО2 - <данные изъяты> и передал его в пользование, о чем сообщил сначала директору, а затем работнику.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, являющийся директором филиала АО «ТК «Мегаполис» в <адрес>, суду пояснил, что работает в этой должности с ДД.ММ.ГГГГ. Он лично не занимался созданием и вручением почтового ящика ФИО2, поскольку его не было в офисе, этим занимался ФИО9 Каждому работнику при трудоустройстве заводится корпоративный почтовый ящик. Когда сотрудник получает ящик, он получает временный пароль, который потом сам меняет и пользуется им. Доступ в персональный компьютер осуществляется путем введения логина и пароля. Для входа на почту вводится временный пароль, который потом изменяется работником. Он получал от ФИО2 письменную претензию, которая потом также была ему прислана с электронной почты <данные изъяты>. В письме всегда пишется от кого оно приходит, он знал, что с почты <данные изъяты> приходят письма от ФИО2

В подтверждение факта направления претензии через электронный ящик <данные изъяты> суду представлена сама претензия, а также распечатка с электронного ящика <данные изъяты>, из которых видно, что претензия поступила с электронного ящика <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, являющийся начальником отдела экономической безопасности АО «ТК «Мегаполис» в филиале <адрес>, суду пояснил, что работает в этой должности с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 знает. При трудоустройстве создается инцидент, направляется заявка, создается логин и пароль. Логин и пароль передаются сотруднику либо устно либо на бумаге. Если временный пароль не поменять в первый же раз, то учетная запись заблокируется и заново придется выполнять данную процедуру. У каждого сотрудника есть свой персональный компьютер. Работать без почтового ящика невозможно. Почтовый ящик <данные изъяты> является адресом ящика ФИО2 Если передать кому-то пароль, то доступ есть у других лиц, но это запрещено. Посредством звонков он четко знал, что общается через почту <данные изъяты> с ФИО2, они с ним многократно общались. На основании табельного уникального номера создается учетная запись (логин и пароль). У каждого сотрудника есть свой персональный компьютер.

Согласно Правил использования паролей, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Правила распространяются на всех работников компании и работников сторонних организаций, которые используют инфраструктуру информационных технологий компании (л.д.42-43).

Учетная запись, которую использует персонально конкретный работник компании, пароль от учетной записи должен знать и использовать только работник, кому выдана учетная запись.

Владельцы и пользователи паролей должны хранить пароль в тайне и не передавать его не санкционированно другим лицам. Работнику запрещено использовать пароль от учетной записи другого работника. С данными Правилам истец ознакомлен, о чем пояснил в судебном заседании.

Согласно п.2.1 Положения о коммерческой тайне, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец также был ознакомлен под роспись (п.10 Приложения к трудовому договору), информация, содержащая коммерческую тайну компании, определена в Перечне сведений, составляющих коммерческую тайну, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему Приложению.

Согласно Приложения № к Положению к коммерческой тайне среди прочего относятся сведения: в сфере планирования: о планах инвестиций, закупок и продаж, о планируемых маркетинговых акциях и рекламных кампаниях, о планах компании о расширении или свертывании различных бизнес-процессов и направлений деятельности, продвижения товаров и их техническо-экономических обоснованиях; в сфере хозяйственной деятельности: об экономической эффективности деятельности компании и распределении прибыли, об объемах закупок и /или продаж товаров и услуг, характере торговых операций, о затратах и уровне издержек, об объемах перевозок товара, транзитах грузов, транспортных расходов, в сфере управления: о подготовке решений руководством компании по коммерческим, организационным и иным вопросам, о проводимых в компании совещаниях, внутренних расследованиях, о применяемых методах управления, о деловых контактах и связях и пр.

Таким образом, исходя из совокупности собранных по делу доказательств следует, что каждому работнику при трудоустройстве в АО «ТК «Мегаполис» заводится учетная запись, необходимая для работы в персональном компьютере. Созданием учетной записи занимается руководитель или иной уполномоченный работник, который создает инцидент (просьба, требование), направляет его в отдел программистов, где почтовому ящику работника присваивается имя с окончанием @gkm.ru, а также создается временный пароль к электронной почте. После передачи электронного почтового ящика и временного пароля к нему работник обязан изменить пароль на свой личный. При этом вход в персональный компьютер и работа без почтового ящика невозможна, поскольку это является обязательной процедурой для каждого работника, где он становится частью одной единой корпоративной системы общества.

Суд приходит к выводу о том, что факт создания и передачи ФИО2 почтового электронного ящика Evgeniy.Lapin@gkm.ru нашел свое подтверждение в суде. Суд исходит из того, что в названии данного ящика имеется указание на фамилию и имя работника ФИО2 Несмотря на то, суду не представлены письменные документы вручения истцу в пользование данного почтового ящика, данное обстоятельство подтвердили свидетели, которые непосредственно создавали работнику названный почтовый ящик, контактировали с ним по работе через данный ящик, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, а также согласуются с письменными материалами дела.

Кроме того, необходимость создания почтового ящика с инициалами работника ФИО2 и передачи его в пользование другим работникам, истцом не доказана.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства на создание и передачу ему работодателем в пользование почтового ящика с иным обозначением, учитывая, что у каждого работника для осуществления работы и входа в компьютер должен быть собственный почтовый ящик, не ссылался.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отправил конфиденциальную информацию компании (отчеты о проделанной работе, служебные задания, корпоративную переписку с руководителем) с почтового ящика <данные изъяты> сначала на почтовый ящик <данные изъяты>, а затем на почтовый ящик <данные изъяты>, что подтверждается распечаткой с почтового ящика <данные изъяты> (л.д.30-39).

Ответчиком суду представлен также протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный нотариусом <адрес> ФИО12, из которого видно, что истцом на посторонний ящик направлялись служебные задания, составленные между директором филиала ФИО10 и начальником отдела экономической безопасности ФИО11

Судом в судебном заседании исследован служебный ноутбук HP ФИО11, где исследована принадлежащая ему электронная почта <данные изъяты>. Вход в учетную запись осуществлен через использование программы «Чек-Поинт» посредством использования мобильного интернета через сотовый телефон. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во вкладке «входящие» пришло письмо от ФИО2 с его почтового ящика <данные изъяты> об информировании сотрудников, аналогичное письмо пришло в этот же день с того же почтового ящика о докладе ФИО2 о выходных. Во вкладке «отправленные» на дату ДД.ММ.ГГГГ имеется письмо от ФИО11, в адрес ФИО2 на его почтовый ящик <данные изъяты>, в котором направлено работнику служебное задание.

Также судом исследован служебный ноутбук HP ФИО4, который произвел заход через Интернет в восстановленный программистами в программу outlook – почтовый ящик <данные изъяты>. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:42 с почтового ящика <данные изъяты> на почтовый ящик <данные изъяты> направлено служебное задание, что соответствует содержанию протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный нотариусом <адрес> ФИО12, в связи с чем оснований полагать, что данный почтовый ящик является иным, а не как пояснил представитель ответчика «восстановленным почтовым ящиком ФИО2» у суда не имеется. При исследовании почтового ящика судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:31 час. с почтового ящика <данные изъяты> на почтовый ящик <данные изъяты> направлено служебное задание, содержащее переписку ФИО2, с ФИО11, в которой приведет отчет о проделанной работе: в списке 16 клиентов на общую сумму 7414368,46 руб., по 7 клиентам направлена СЗ на списание БДЗ на общую сумму 6996198,98 руб. 5 клиентов в работе у юриста (подготовка иска, судебный запрос) общая сумма долга 341717,42 руб. и <адрес> сделан скриншот экрана рабочего стола, который приобщен в дело.

Во всех электронных письмах имеется указание на отправителя – ФИО2.

Как пояснил представитель ответчика, почтовый ящик с наименованием sigarclab@rambler.ru не является почтовым ящиком клиента компании. Доказательств обратного суду не представлено.

Из всех исследованных судом писем со спорного почтового ящика следует, что в них имеется указание на то, что данная информация носит конфиденциальный характер, её использование и пересылка, копирование и распространение строго запрещено.

Истец каких-либо пояснений о том, что ему не принадлежит указанный почтовый ящик, что он не направлял никаких писем на другие почтовые ящики в спорную дату работодателю, что находился ДД.ММ.ГГГГ не на рабочем месте, при запросе у него письменных объяснений, не представил.

Таким образом судом установлено, что ФИО2, несмотря на ознакомление с локальными нормативными актами работодателя, осуществил отправку на внешний почтовый ящик конфиденциальной информации компании, что не только запрещено Политикой информационной безопасности (п.ДД.ММ.ГГГГ), Положением о коммерческой тайне, но и Должностной инструкцией (п.ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающей обязанность работника защищать конфиденциальные сведения.

Доказательств того, что передача такой информации была связана с непосредственным выполнением истцом своей трудовой функции либо того, что такая передача осуществлялась иным работником, которому стал известен пароль ФИО2 в нарушение требований Правил использования паролей, суду истцом не представлено (ст.12, 56, 57 ГПК РФ), ответчиком отрицается, опровергается материалами дела.

Более того, исходя из буквального толкования п.ДД.ММ.ГГГГ Политики № следует, что работникам запрещается отправлять без согласования с Департаментом экономической безопасности любую информацию, касающуюся работы в компании, с рабочей станции, на личные (некорпоративные) почтовые ящики и ящики третьих лиц, исключение могут составлять почтовые ящики клиентов компании, но для передачи информации, не содержащей коммерческую тайну. Таким образом, доводы истца о том, что информация, отправленная на внешний почтовый ящик, не носит коммерческий характер, правового значения не имеет, поскольку достоверно установлено, что она направлена на почтовый ящик, который не является почтовым ящиком клиента компании. Доказательств обратного суду истцом не представлено.

Истец указывает на то, что он не имел возможности направить спорные сообщения, поскольку отсутствовал в офисе компании ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснил, что является специалистом по безопасности в ООО «<данные изъяты>», знает ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приезжал в офис по вопросу обмена информации в первой половине дня, где-то в 09:00 час. и примерно в 11:00 уехал. Совместно с ним находился также другой работник ФИО14 Компьютер с собой у ФИО2 не видел. Время посещения кого-либо записывается в журнале охранником.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснил, что работает специалистом по безопасности в ООО «<данные изъяты>», знает ФИО2 по сфере своей деятельности 3 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посещал ООО «<данные изъяты>» в первой половине дня в районе 09:00 час. через полтора часа уехал. Была с собой сумка, что там не видел. При нем никаких сообщений ФИО2 не пересылал. Официально работает компания с 09:00 час. Цель визита – обмен информацией по агентам, вопрос о трудоустройстве ФИО2 в компанию.

Согласно журнала, заверенного директором ООО «<данные изъяты>», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прибыл к ФИО13

После повторного допроса в качестве свидетеля ФИО11, являющегося начальником отдела экономической безопасности АО «ТК «Мегаполис» в филиале <адрес>, суду пояснил, что до середины 2019 года его отдел, где работал ФИО2, не имел ноутбуков. На совещании в <адрес> было принято решение о выдаче ноутбуков, в том числе работнику ФИО2 Вход в ноутбук также как и с персонального компьютера осуществлялся под своим логином и паролем, который присваивается программистами. После прибытия из <адрес> на рабочее место он разослал письмо сотрудникам, получившим ноутбуки. ФИО2 прислал сообщение с подтверждением факта получения ноутбука. На каждом ноутбуке есть программа «Чек-поинт», которая позволяет работать удаленно через Wi-Fi или через сотовую связь, вход в программу только через логин и пароль сотрудника. Он сам видел передачу ноутбука ФИО2 После увольнения истца ноутбук сдан не был, в связи с чем будет подано заявление в правоохранительные органы. Сообщения на внешний почтовый ящик скорее всего были отправлены с ноутбука. Ноутбук передавал ФИО2 ФИО1.

В подтверждение данных показаний суду представлено нотариально удостоверенное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нотариус ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр электронного почтового ящика с адресом <данные изъяты> (корпоративная электронная почта АО ТК «Мегаполис» в программе Microsoft Office Outlook, в котором в период ДД.ММ.ГГГГ велась переписка с адресатами (работниками компании).

Из данной переписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником управления Москвы ФИО16 в адрес ФИО11 направлено письмо с просьбой предоставить в адрес ФИО17 списки сотрудников ДЭБ, кому выдать рабочие ноутбуки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 направлен в адрес ФИО17 список, кому в первую очередь нужен ноутбук.

В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> проходило собрание сотрудников компании АО ТК «Мегаполис», в числе которых принимал участие ФИО2 Имеется электронный билет (ваучер) на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через почтовый ящик <данные изъяты> направил в адрес ФИО11 сообщение, в котором просил согласовать подключение удаленного доступа со служебного ноутбука через программу «Чек поинт».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 отправил сообщение ФИО2 о том, что все согласовано.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ просил ФИО11 написать список сотрудников, кому выдан ноутбук. Согласно списка ФИО11 ноутбуки необходимы 16 работникам, включая ФИО2 с почтовым ящиком Evgeniy.Lapin@gkm.ru.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил сообщение ФИО11 сообщение, в котором изложена просьба написать список сотрудников, кому выдали ноутбуки, ФИО-серийный номер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 направлено 4-ем работникам сообщение, включая ФИО2 в котором указано, что кто получил ноутбуки во время совещания в ГО, просит сообщить ФИО1 свое ФИО и серийный номер ноутбука.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с почтового ящика <данные изъяты> направил в адрес ФИО1 и копию ФИО11 сообщение о том, что в ГО на совещании ФИО2, специалист ОЭБ филиала в <адрес> получил ноутбук <данные изъяты>. Имеется также сообщения о получении ноутбуков от других работников.

Имеется сублицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «<данные изъяты>» и АО «Торговая компания Мегаполис», из которого следует, что ответчиком приобретено программное обеспечение «Check Point».

Из ответа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что программа CheckPoint на мобильном устройстве приобреталось ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «<данные изъяты>». Это изолированная рабочая среда на мобильных устройствах, которая защищает данные и активы компании и при работе в корпоративной сети и за её пределами. Для подключения капсулы на мобильном устройстве, работник создает заявку с прикреплением согласованием своего непосредственного руководителя, и эта заявка обрабатывается специалистами отдела поддержки пользователей. После обработки заявки, работнику на личную корпоративную почту приходит сообщение с уникальным кодом для единоразовой активации приложения установленного на мобильных устройствах работника компании. Прикреплена заявка от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ для установления удаленного доступа на ноутбук.

Суду представлен также Акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работники ФИО18, ФИО2, ФИО19 получили ноутбуки, в частности ФИО2 получил ноутбук <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании оспаривал свою подпись в данном акте, вместе с тем, данный акт заверен представителем ФИО4, который согласно имеющейся в деле доверенности имеет право заверять документы от лица общества, что согласуется с требованиями ст.71 ГПК РФ. Более того, содержание акта согласуется с установленными выше показаниями свидетелей, письменной перепиской, в связи с чем оснований не доверять его содержанию у суда не имеется.

При таких данных, судом установлено, что помимо персонального стационарного служебного компьютера у ФИО2 в пользовании также находился служебный ноутбук, на котором установлена программа «Чек поинт», позволяющая осуществлять работу по удаленному доступу, в связи с чем само по себе нахождения ФИО2 вне рабочего места в офисе АО «Торговая компания Мегаполис» не может безусловно свидетельствовать о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не имел возможности направить спорные сообщения на сторонний почтовый электронный ящик.

В судебном заседании истец пояснил, что в его сотовом телефоне имеется мобильная связь, что не препятствовало ему осуществлять доступ к почтовому ящику через сети Интернет путем использования программы «Чек Поинт».

Согласно ч.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает доказанным ответчиком факт ненадлежащего исполнения работником (истцом по делу) своих трудовых обязанностей, в связи с чем у него имелись правовые основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Фактически позиция истца сводится к тому, что работодатель целенаправленно предпринимал действия для создания условий, позволяющих ему привлечь его к дисциплинарной ответственности, однако учитывая тяжесть проступка, вид приименного дисциплинарного взыскания, длительность использования электронной почты с названием Evgeniy.Lapin@gkm.ru, отсутствия доказательств неприязненных отношений между сторонами, наличия между ними конфликта в спорный или предшествующий ему период времени, суд находит данную позицию истца не убедительной, не подтвержденной какими-либо допустимыми доказательствами по делу.

Порядок привлечения к ответственности, предусмотренный трудовым кодексом РФ, соблюден, вид дисциплинарного взыскания, по мнению суда, соответствует тяжести совершенного трудового проступка, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о признании дисциплинарного взыскания незаконным и как следствие в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к АО «ТК «Мегаполис» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательном виде решение суда изготовлено 14.07.2020.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-1376/2020 Заводского районного суда г. Кемерово.