Решение № 2-2250/2022 2-2250/2023 2-2250/2023~М-1101/2023 М-1101/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 2-2250/2022

Дело № 2-2250/2022


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Гринченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в Кировской районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО6 САО «ВСК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 по адресу <адрес>, трасса М5 966 км+250 м произошло ДТП с участием Киа Рио, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под его управлением, и Renault Logan (SR) регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО4, вследствие которого транспортное средство истца получило значительные повреждения. Также в ДТП участвовала третья сторона, ФИО2, <адрес><адрес>, транспортное средство Хонда СВ 400F2S регистрационный знак № Водитель транспортного средства Хонда СВ 400F2S регистрационный знак № в результате ДТП получил телесные повреждения и был направлен в скорой помощи в медицинское учреждение для оказания помощи и лечении.

В результате ДТП было возбуждено административное расследование, в дальнейшем дело было передано в Жигулевский городской суд, дело №5-137/2021 судья Тришкин Е.Л.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, управлявший автомобилем Киа Рио, регистрационный знак №, полис ОСАГО МММ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ страховой компании Страховое акционерное общество «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения ДТП и составления протокола ФИО4 обратился в страховую компанию «ВСК», «Росгосстрах» по телефону горячих линий о фиксации совершения ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Страховое акционерное общество «ВСК» с заявление о возмещении ущерба, в ответ на которое получил отказ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма на адрес ФИО6 с просьбой прибыть ДД.ММ.ГГГГ к 9.00 на осмотр поврежденного автомобиля Renault Logan (SR) регистрационный знак № по адресу: 445350, <адрес>.

ФИО6 не прибыл на осмотр автомобиля Renault Logan (SR) регистрационный знак В №, не представил представителя.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Logan (SR) регистрационный знак № причинены механические повреждения, которые указаны в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, произведенной ООО «Эстимейшн», на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan (SR) регистрационный знак <***> составила 147 680 рублей.

Ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия составил

составил 147 680 рублей 00 копеек. Кроме того, за проведение оценки ущерба затраты составили 4 500 рублей. Затраты на нотариальные услуги 1200 рублей. Затраты на почтовые расходы 2 505 рублей 79 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия в адрес Абросимова ФИО17, Страхового акционерного общества «ВСК», РСА, в которой предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Претензии были направлены бандеролью с описью вложения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Страховое акционерное общество «ВСК», РСА получили претензию 11.10.2021г.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ФИО3 ожидание бандероли с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не явился для получения досудебной претензии, в результате чего бандероль, по истечению срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ была отправлена в адрес отправителя.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» о выплатах не удовлетворили, сославшись на отсутствие правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и производства выплаты по причине страхования по вышеуказанному полису другого владельца, что следует из его письма от ДД.ММ.ГГГГ N уб.8268344.

Подтверждающих фактов несанкционированного использование полиса МММ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлено. Не предоставлен факт, подтверждающий обращение в полицию с заявлением о хищении бланка до наступления страхового случая.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ выполнен на дату подачи иска в Жигулевский городской суд и составляет 23 549,90 руб. Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 8 994 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в удовлетворении требований.

С ДД.ММ.ГГГГ с использованием смс-сообщений истцу стали поступать угрозы от ФИО6 Данный факт был зафиксирован в отделе полиции г. Жигулевска Самарской области.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Абросимова ФИО18, Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО5: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 147 680,00 руб., стоимость экспертного заключения - 4 500 руб., расходы на нотариальные услуги - 1 200 руб., неустойку - 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 23 549,90 руб., расходы на почтовые услуги - 2 505,79 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 8 994,0 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, уполномоченного представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО8 в суд явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с САО «ВСК».

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ФИО3 в порядке статьи 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика САО «ВСК», суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 по адресу <адрес>, трасса М5 966 км+250м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, регистрационный знак <***> принадлежащего Абросимову ФИО19, под его управлением, Renault Logan (SR) регистрационный знак <***> принадлежащий Курахта ФИО20, под управлением ФИО4, вследствие которого транспортное средство истца получило значительные повреждения. Также в ДТП участвовала третья сторона, ФИО2, на транспортном средстве Хонда СВ 400F2S, регистрационный знак №. Водитель транспортного средства Хонда СВ 400F2S регистрационный знак № в результате ДТП получил телесные повреждения и был направлен в скорой помощи в медицинское учреждение для оказания помощи и лечении.

В результате ДТП было возбуждено административное расследование, в дальнейшем дело было передано в Жигулевский городской суд.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Абросимов ФИО21, управлявший автомобилем Киа Рио, регистрационный знак <***> полис ОСАГО МММ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ страховой компании Страховое акционерное общество «ВСК».

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом, представленным Отделом МВД России по <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Logan (SR) регистрационный знак № причинены механические повреждения, которые указаны в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, произведенной ООО «Эстимейшн», на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan (SR) регистрационный знак <***> составила 147 680 рублей.

Ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия составил

составил 147 680 рублей 00 копеек. Кроме того, за проведение оценки ущерба затраты составили 4 500 рублей. Затраты на нотариальные услуги 1200 рублей. Затраты на почтовые расходы 2 505 рублей 79 копеек.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных требований о размере ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, произведенной ООО «Эстимейшн», стоимость восстановительного ремонта составляет 147 680 руб.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Кроме того, данное заключение не было оспорено ответной стороной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда.

Суд полагает, что ответчик САО «ВСК» не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по выплате страхового возмещения но договору ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из фактических обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, наличия потерпевшего ФИО2, которому причинен вред здоровью, у истца отсутствовала возможность для прямого возмещения ущерба.

Истец обратился к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия, согласно полису ОСАГО, предъявленного ФИО6 №, выданного САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик САО «ВСК» отказал истцу в выплате страхового возмещения ссылаясь на недействительность полиса ОСАГО, поскольку по результатам проведенной идентификации установлено, что по условиям договора страхования ОСАГО № застрахована гражданская ответственность иного владельца при использовании иного транспортного средства.

Ответчиком САО «ВСК» в судебное заседание представлена копия страхового полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому застрахована гражданская ответственность ФИО9, при использовании транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак <***> а также заявление последней о заключении договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, копии водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС, квитанции об оплате, а также копия агентского договора, с дополнительным соглашением между САО «ВСК» и ИП ФИО10. подписавшей указанный страховой полис, выданный ФИО11

В соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1).

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

Согласно статье 1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Статьей 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (пункт 7).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, проверки достоверности представленных при этом сведений, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, установления страховщиками значений базовых ставок страховых тарифов в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

К информации, содержащейся в информационной системе, обеспечивается свободный доступ, за исключением информации ограниченного доступа. Информация ограниченного доступа предоставляется органам государственной власти, Банку России, страховщикам и их профессиональным объединениям, операторам финансовых платформ, оказывающим услуги, связанные с обеспечением возможности заключения договоров обязательного страхования между страхователем - физическим лицом и страховщиком в соответствии с Федеральным законом "О совершении финансовых сделок с использованием финансовой платформы", иным органам и организациям в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, и в установленном для них порядке.

Состав органов государственной власти и организаций, подключаемых к информационной системе, перечни информации, предоставляемой в обязательном порядке органами государственной власти, страховщиками, иными лицами для включения в информационную систему, порядок предоставления пользователям содержащейся в ней информации, а также органы и организации, ответственные за сбор и обработку указанной информации, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, организующим и (или) осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, является профессиональное объединение страховщиков.

В настоящем случае, сведения о страховом полисе МММ5028631798 от 24.08.2019г., содержатся в открытом доступе в автоматизированной информационной системе обязательного страхования (АИС ОСАГО).

Судом предлагалось ответчику ФИО6 предоставить оригинал страхового полиса МММ5028631798 от 30.03.2020г. Однако, ответчиком указанный полис представлен не был.

Таким образом, из анализа представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований считать страховой полис МММ5028631798 от 30.03.2020г. действительным, при наличии доказательств выдачи страхового полиса с тем же номером, иному лицу, с учетом предоставления суду достаточных надлежащих доказательств, выдачи страхового полиса в установленном порядке 24.08.2019 года и размещения указанной информации в автоматизированной информационной системе обязательного страхования (АИС ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент спорных правоотношений, следует, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Аналогичные по существу разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

На основании изложенною САО «ВСК» не является страховщиком гражданской ответственности ФИО6, поскольку на основании всей совокупности исследованных судом доказательств, суд пришел к выводу, что договорные отношения между ФИО6 и САО «ВСК» отсутствуют, гражданская ответственность ФИО6 не застрахована, доказательств обратного суду не предоставлено.

В связи с изложенным, на САО «ВСК» не может быть возложена обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем иск к данному ответчику не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая отсутствие доказательств недобросовестного поведения страховщика САО «ВСК» путем заключения одновременно двух договоров страхования по одному бланку полиса, готовность САО «ВСК» предоставить для экспертного исследования подлинности страхового полиса и утрату возможности такой проверки по вине ФИО6, не предоставившего подлинник страхового полиса суду, а также принимая во внимание то, что истец не лишен возможности возмещения ущерба за счет виновного в этом лица, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ответчиком ФИО6 в части ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 147 680 руб., установленном ООО «Эстимейшн» и не оспоренного ответчиком ФИО6

Требования о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., основаны на Законе об ОСАГО и не подлежат взысканию с ответчика ФИО6, что не исключает возможность предъявления требования о взыскании с указанного ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом представлен расчет процентов за период с 29.08.2020г. по 31.10.2022г., с учетом изменения ставки банковского процента на сумму 23 549,90 руб., с которым суд соглашается и полагает подлежащим взысканию с ответчика ФИО6

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

При этом, как следует из пункта 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения - 4 500 рублей 00 копеек; расходы на нотариальные услуги 1 200 рублей; расходы на почтовые услуги, в адрес ответчика в размере 1045,16 руб., расходы на оплату государственной пошлины 8 994 руб., подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, САО «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО6 (водительское удостоверение 9906 514997) в пользу ФИО5, (паспорт гражданина РФ №) ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 147 680 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 549,90 руб., стоимость экспертного заключения - 4 500 руб., расходы на нотариальные услуги - 1 200 руб., почтовые расходы в сумме 1045,16 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 994 руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы

Судья Е.Ю. Федоренко

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года.