Решение № 2-5679/2017 2-5679/2017~М-4571/2017 М-4571/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-5679/2017

Дело № 2- 5679/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что дата в г. Владивостоке, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: <...> г/н №, под управлением истца, и <...> г/н №, под управлением ФИО6, который признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Заявление оставлено без удовлетворения по причине не предоставления реквизитов выгодоприобретателя.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую компанию Краевого экспертно-оценочного бюро ВОА№ 0231 от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в размере <...> руб., расходы на проведение независимой оценки <...> рублей, неустойку. Вместе с тем, страховая компания требования, изложенные в претензии, не исполнила. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, штраф <...> от страховой выплаты, расходы на проведение экспертизы <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что банковские реквизиты были приложены к исковому заявлению, что отражено в описи заказного письма.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании иск не признал, представил отзыв на иск и письменный ответ на претензию, просил снизить сумму штрафа, дополнительно пояснил, что истец не сообщил реквизитов для перечисления денежных средств, считает, что подтверждается актом о вскрытии конверта.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дата в г. Владивостоке, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: <...> г/н №, под управлением истца, и <...> г/н №, под управлением ФИО6, который признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно приложению к заявлению и описи документов в числе прочего к заявлению приложены банковские реквизиты.

дата истцу дан ответ о том, что правовые основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют, поскольку не указаны банковские реквизиты.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую компанию Краевого экспертно-оценочного бюро ВОА№ 0231 от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в размере <...> руб., расходы на проведение независимой оценки <...> рублей, неустойку.

дата ответчиком дан ответ о невозможности произвести страховую выплату в виду отсутствия банковских реквизитов выгодоприобретателя.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение, которое является обоснованным, соответствующим положениям п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего оплату восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, поскольку в отчете имеются ссылки на источники информации в Приморском крае при определении стоимости узлов и деталей транспортного средства, нормо-часа работ, на каталожные номера деталей, представлены сведения о квалификации оценщика и составляет <...> рублей. Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, назначения судебной экспертизы, не заявлено.

С учетом установленного лимита взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере <...> рублей.

Как следует из материалов дела, истец приобщил к заявлению банковские реквизиты выгодоприобретателя, что подтверждается описью вложения, которое проверено уполномоченным лицом почтовой службы с заверением печатью Почты России.

При этом акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от дата суд ставит под сомнение.

В случае отсутствия письменного вложения или приложений к письменному вложению составляется акт, который подписывается должностным лицом, производившим вскрытие почтового отправления, и начальником структурного подразделения, ответственного за работу с обращениями граждан. При наличии обратного адреса гражданин письменно уведомляется об отсутствии внутри почтового отправления письменного вложения или приложений к письменному вложению.

Между тем, представленный акт, подписан лишь секретарем ФИО9 Сведений о направлении данного акта истцу, не имеется.

При таких обстоятельствах, сделать вывод о злоупотреблении истцом правом, не представляется возможным, добросовестность сторон предполагается. Следовательно, отсутствуют основания для освобождения страховщика от обязанности возмещения убытков и штрафных санкций.

Кроме того, отсутствие банковских реквизитов не является самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Риск не своевременного получения выплаты несет само лицо, которое не представило соответствующие реквизиты, при этом страховщик освобождается от уплаты неустоек и штрафных санкций.

Между тем по данному страховому делу решение о выплате страхового возмещение ответчиком не принималось.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, то на основании Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от страховой суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет <...> руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер штрафа может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пункт первый статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер штрафа, суд, с учетом установленных обстоятельств, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и и уменьшить его размер до <...> рублей.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта <...> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, штраф <...> рублей, расходы на оплату услуг эксперта <...> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 05.09.2017 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова