Апелляционное постановление № 1-418/2019 22-3274/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-418/2019

Судья Алтанец И.Г. Дело № 1-418/2019

Дело № 22-3274/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«05»декабря 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Софиенко С.В.,

с участием государственного обвинителя-прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым ФИО2,

защитника осужденного ФИО3- адвоката Бережной Н.А.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей- ФИО9,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО3 по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2019 года, которым

ФИО1,

родившийся <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ по месту работы, с удержанием 5 (пяти) % заработка ежемесячно в доход государства.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ постановлено освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 ч. 1 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

установил:

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2019 года ФИО3 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, просит приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, постановить новое решение, которым признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием 5 (пяти) % заработка ежемесячно в доход государства с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год.

Осужденный считает назначенное ему наказание в виде исправительных работ незаконным, назначенным без учета данных о его личности, отсутствия работы на территории Российской Федерации, а также отсутствия гражданства Российской Федерации.

В обоснование своих доводов осужденный указывает, что суд, установив, что он является иностранным гражданином, не имеющим постоянного места работы, данное обстоятельство не учел при назначении наказания.

Ссылается на положения ч. 4 ст. 50 УК РФ и считает, что законодательство не содержит запрета на назначение исправительных работ иностранным гражданам, однако согласно Федеральному закону № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», предусмотрена специальная возможность трудоустройства иностранных граждан в Российской Федерации, а также закреплены главой 50.1 Трудового Кодекса РФ.

Просит учесть, что согласно ч.ч. 4, 5 ст. 327.1 Трудового Кодекса РФ, в совокупности с правилами ст. 10.1 ФЗ № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ иностранные граждане имеют право осуществлять трудовую деятельность на основанных заключенных с ними трудовых договоров, в случае, если он достиг возраста 18 лет, при наличии разрешения на работу или патент.

Порядок получения иностранных гражданином разрешения на работу установлен Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Просит учесть, что исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд при назначении иностранному гражданину наказания в виде исправительных работ, должен выяснять не только обстоятельства предусмотренные ч. 1 ст.50 УК РФ, а также наличие у иностранного гражданина разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в пределах соответствующего субъекта Российской Федерации.

Считает, что при назначении наказания в виде исправительных работ, суд должен был выяснить, имеет ли он разрешение на работу в Российской Федерации или патент на осуществление трудовой деятельности, которые у него отсутствуют.

В связи с чем считает, что приговор суда является неисполнимым так как он права на работу не имеет.

Полагает, что суд вынес обоснованное решение о назначении наказания в виде исправительных работ, однако с учетом данных о его личности, наличия ряда смягчающих по делу обстоятельств, просит назначить ему наказание условно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – государственный обвинитель помощник прокурора г.Керчи Скляров Ю.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного заседания в общем порядке, в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ, с соблюдением всех условий.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО3, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, по делу постановлен обвинительный приговор.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении наказания ФИО3 суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, характеризующие данные о его личности, а именно положительную характеристику по месту жительства, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, в качестве обстоятельств смягчающих наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел – признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено и пришел к выводу с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ о возможности назначения наказания в виде исправительных работ, при этом установив, что осужденный ФИО1 является иностранным гражданином.

Между тем, в соответствии с п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» наказания в виде обязательных работ и исправительных работ предполагают привлечение осужденного к труду, поэтому суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства, в том числе указанные в части 4 статьи 49 и части 5 статьи 50 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Однако суд первой инстанции при назначении ФИО4 данного вида наказания, не учел, что осужденный, являясь гражданином Украины, не имеет разрешения на работу в Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации иностранный гражданин, в том числе временно пребывающий в Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг 18 лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 18 указанного Федерального закона, разрешения на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, что если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.

Приведенная норма Закона в системной связи с положениями уголовного закона исключают возможность назначения осужденному исправительных работ в качестве наказания, поскольку иностранный гражданин, осужденный за совершение преступления, временно пребывающий в РФ, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации.

Таким образом, суд назначил ФИО3 исправительные работы без выяснения этих обстоятельств, не придав значения наличию в деле документов о том, что ФИО3 является гражданином Украины, временно пребывающим в Российской Федерации, и заведомая невозможность трудоустройства ФИО3 на законных основаниях влечет неисполнимость назначенного ему наказания в виде исправительных работ, вопреки назначению уголовного судопроизводства и требованиям неукоснительности исполнения приговора (ст. 6, ч. 1 ст. 392 УПК РФ).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний (например, обязательные работы - в силу части 4 статьи 49 УК РФ, исправительные работы - в силу части 5 статьи 50 УК РФ, арест - в связи с его неприменением в настоящее время, лишение свободы - в силу части 1 статьи 56 УК РФ), ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ предусматривает наказание в виде исправительных работ на срок до одного года, либо принудительных работ на тот же срок, либо арест на срок до трех месяцев, либо лишение свободы на срок до одного года.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести впервые, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции признает их исключительными и применяет к осужденному положения ст. 64 УК РФ с назначением ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде штрафа.

Иных обстоятельств, которые не были учтены при вынесении приговора в отношении ФИО3, в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, или изменение приговора по иным основаниям, из материалов уголовного дела не усматривается.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2019 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – изменить.

Назначить ФИО3 наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: