Решение № 2-442/2025 2-49/2026 2-49/2026(2-442/2025;)~М-396/2025 М-396/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-442/2025

Дело № 2-49/2026 (№ 2-442/2025)

УИД 45RS0015-01-2025-000680-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петухово 19 февраля 2026 г.

Петуховский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Прокопьевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Шалыгановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 07 апреля 2015 г. между ФИО2 и ФИО5 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 150 750 руб. 00 коп. под 37,1712% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. ФИО2 выбыл из правоотношения путем передачи прав ООО «ПКО «НБК» по договору уступки прав (требований) от 12 ноября 2018 г. №. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 07 апреля 2015 г. №, который исполняется в пользу ООО «ПКО «НБК». Поскольку ответчик ФИО5 в течение долгого времени не исполнял обязательства, ООО «ПКО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

На основании изложенного ООО «ПКО «НБК» просит взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 24 ноября 2022 г. по 18 июля 2025 г. в размере 106 889 руб. 12 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 24 ноября 2022 г. по 18 июля 2025 г. – 104 959 руб. 02 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24 ноября 2022 г. по 18 июля 2025 г. – 100 157 руб. 34 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 300 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании выразил несогласие с заявленным размером исковых требований, факт заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору не отрицал, просил применить срок исковой давности и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

Заслушав лиц, участвующих в деле. изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации, здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации).

В силу ст.ст. 810, 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2).

По правилам п. 1 ст. 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании п. 1 ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменения условия договора кредита о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Таким образом, даже при наличии судебного акта о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться действующим до момента возврата всех денежных средств по нему.

После вступления в законную силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в частности о взыскании процентов за пользование кредитом, неустоек.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2015 г. между ФИО2 и ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 750 руб. 00 коп., срок действия договора – 36 месяцев, то есть по 06 апреля 2018 г., процентная ставка – 37,1712% годовых, задолженность заемщика в соответствии с Общими условиями подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, в соответствии с графиком платежей.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше 5 календарных дней, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Свои обязательства по выдаче кредита в размере 150 750 руб. 00 коп. банк исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

25 ноября 2016 г. мировым судьей судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 задолженности по кредитному договору от 07 апреля 2015 г. № в размере 181 908 руб. 89 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 470 руб. 46 коп.

Право ФИО2 уступить третьим лицам право требования к заемщику, возникшее из кредитного договора, предусмотрено п. 13 кредитного договора.

Определением мирового судьи от 14 февраля 2019 г. произведена замена взыскателя ФИО2 на правопреемника ФИО3

27 декабря 2019 г. ФИО3 сменило наименование на ФИО4 а 28 декабря 2023 г. ФИО4 было переименовано на ООО «ПКО «НБК».

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной решением суммы.

Определением мирового судьи судебного участка № Петуховского судебного района Курганской области заявление ООО «ПКО «НБК» об индексации присужденной решением суммы удовлетворено, с ФИО5 в пользу ООО «ПКО «НБК» взыскана сумма индексации за период с 25 ноября 2016 г. по 28 августа 2025 г. в размере 76 062 руб. 36 коп.

Судебным приставом-исполнителем Петуховского районного отделения УФССП России по Курганской области на основании судебного приказа от 25 ноября 2016 г. № возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору от 07 апреля 2015 г. № в общем размере 184 379 руб. 35 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петуховского районного отделения УФССП России по Курганской области от 28 августа 2025 г. исполнительное производство № в отношении ФИО5 окончено в связи с фактическим исполнением.

10 сентября 2025 г. ООО «ПКО «НБК» обратилось к мировому судье судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 07 апреля 2015 г. №.

12 сентября 2025 г. мировым судьей судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженности по кредитному договору от 07 апреля 2015 г. № в размере 500 000 руб. 00 коп. (проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов) за период с 26 ноября 2016 г. по 18 июля 2025 г., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 500 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области указанный судебный приказ отменен 24 сентября 2025 г. в связи с поступившими от должника ФИО5 возражениями относительно его исполнения.

По информации Петуховского районного отделения УФССП России по Курганской области от 19 декабря 2025 г. № для принудительного исполнения судебный приказ № не поступал.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ПКО «НБК» указывает на наличие задолженности у ФИО5 за период с 24 ноября 2022 г. по 18 июля 2025 г. по кредитному договору от 07 апреля 2015 г. №, а именно: задолженности по процентам за пользование кредитом– 106 889 руб. 12 коп., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга – 104 959 руб. 02 коп., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 100 157 руб. 34 коп.

Ответчиком ФИО5 в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса (п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации).

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норма материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с даты наступления обязательства по его внесению в счет погашения суммы задолженности.

По смыслу ст. 201 ГК Российской Федерации переход прав в порядке универсального ли сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 24 ноября 2022 г. по 18 июля 2025 г.

К мировому судье ООО «ПКО «НБК» с требованием о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО5 процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов обратилось 29 августа 2025 г., что подтверждается оттиском почтового штампа на конверте. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 12 сентября 2025 г. № отменен определением мирового судьи от 25 сентября 2025 г.

С настоящим иском истец обратился 01 декабря 2025 г., что подтверждается оттиском почтового штампа на конверте, то есть в пределах установленного шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 24 ноября 2022 г. по 18 июля 2025 г. истцом не пропущен.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что кредитный договор не расторгнут, его условия, в том числе обязательства заемщика по оплате процентов за пользование кредитом не изменены и являются обязательными для сторон, при этом задолженность образовалась в результате действий самого ответчика, который принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 задолженности по кредитному договору от 07 апреля 2015 г. № по уплате процентов за пользование кредитом в размере 106 889 руб. 12 коп. и взыскании суммы неустойки, предусмотренной договором сторон (за просрочку уплаты основного долга – 104 959 руб. 02 коп., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 100 157 руб. 34 коп.), являются обоснованными.

Представленный истцом расчет задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 24 ноября 2022 г. по 18 июля 2025 г. в размере 106 889 руб. 12 коп. проверен судом и признан арифметически верным.

В силу положений ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 ГК Российской Федерации, обстоятельств фактического исполнения со стороны ФИО5 обязательств по возврату суммы основного долга, периода исполнения судебного решения о досрочном взыскании, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы неустойки на просроченный основной долг до размера 50 000 руб. 00 коп. и суммы неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов, до размера 35 000 руб. 00 коп.

По мнению суда, данный размер неустойки отображает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения, совершенного ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходами (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 23 октября 2025 г. между ООО «ПКО «НБК» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель приняла на себя обязательство по заданиям заказчика осуществлять комплекс юридических и фактических действий по предоставлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, расположенных на территории Российской Федерации, по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке.

Услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора стороны обязаны по факту оказания услуг подписать совместный акт.

В силу п. 4.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по заданию заказчика. В назначении платежа указывается номер и дата подписания договора, счета, акта или иного документа, на основании которого производится платеж.

Согласно акту приема-передачи от 24 ноября 2025 г. ФИО1 в связи с написанием и отправкой искового заявления по взысканию с ФИО5 задолженности по кредитному договору от 07 апреля 2015 г. № оказала истцу комплекс следующих услуг: ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком; консультация заказчика; проверка платежей; составление расчетов задолженности; составление искового заявления, формирование, подготовка и направление дела в суд, всего на сумму 25 000 руб. 00 коп.

В подтверждении оплаты расходов представителя ООО «ПКО «НБК» представлено платежное поручение от 28 октября 2025 г. №, в соответствии с которым ООО «ПКО «НБК» оплатило услуги ФИО1 в размере 100 000 руб. 00 коп., назначение платежа – оплата юридических услуг по договору от 23 октября 2025 г. №.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату истцом услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которого следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает завышенным заявленный истцом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон находит обоснованным и справедливым размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98ст.ст. 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу ООО «ПКО «НБК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 10 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 07 апреля 2015 г. № за период с 24 ноября 2022 г. по 18 июля 2025 г., а именно: задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 106 889 руб. 12 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга – 50 000 руб. 00 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 35 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2026 г.

Судья О.Н. Прокопьева